УИД № 92RS0004-01-2023-001116-74

Дело № 2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2024 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

при секретаре - Федоровой Л.С.

с участием истца: ФИО1 

<

данные изъяты>

представителя истца: ФИО2 

<

данные изъяты>

представителя ответчиков: ФИО3 

<

данные изъяты>

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, 3-и лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, общим совместным имуществом, разделе общего совместного имущества, признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома и ? долю земельного участка, встречному иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, 

Р Е Ш И Л:

Представитель истца, просит суд недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю реконструированного жилого дома и ? долю земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает на то, что Щелоков 

<

данные изъяты>., злоупотребляя правами собственника, произвел отчуждение в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> домовладения и земельного участка, действовал недобросовестно, поскольку продал имущество в период судебных тяжб; площадь домовладения в договоре указана неверно, 

<

данные изъяты> без учета проведенной реконструкции, в доме зарегистрирована и проживает ФИО1 

<

данные изъяты> о чем Щелоков 

<

данные изъяты> был уведомлен, но скрыл это при сделке, стороны по сделке являются близкими знакомыми. Все изложенное, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, применения последний недействительности сделки, что впоследствии позволит произвести раздел домовладения между сторонами, поскольку домовладение будет возвращено в собственность ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты> во встречных требованиях к ФИО1 

<

данные изъяты> просит суд о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества по 

<

адрес>, указывая на то, что приобретая домовладение и земельный участок, не знала, о том, что недвижимое имущество выступает предметом спора по нескольким искам в суде, домовладение ей осмотрено, произведен опрос жильцов и соседей. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, пояснили суду, что в настоящем иске истец просит признать общим совместным, признать за ней право собственности на ? долю совместного имущества – дома и земельного участка, указывая на то, что за период с 1990 по 1993 год имущество (жилой дом с надворными постройками) существенно увеличилось в размерах – до 

<

данные изъяты> за счет реконструкции проведенной супругами после приобретения дома, поэтому у истца имелись основания для признания за ней права собственности на реконструированное домовладение в порядке ст. 222, 256 ГК РФ. Общая совместная собственность супругов предполагается, поскольку реконструкция была произведена в период совместного брака сторон, также указывали на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отчуждение имущества без самовольной реконструкции; Щелоков 

<

данные изъяты> знал, что в домовладении проведена реконструкция, и поэтому не имел права осуществлять сделку купли-продажи, действовал недобросовестно. Также, пояснял суду, что реконструкция была проведена в 1993 году. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, как не основанных на законе, указывал на то, что ФИО1 

<

данные изъяты> стороной сделки купли-продажи не являлась, и ее права договором не нарушены, она не может ее оспаривать. ФИО4 

<

данные изъяты> не приобретала реконструированное домовладение, не осматривала его, т.к. к домовладению нет доступа, покупала дом и земельный участок по документам, которые были ей представлены. Признание общим совместным имуществом супругов домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, уже было предметом судебного рассмотрения. Согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано, в настоящее время, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено. Также, просил суд применить к заявленным требованиям, в части признании права собственности на реконструированное домовладение 3-х летний срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более 20 лет, вопрос о разделе имущества Щеловокой 

<

данные изъяты> не ставился. Исчисляет срок исковой давности с 2016 года, с момента оформления домовладения на ФИО1 

<

данные изъяты> с согласия ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. доверенности на имя своей дочери ФИО3 

<

данные изъяты> на оформление в собственность на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> и Щелоков 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен жилой 

<

адрес>. Площадь домовладения по договору составила 

<

данные изъяты>, жилая площадь 

<

данные изъяты> Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ – самовольно выстроены пристройки литер а2, а3,а4, летний душ М.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> передан в собственность земельный участок под домовладением по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Щелоков 

<

данные изъяты> продал, а ФИО4 

<

данные изъяты> приобрела указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П следует, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в период брака.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с изложенным, руководствуясь вышеизложенными положениями статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, поскольку избранный истцом способ защиты не может влечь восстановления права, на нарушение которого указывает истец, и удовлетворение иска не влечет изменения правоотношения сторон, применение последствий недействительности сделки невозможно. При отсутствии доказательств о зарегистрированных правах истца на 

<

данные изъяты> долю спорного домовладения, ФИО4 

<

данные изъяты> при заключении договора купли-продажи с ФИО1 

<

данные изъяты> действовала добросовестно, поскольку не знала и не могла знать, что спорное имущество относится к общему совместному имуществу ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга, о несогласии истца на совершение сделки, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 254 Гражданского Кодекса РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Суд также не находит оснований для признания за ФИО1 

<

данные изъяты> права собственности на ? долю реконструированного домовладения в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон, поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного имущества является ФИО4 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика по первоначальному иску, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на реконструированное домовладение, который он исчисляет с даты регистрации права собственности на домовладение за ФИО1 

<

данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, а начало течения срока по требованиям о признании права на земельный участок – с даты издания Распоряжения ДИЗО г. Севастополя о передаче в собственность земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорное домовладение было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов, и было реализовано ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты> после расторжения брака по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на домовладение ФИО1 

<

данные изъяты> не отказывалась, поэтому до момента продажи домовладения в отношении его сохранялся режим совместной собственности и права ФИО1 

<

данные изъяты> нарушены не были. Права ФИО1 

<

данные изъяты> не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и ФИО1 

<

данные изъяты> стало известно о факте продажи дома и земельного участка, право на который производно от права собственности на дом. Судом установлено, что о продаже спорного домовладения и земельного участка ранее подачи иска в суд о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в августе 2022 года, истцу известно не было, данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании, поэтому суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности в этой части.

Кроме того, суд указывает на то, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании ФИО4 

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем домовладения и земельного участка по 

<

адрес> по основаниям, указанным представителем истца по встречному иску со ссылкой на то, что ФИО4 

<

данные изъяты> не знала, и не могла знать о судебных тяжбах по поводу недвижимого имущества сторон, т.е. при приобретении имущества действовала добросовестно, никаких обременений имущества правами других лиц не имелось, сделка была совершена возмездно, наличие спора о выселении и снятии с регистрационного учета проживающих лиц, препятствием к осуществлению сделки не являлось, она не знала, и не могла знать, о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку предприняла все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Тем самым, под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое водзмезно приобрело имущество и которое не знало либо не могло знать о том, что оно приобрело вещь от лица, не имевшего права ее отчуждать.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представителем интересов как ФИО1 

<

данные изъяты> так и ФИО4 

<

данные изъяты> является ФИО3 

<

данные изъяты>; в материалах дела имеются фотографии, на которых совместно изображены ФИО4 

<

данные изъяты> и Щелоков 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанные документы могут быть использованы в качестве доказательств того, что ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску ФИО4 

<

данные изъяты> знала, о том, что в производстве суда находится спор о разделе имущества сторон. 

В период нахождения в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО3 (ФИО1) 

<

данные изъяты>, третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Нахимовскому району, Прокурор Нахимовского района города Севастополя, ФИО4 

<

данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4 

<

данные изъяты> о признании имущества общим совместным имуществом супругов, о разделе общего совместного имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, после поступления встречного искового заявления от ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> было произведено отчуждение домовладения и земельного участка в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 

<

данные изъяты> достоверно было известно о том, что отчуждаемое домовладение является предметом спора в суде, и ФИО1 

<

данные изъяты> отчуждено неправомерно (гражданское дело № 2-162/2023). 

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального и встречного иска, отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина