Дело № 11 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя 3 лица УФСИН России по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу причинен моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования по уголовным делам № и №, возбужденному СО МВД РФ «Кинешемский», по которому истцу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесено постановление, которым за истцом закреплено право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в денежном выражении в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. В течение 8 месяцев в период предварительного следствия по уголовному делу истец содержался в СИЗО, в том числе, в одиночной камере, не отвечающей нормам и стандартам материально-бытового обеспечения. В камере было холодно, т.к. в ней отсутствовало вставленное окно на осенне-зимний период, не имелось радио для получения информационного вещания общегосударственных программ, нарушены требования обеспечения приватности ввиду отсутствия двери в туалет, не имелось зеркала в связи с чем, истец не мог побриться, не имелось шкафа и полок для продуктов питания, что свидетельствует о том, что он находился в нечеловеческих условиях содержания. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал постоянный стресс и душевные страдания на протяжении 8 месяцев содержания в СИЗО. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1870000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Однако при разрешении спора необходимо учесть, что уголовное дело, по которому впоследствии уголовное преследование прекращено, было возбуждено в связи с дачей истцом явки с повинной, который предупреждался, что его показания в дальнейшем могут быть использованы, даже в случае отказа от них. Имея признательные показания, органы внутренних дел обязаны были провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Кроме того, на протяжении всего уголовного преследования истец давал признательные показания, был согласен с объемом обвинения и не возражал против применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, на протяжении всего времени уголовного преследования истец считал его законным, обоснованным и не причиняющим ему физических и моральных страданий. Кроме того, при решении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, необходимо учитывать особенности личности истца. Из материалов дела следует, что истец ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, неуважении к обществу, нормам поведения и закону, нежелании вести законопослушный образ жизни. Истец также не представил доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Учитывая изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить сумму компенсации с учетом указанных обстоятельств до минимально возможных размеров. Что касается требований истца о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, то они имеют иное правовое основание, не связаны с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исходя из требований истца, моральный вред причинен ему в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 

<

адрес>, а не в результате незаконного уголовного преследования. Данные требования подлежат рассмотрению в соответствии со ст. ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ, 158 ч. 3 БК РФ. В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться РФ в лице ФСИН России, интересы которого на территории 

<

адрес> представляет УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России исковые требования не признала и пояснила, что причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и условиями его содержания в СИЗО не имеется, поскольку изначально истец себя самооговорил, и если бы от истца сомооговора не последовало, то в СИЗО он бы не содержался. При этом представитель ответчика не оспаривала факт ненадлежащих условий содержания истца в условиях следственного изолятора, однако все нарушения впоследствии были устранены, о чем в материалы дела представлены доказательства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено УФСИН России по 

<

адрес> в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании представитель 3 лица УФСИН России по 

<

адрес> с заявленными требованиями не согласна.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кинешемский» в помещении СИЗО-1 

<

адрес> от осужденного истца принята явка с повинной, который сообщил, что в начале ноября 2011 года он совершил преступление с помощью травматического пистолета. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. При допросе в качестве подозреваемого и проведении проверки показаний на месте истец подтвердил признательные показания по факту разбойного нападения. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя истец, отбывающий наказание в виде 13 лет лишения свободы по приговору Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, переведен из ФКУ Т-2 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> на срок 2 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кинешемский» от истца принята явка с повинной, в которой он сообщил, что в середине ноября 2011 года он совершил еще 1 разбойное нападение на продавца в магазине, расположенном по 

<

адрес>. Указанные уголовные дела соединены в 1 производство с присвоением единого №. ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого по 2-м фактам разбойных нападений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого по 2-м фактам разбойных нападений и дал показания, являющиеся аналогичными показаниям, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей истцу продлевался судом до 2 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый истец каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слобоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал во время совершения преступлений. ДД.ММ.ГГГГ истцу перепредъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Кинешемскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем Кинешемского городского прокурора возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия СО МО МВД РФ «Кинешемский» возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого истец показал, что указанные преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ избранная истцу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт причинения истцу морального вреда, о чем свидетельствует то обстоятельство, что привлечение истца к производству по ранее возбужденным уголовным делам в качестве подозреваемого не было вызвано незаконными действиями государственных органов, а явилось следствием его собственных умышленных действий, связанных с самооговором, к которому его никто не принуждал; этапирование истца из ФКУ Т-2 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> произошло вследствие действий истца в целях проверки информации, изложенной им в протоколах явок с повинной, не нашедшей своего подтверждения при производстве последующих следственных действий. Таким образом, основания для признания права на возмещение морального вреда без установления вины должностных лиц органов следствия отсутствуют. При этом доказательств наличия вины в действиях сотрудников ОВД не имеется. Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, на которые ссылается истец, на Министерство финансов РФ не возложена, поскольку в силу абз. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России. На основании изложенного, представитель 3 лица просит в удовлетворении иска истцу отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель 3 лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ФИО4 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, надзорное производство №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве. 

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. а п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию. 

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что 09.11..2011 ФИО7 подано заявление начальнику МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 06.00 часов по 06.15 часов совершило разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавца ФИО6 в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО7, откуда похищены денежные средства, чем ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму свыше 1000 рублей.

В тот же день на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» с участием понятых и эксперта произведен осмотр места происшествия, ФИО6 и ФИО7 признаны потерпевшими по уголовному делу, допрошены в качестве потерпевших. 

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена трасологическая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО6 дополнительно допрошены в качестве потерпевших.

ДД.ММ.ГГГГ по делу допрошены 3 свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» И.о. Кинешемского городского прокурора внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и усилению ведомственного контроля со стороны руководства СО МО МВД РФ «Кинешемский» за расследованием уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошены 2 свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошены 2 свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» заместителем Кинешемского городского прокурора повторно внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела и усилению ведомственного контроля со стороны руководства СО МО МВД РФ «Кинешемский» за расследованием уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов-гипсового слепка следа протектора шины колеса ТС, гипсового слепка следа подошвы обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошен свидетель.

В тот же день начальником отдела СО МО МВД России «Кинешемский» по материалам служебной проверки, проведенной в отношении следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, дано заключение, из которого следует, что указанными следователями не обеспечена сохранность вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия в рамках проверочного материала. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» в помещении следственной комнаты СИЗО-1 

<

адрес> от осужденного ФИО3 получена явка с повинной о совершении им разбойного нападения на торговый павильон в начале ноября 2011 года в 

<

адрес>.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний истца на месте, в ходе которой истец также подтвердил указанные им в явке с повинной сведения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу избранная мера пресечения в виде подписки отменена в связи с невозможностью предъявления ему в 10-дневный срок обвинения.

В тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переводе осужденного приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истца, содержащегося в ФКУ Т2 УФСИН России по 

<

адрес>, в ФКУ СИЗО-2 

<

адрес> для его участия в производстве следственных и иных процессуальных действий на срок 60 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику СО МО МВД России «Кинешемский» с ходатайством об отстранении следователя в связи с его бездействием по уголовному делу, некомпетентностью, допущенной по уголовному делу волокитой.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский», рассмотрев сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о разбойном нападении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника СО МО МВД России «Кинешемский» материалы указанного уголовного дела соединены с материалами уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов совершено разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении продавца ФИО9 в магазине «Трапеза», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8, откуда открыто похищен электронный кассовый аппарат, стоимостью 16000 рублей, и денежные средства в размере около 7000 рублей, в результате чего ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 23000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление также совершил истец. Уголовным делам присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошены потерпевшие ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля допрошена мать истца, которая дала показания характеризующие личность ее сына-истца.

В этот же день истец дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, его действия на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, и истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, 162 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена ввиду возникновения необходимости избрания истцу более строгой меры пресечения.

Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому-истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой истец хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиниемому-истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошено 3 свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также истец допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Кинешемскому городскому прокурору для утверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> срок содержания под стражей обвиняемому-истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя Кинешемского городского прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, поскольку вывод о виновности истца в совершении преступлений сделан лишь на основании его признательных показаний и никакими другими доказательствами объективно не подтвержден.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и свидетелем ФИО10 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель сообщил, что явку с повинной он отбирал ДД.ММ.ГГГГ у истца в СИЗО-1, который дал явку с повинной без какого-либо психического или физического давления, что истец не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что все ранее данные показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, и преступлений не совершал. 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу допрошены 2 свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к начальнику СО МО МВД России «Кинешемский» с ходатайством, в котором просил сообщить о результатах движения по уголовному делу, о своем процессуальном статусе по уголовному делу, разъяснить причины волокиты, бездействия и халатности, допущенных следователем по уголовному делу, а также просил заменить следователя и ускорить ход следствия по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО МО МВД России «Кинешемский» мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого-истца отменена в связи с тем, что необходимость в мере пресечения отпала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника СО МО МВД России «Кинешемский» вышеуказанное ходатайство обвиняемого-истца частично удовлетворено, в том числе, в части сообщения ему относительно причин допущенных волокиты, бездействия и халатности со стороны следственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен эксперт МО № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождение обвиняемого не установлено ввиду того, что он к месту отбытия наказания не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился к Врио начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский» с ходатайством, в котором просил сообщить о результатах расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Кинешемский» переведен из ФКУ Т-2 УФСИН России по 

<

адрес>, где он отбывал наказания по приговору Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> для участия в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и свидетелем проведена очная ставка. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.ДД.ММ.ГГГГ истец на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» переведен из ФКУ Т-2 УФСИН России по 

<

адрес> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> для участия в производстве следственных и иных процессуальных действий в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в тот же день возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений; за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ; истцу направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением в соответствии со ст. ст. 133, 134, 135 УПК РФ порядка возмещения имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию-в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

При этом применительно к данному делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны РФ независимо от вины органов следствия на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 133 УПК РФ.

Доводы ответчиков и 3 лица Генеральной прокуратуры РФ о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, ст. 2 указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», не ставят под сомнение право истца на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Действительно, ст. 2 указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусмотрено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в ч. 1 настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данный указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений. 

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор, как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности. 

Ссылка представителя 3 лица Генеральной прокуратуры РФ на положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, несостоятельна, поскольку данная правовая норма не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Законодателем именно на органы предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемого (обвиняемого) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст. ст. 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до и после возбуждения уголовного дела в отношении истца должностными лицами органов предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при оформлении явки с повинной, а сама явка с повинной препятствовала установлению истины по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана истцом в период отбывания уголовного наказания по иному преступлению в условиях следственного изолятора (СИЗО-1), после предъявления истцу обвинения в совершении преступлений и направления уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения прокурору, уголовное дело прокурором возвращено для дополнительного расследования, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, в материалах дела не имелось. Таким образом, самим органом прокуратуры подтверждено отсутствие всестороннего и полного расследования уголовного дела, что явилось препятствием для дальнейшего хода уголовного преследования истца. После возобновления предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу в течении 2,6 лет многократно раз приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 1 раз в связи с тяжелым заболеванием истца и также многократно возобновлялось, истец дважды допрашивался в качестве обвиняемого, с его участием была проведена очная ставка. При этом после возращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования была удовлетворена жалоба истца относительно допущенной волокиты и бездействия должностных лиц органов предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, сведения о том, что в указанный период в рамках уголовного дела принимались какие-либо меры, направленные на его расследование, установление обстоятельств дела, лиц, совершивших преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. К тому же, даже если лицо явилось с повинной, следственные органы до предъявления обвинения и избрания меры пресечения обязаны принять все меры и провести необходимые действия для проверки изложенных в явке обстоятельств, чего сделано не было и послужило причиной направления дела на дополнительное расследование. 

С учетом изложенного, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по мотиву его самооговора не имеется. 

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (молодой возраст, отсутствие зарегистрированного брака, отсутствие на иждивении детей, трудоспособность истца, наличие судимостей и не отбытого наказания на момент дачи явки с повинной), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования по уголовному делу, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся (тяжкое и особо тяжкое преступление), избрание истцу мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу и продления срока содержания под стражей при том, что в этот же период времени истец уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, а, следовательно, был лишен свободы на законном основании, и избрание мер пресечения в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу положение истца никоим образом в плане ограничения или лишения свободы не изменило и не ухудшило, основания прекращения уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1500 рублей за незаконное уголовное преследование. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в следственном изоляторе-ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 п. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в Женеве (Швейцария), в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию …

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, следуя транзитом в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В указанный период времени в камере отсутствовали вмонтированное в стену зеркало, радиодинамик для вещания общегосударственных программ, полка для туалетных принадлежностей, дверь, отделяющая туалет, чем нарушены требования обеспечения приватности, окно данной камеры в декабре 2014 года не было оборудовано 2-ой рамой, устанавливаемой на осенне-зимний период, камера не оборудована шкафом для продуктов.

В связи с этим истец обращался с жалобами в прокуратуры, к Уполномоченному по правам человека в 

<

адрес>, по которым прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка. 

По результатам проведенной проверки в адрес начальника УФСИН России по 

<

адрес> в январе 2015 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно справке начальника ОКБИиХО по устранению недостатков, выявленных сотрудниками прокуратуры 

<

адрес> в камере №, установлено зеркало, полка для туалетных принадлежностей, дверь в санузел, отремонтировано окно, установлен шкаф для продуктов, восстановлена радиотрансляция. 

Таким образом, выявленные прокуратурой 

<

адрес> нарушения в условиях содержания истца в следственном изоляторе были устранены.

Ответчик РФ в лице ФСИН России, представитель 3 лица УФСИН России по 

<

адрес>, 3 лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> факт нарушения материально-бытового обеспечения в камере № в указанный период времени не оспаривали.

Таким образом, факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в условиях, частично не соответствующих установленным требованиям и нормам, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с указанными нормами закона, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, период, в течение которого он находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает непосредственного ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, РФ в лице Министерства финансов РФ в части разрешения требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому с данного ответчика взыскание компенсации морального вреда не подлежит.

В связи с этим определенная к взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей подлежит возмещению с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя 3 лица УФСИН России по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.