УИД 74RS0006-01-2025-001359-12

Дело № 2-2305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2», в котором с учетом уточненных требований просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 115 498 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 333 рублей 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 381 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате затопления квартиры, произошедшего 19.04.2023г. из-за течи в корпусе ИПУ ХВС, установленным застройщиком ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2», квартире истца и нижерасположенной (адрес) был причинен ущерб. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску собственника (адрес) ФИО2 в Центральном районном суде (адрес), было установлено, что виновником в данном затоплении является застройщик МКД № по (адрес)- ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2», в связи с установкой в квартире ФИО1 некачественного ИПУ ХВС. В связи с чем, на него была возложена обязанность по возмещению ущерба собственнику (адрес) ФИО2, причиненного ей в пределах гарантийного срока на указанное технологическое оборудование. Согласно оценке независимого эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» от 26.12.2024г. №, рыночная стоимость работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры от 19.04.2023г. составляет 115 498 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как с виновника затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. 

Протокольным определением суда от 01 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Академ-Сервис», ФИО2, ООО «Фарватер», ООО СУ №.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Управление Роспотребнадзора по (адрес). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3,, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» - ФИО4 в судебном поддержала доводы и основания письменного отзыва на иск и на уточнённое исковое заявление, в которых просила в части исковых требований отказать, полагая, что сумма требований истца о стоимости устранения недостатков, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, завышена. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представители ООО «Академ-Сервис», ООО «Фарватер», ООО СУ №, Управление Роспотребнадзора по (адрес) в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 15 "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организации либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец, собственник) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли продажи от 25.02.2022г №.2-6-380ч, акта приема передачи жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости внесена запись регистрации права собственности от 03.03.2022г №.

Многоквартирный жилой (адрес) в (адрес) был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № КП№ от (дата), выданного Администрацией (адрес) обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест-59.2» (ИНН 

<

***>).

(дата) (адрес) были залиты водой, что подтверждается Актом обследования квартиры от 20.04.2023г., составленного представителями управляющей компании ООО «Академ-Сервис» (мастер, слесарь- сантехник) и ФИО1

Согласно данного акта, 19.04.2023г в 20-50 ч. от жителя (адрес) (этажом ниже) поступила заявка: «Топит сверху», сотрудниками АДС произведено отключение ХГВС и отопления по стояку.

20.04.2023г. в 08-45 ч. при обследовании слесарем сантехником выше расположенной (адрес) выявлено: «Течь корпуса ИПУ ХВС», рекомендовано обратиться к застройщику в рамках гарантийных обязательств. 20.04.2023г в 10-25 произведена замена ИПУ ХВС в (адрес) (ИПУ ХВС предоставлен застройщиком в рамках гарантийных обязательств).

Согласно Акта обследования квартиры от 20.04.2023г., составленного представителями управляющей компании ООО «Академ-Сервис» и собственником, в момент осмотра обнаружено: студия и коридор: пол (ламинат) имеется разбухание ламината в замках площади 10*5 кв.м;

Студия: короб, закрывающий инженерные коммуникации (ГКЛ)- намомент осмотра имеется отхождение одной полосы обоев по нижней части лючка (виниловые на флизелиновой основе, шириной 1 м). Кухонный гарнитур- имеется разбухание по кромке нижней части полки.

Кроме того, обстоятельства причин произошедшего затопления были исследованы и установлены Центральным районным судом (адрес) при рассмотрении гражданского дела №, по иску ФИО2 (собственника (адрес)) к ФИО1, ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках данного гражданского дела, причиной произошедшего затопления явилась не герметичность крышки счетного механизма и наличие под крышкой счетного механизма посторонних предметов различных размеров, что является производственным браком ИПУ. На ИПУ отсутствуют следы вмешательства третьих лиц в работу ИГ отсутствуют повреждения, возникающие в процессе эксплуатации.

Названным решением суда по результатам проведения судебной экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз», установлено, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком (дата), а затопление произошло (дата), то есть в период установленного законом гарантийного срока и затопление произошло в результате неисправности инженерного оборудования (разгерметизации корпуса ИПУ), установленного в (адрес), то именно застройщик ООО СК «Трест-59.2» должен доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении. Однако, поскольку данным ответчиком не было представлено суду доказательств того, что нарушение герметичности ИПУ ХВС (адрес) произошло по причинам, которые возникли после принятия собственником данной квартиры от застройщика, вследствие нарушения собственником правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то на ООО СК «Трест-59.2» была возложена ответственность по возмещению ущерба.

Решением Центрального районного суда (адрес) от 16.01.2025г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2». С ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением взыскано 69 200 рублей, также были взысканы расходы на оценку в сумме 10 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей возмещены расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2025г. 

Учитывая изложенное, суд считает вину ООО СК «Трест-59.2» в затоплении квартиры ФИО1 доказанной, поскольку в силу п.п.1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что именно в результате действий застройщика, установившего в квартире истца № МКД № по (адрес) в (адрес) неисправное оборудование (ИПУ) произошло затопление квартиры ФИО2 (№) и квартиры истца. Причины затопления, установленные названным решением суда, являются по настоящему спору в силу положений т. 61 ГПК РФ установленными и не требуют доказывания вновь.

В связи с причиненным ФИО1 ущерба от затопления квартиры, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Агентство Вита-Гарант», согласно заключения которого от 26.12.2024г. №.12./24-У, рыночная стоимость работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба, причиненного (адрес) в (адрес) после затопления (дата) составила 115 498 рублей. В связи с проведением оценки, в том числе еще по двум фактам затопления квартиры истца, ею были оплачены услуги эксперта на сумму 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 19.12.2024г, актом приема- сдачи дел от 27.12.2024г., чеком об оплате от указанной даты. Однако, истец просит возместить 1/3 часть от понесенных расходов, поскольку по всем трем фактам затопления ею были оплачены услуги оценщика одним платежным документом.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2», поскольку затопление произошло по причине выходя из строя установленного в период строительства вышеуказанного дома в (адрес) инженерного оборудования, гарантийный срок на который на момент затопления не истек.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ООО СЗ «ТРЕСТ-59.2» по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» № от (дата) ФИО5, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес) результате затопления от (дата)г., с учетом повреждений, указанных в акте ООО «Академ Сервис» от (дата)г., а также с учетом фотографий имеющихся в отчете об оценке ООО Агентство «Вита-Грант» №.12./24-У от 26.12.2024г., на дату проведения экспертизы составила 126 400 руб.

После проведения данной экспертизы, истец не стала увеличивать требования иска до размера ущерба, установленного судебным экспертом.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный по делу в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, подтвердил, что им в своем заключении учитывались только те повреждения, которые имели место в квартире истца от затопления, произошедшего 19.04.2023г., ущерб от иных повреждений им был исключен. Ему были предоставлены в производство Акты о затоплении по двум другим случаям затопления квартиры истца, а также фотографии с мест затопления. Кроме того, им был произведен самостоятельный осмотр квартиры истца, в результате чего ему удалось отделить все имеющиеся в квартире истца повреждения от тех, которые имели непосредственное значение по факту затопления, произошедшего в квартире истца 19.04.2023г. 

Поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены и иного суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования иска в пределах заявленных требований (по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Трест-59.2» в качестве возмещения ущерба -115 498 руб. 

При этом, суд находит несостоятельными письменные пояснения ответчика по иску о необходимости применения к данным правоотношениям нормы специального закона Федерального закона от (дата) № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в частности в ст. 10 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая дополнена частью 4 и, которой установлено, что «при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, они могут применяться только к правоотношениям, касающимся требований дольщиков к качеству объектов долевого строительства. В рассматриваемом же случае иной предмет спора- возмещение ущерба с виновного лица, который регулируется иными нормами права. В связи с чем, нормы, на которые ссылается ответчик, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что после уточнения, имущественные требования иска ФИО1 не изменились и были удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные ею, в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг досудебной оценки в размере 13000 рублей (поскольку истец оплатила единым платежным документом все три заключения по трем фактам затопления, два из которых находятся на рассмотрении мировых судей), то суд соглашается с требованием иска о возмещении 1/3 части расходов на оценку, что ставит: 4 333 рублей 33 коп. (13 000:3).

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 259 руб. 10 коп., т.е. на сумму подтвержденных расходов (л.д.60-почтовые квитанции, одна из которых- подтверждает направление досудебной претензии ответчику).

Истец в исковом заявлении просит также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, факт несения которых подтверждён договором № т 15.12.2024г. и чеком по операции от 17.02.2025г. (л.д.54-55). 

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя -30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТРЕСТ-59.2» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № от 29.07.2005г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры -115 498 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 4 333 рублей 33 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы – 259 рублей 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение составлено судом 03 сентября 2025 года.

Судья