Дело № 2-777/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителей, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО «ЭкоСити» о взыскании стоимости по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, мкр. Вишневая горка, 

<

адрес>, в пользу истцов в равных долях: денежные средства в размере 77 708 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 510 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1, почтовых расходов в размере 125 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб. (т. 1 л.д. 4-14, л.д. 241-251, т. 2 л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что истцы у ООО «ЭкоСити» по договору участия в долевом строительстве №-Вишневая горка приобрели двухкомнатную 

<

адрес> района Челябинской области. Квартира передана истца по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составила 65 482 руб. Истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия о возмещении денежных средств для устранения недостатков квартиры в размере 65 482 руб., однако указанная претензия осталась без удовлетворения. По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 77 708 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д.8).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (т. 1 л.д. 104-105, т. 2 л.д.37-38).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №- Вишневая горка (т. 1 л.д. 16-19).

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 64,13 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> (стр.), расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес> (т. 1 л.д.16). 

Цена договора составила в размере 1 923 900 руб. (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту № истцам передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, микрорайон Вишневая горка, 

<

адрес> (л.д.20). 

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (л.д. 65-66,67). Требования истца в полном объеме, ответчиком не удовлетворены. 

Для определения стоимости мероприятий по устранению несоответствий истец обратился к ФИО5, согласно экспертного заключения № ЖК от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость мероприятий по устранению несоответствий на основании локальной сметы № в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, микрорайон Вишневая горка, 

<

адрес>, составила в размере 65 482 руб. (л.д. 22), услуги эксперта составили в размере 23 000 руб. (л.д.62-63 договор, л.д.64 расписка).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «Комфортные окна»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственника квартиры ФИО2 устранены недостатки, что подтверждается актом (л.д.100).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, микрорайон Вишневая горка, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках договора №- Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 77 708 руб. (т. 1 л.д. 215). 

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67, 67 об.) ответчик не устранил недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО «ЭкоСити» не было исполнено требование истца об устранении недостатков, согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 510 руб. 20 коп., что не превышает стоимости расходов на устранение недостатков в квартире.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. в равных долях. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истцов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 3 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 110 708 руб. (77708+30000+3000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 354 руб. (110 708х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в равных долях в размере 20 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (л.д. 68), выдана сроком на 1 год, не на ведение конкретного дела, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), оплата услуг представителя произведена истцами в полном объёме, что подтверждается расписками (л.д.5-7). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ООО «ЭкоСити» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 654 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭкоСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 77 708 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: