Дело №2-1202/2023

59RS0007-01-2022-008144-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3,

помощника прокурора Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУМВД России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на работе в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ГУМВД России по Пермскому краю, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУМВД России по пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. По мнению истца, он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются необходимыми доказательствами. Из оспариваемого заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения ФИО8 в виде употребления алкогольной продукции, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте, создал возможность соотнесения гражданами меня и ФИО8 с органами внутренних дел, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, а также совершил иные действия, нарушающие требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, а также контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Вопреки выводам заключения служебной проверки, факт употребления им алкогольной продукции в общественном месте не может считаться установленным. Данные им и ФИО5 объяснения не опровергнуты. Объяснения Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 и ФИО25 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения лицея № и другими материалами служебной проверки данное обстоятельство не подтверждают. Квалификация его действий не подпадает под категорию проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В заключении ответчиком незаконно и необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено совершение им нарушений при прохождении службы в полиции. Мера увольнения применена без учета тяжести совершенного деяния, степени вины, предшествующего деянию его поведения и отношения к службе. Ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. 

Истец ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что алкоголь он не употреблял, разбавлял соком энергетик. Он предупреждал ФИО16, что нельзя употреблять здесь. На медосвидетельствование его не направляли. Он был не на службе в этот день. При нем было служебное удостоверение, он его не выставлял. Удостоверение лежал рядом, на нем лежал телефон. Удостоверение в обложке с прозрачным окном, там лежит водительское удостоверение. На обложке нет надписи «МВД». Удостоверение он никому не демонстрировал. ФИО21 даже не знал, что он является сотрудником. К ФИО17 после этого он приезжал, извинялся за ситуацию. Его к административной ответственности за употребление алкоголя не привлекали. Алкоголь он не употреблял, никого не оскорблял. Он не был при исполнении, поэтому не пресек правонарушение. Он был на больничном во время проведения проверки. По его мнению, только когда при исполнении службы они должны пресекать правонарушения. По его мнению, к нему применено жесткое наказание. Согласен, что административное правонарушение при нем совершалось, так как человек сидел в общественном месте, выпивал и курил. При них было две рюмки. Он работал в отряде специального назначения «Гром». Когда ФИО14 начала фиксировать происходящее на телефон, они начали собираться. Может он что-то и сказал ФИО18, когда кричал на ФИО19. Ранее ФИО20 он не знал, что он сотрудник, возможно она сделала вывод по удостоверению. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций не было. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что доказательств совершения истцом проступка ответчиком не представлено. Из оспариваемого заключения следует, что вывод об употреблении ФИО1 сделан лишь на основании объяснений Свидетель №1, ФИО22 и ФИО23, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения лицея. Однако свидетели ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами распития ФИО1 спиртных напитков. Определениями по делам об административных правонарушениях решен вопрос о прекращении дел и отсутствуют выводы о виновности ФИО1 в административных правонарушениях. Бывшие сослуживцы истца дали ему положительные характеристики. НЕ установлено, что ФИО1 каким – либо образом позволил ассоциировать себя с сотрудником органов внутренних дел, удостоверение было закрыто, на нем не было каких – либо надписей, он не говорил, что является сотрудником. Итоговые выводы заключения основаны на предположениях. Единственное нарушение, допущенное ФИО1, являлось не пресечение совершенного ФИО24 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, однако, данное правонарушение не является достаточным основанием для квалификации действий истца как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел и его увольнения со службы. По результатам проверки ответчиком незаконно и необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено совершение истцом нарушений при прохождении службы в полиции, поскольку квалификация проступка возможна только в отношении лица, проходящего службу в органах внутренних дел, «повторный» учет данного обстоятельства не допустим в качестве отягчающего обстоятельства. Мера ответственности применена к ФИО1 без учета предыдущего поведения и отношения к службе. 

Представитель ответчика, ГУ МВД России по Пермскому края, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и подтверждаются представленными ответчиком материалами, показаниями свидетелей.

Истец был уволен приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное начальником ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа собранных материалов служебной проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов по 13:30 часов, будучи наделенным властными полномочиями требовать от граждан соблюдения закона, прекращения противоправных действий, действуя из личной заинтересованности, проявляя необъективный предвзятый подход при принятии решения по пресечению противоправных действий своего друга ФИО8, не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения ФИО8 в виде употребления алкогольной продукции на территории Лицея №, признал тем самым приоритет личных интересов над интересами государства и службы, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте со свободным доступом граждан, при этом создал возможность соотнесения гражданами (Свидетель №1 и прохожими) его и ФИО8, нарушающих общественный порядок, со службой в органах внутренних дел, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, допустил нарушение нравственно-этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, не совместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, не отреагировал на законные требования Свидетель №1 и ФИО7 о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте, спровоцировал конфликтную ситуацию, проявил неуважение к гражданке Свидетель №1, а также грубость и неуважение к находящейся при исполнении служебных обязанностей капитану полиции ФИО7, допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО7 при исполнении ей служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем препятствовал осуществлению ФИО7 и ФИО6 служебной деятельности в установленном порядке, создал ситуацию наносящую ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительного органа, так и репутации и авторитету правоохранительной системы в целом, способствующую формированию негативного общественного мнения.

Факт распития спиртных напитков, не подобающего поведения повлекшего в дальнейшем возникновение конфликтной ситуации, не способность урегулировать данный конфликт, привлечение к административной ответственности ФИО8, не подчинение представителям правоохранительных органов, имели место быть, что объективно подтверждается результатами служебной проверки.

ФИО1, являясь представителем власти и закона, своими действиями вызвал сомнения в своей объективности и беспристрастности, не принял мер по сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности.

Для принятия законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит принять во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суду надлежит дать правовую оценку, в том числе материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение указанных правонарушений ФИО1 как сотрудник полиции несет дисциплинарную ответственность.

Также представитель ответчика пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с законом, назначена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена и ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был последний рабочий день. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает 

<

данные изъяты> в ОП № дислокация Орджоникидзевский район г. Перми. Лично с ФИО1 она не знакома, знает в связи с событием. В июне 2022 года она находилась на смене. Дежурная часть ей сообщила, что на территории учебного заведения – лицея № двое сидят и распивают спиртные напитки, вызвала женщина охранник. Они со стажером приехали, она показала удостоверение. ФИО1 ей сказал «пили и будем пить». Месяц июнь, учебного процесса не было, на спортивной площадке гуляли дети, мамы с колясками. На ее замечания не отреагировали. Второй молодой человек успокаивал ФИО1. Удостоверение лежало на ступеньках рядом с бутылкой водки «Финляндия». Она сказала, что вызовет наряд, на что ей сказал, что «приедут свои» «добазаримся». Она позвонила в дежурную часть, чтобы отправили наряд, после чего молодые люди стали уходить с территории, все сопровождалось нецензурной бранью. На территории лицея есть задняя калитка, они все собрали в рюкзак и ушли. Все происходило более 30 минут, выпивали, одна стопка на двоих была, по очереди наливали и пили. После она написала рапорт, дала дежурной части отбой. Со слов «приедут свои» и то, что продолжили пить, было понятно, что сотрудник полиции. Через 10 дней ФИО1 приехал к ней, извинился. Также она смотрела видеозапись, на которой было видно, что пришли на крыльцо, достали из рюкзака сок, бутылку водки, стаканчики, чипсы, ступку, поставили на ступеньки, наливали из бутылки по очереди, один пьет, другой чокается кулачком. Друг наливал в стопку водку, которую ФИО1 держал в руке. Видела, как показал удостоверение другу, смеялись, потом положил его рядом. После вышла охранница. Видно было, что рядом гуляют дети, мамы с колясками. ФИО1 извинился, что разговаривал нецензурной бранью с ней. Признаки административного правонарушения были – распитие алкоголя в общественном месте, неповиновение сотрудникам полиции. Женщине охраннику сказали «закрой дверь с той стороны». Удостоверение было в красной корочке, что МВД не было видно, она сразу не смогла понять, что он сотрудник МВД, он отказался его предъявить. ФИО1 не говорил, что он является сотрудником п органов. По терминам, используемым понятиям было понятно, что он сотрудник. Бутылку она в руки не брала, алкоголь не изымала. ФИО1 вел себя агрессивно, вставал. Там они находились не менее 30 минут, выпивали и запивали из стаканчика. ФИО1 был в достаточной степени приличного алкогольного опьянения, в сравнении с ним его друг был трезвым, успокаивал его, собирал все в рюкзак, называл по имени. После соседний участок составил административный материал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает ФИО1 лет 20, они учились вместе в одной школе, отношения дружеские, иногда созваниваются, встречаются редко. Знает, что ФИО1 привлекли за то, что тот не пресек, что он распивал спиртные напитки на территории школы, хотя (по мнению свидетеля) он пресек. Они встретились около магазина, он (свидетель) предложил выпить, ФИО1 отказался, сказал, что завтра ему на работу. Тогда он предложил ему поддержать, посидеть с ним. Он (свидетель) взял выпивку, сигареты, предложил сходить за школу, предложил посидеть в теньке, на крыльце за школой. ФИО1 сказал, что нельзя там сидеть, на что он ему сказал, что быстро покурим и пойдем. Они сели, ФИО1 говорил, что нельзя, что могут быть последствия. Пока он (свидетель) курил, достал водку, разлил. ФИО1 пил энергетик или сок, он не помнит. Минут 20 они посидели, вышла охранница, стала их выгонять. ФИО1 психовал, накричал на него, на что он ему сказал, что допьет и уйдем и охраннице тоже сказала, что сейчас уйдут. Охранница сказала, что вызовет полицию. Приехала полиция – женщина и молодой человек. Они сказали, что они совершают административное правонарушение, что выпивают. Они извинились и потихоньку пошли. ФИО1 на него сорвался. Потом его вызвали в полицию, дали штраф за распитие, так как он выпивал. ФИО1 не выпивал. Он знал, что ФИО1 работает в органах, в каких точно не знал, узнал, когда вызвали в отдел полиции. ФИО1 никогда не рассказывал, что он работает в органах. В тот день ФИО1 удостоверение ему не демонстрировал, охраннице тоже нет. ФИО1 никогда не говорил ему он сотрудник. У них было две стокпи, ФИО1 не пил. Пили из одних и тех же стопок, сначала он, потом ФИО1. Примерно минут 30 находились на территории. Раза 3-4 ФИО1 говорил, что надо уйти, он волновался. У них была одна бутылка водки «Финляндия» розовая. В полиции ему показали видео. На видео не видно, что он наливает и передает ФИО1. Детей рядом не было. Служебное удостоверение видел в закрытом виде, видел герб и слово «удостоверение», более ничего не было написано. ФИО1 искал в кармане зажигалку и достал удостоверение, положил рядом. После того как ушла охранница, сразу приехали сотрудники полиции, минут через 5-10, сразу собрались и ушли. ФИО1 психовал, сорвался на него, орал на него. ФИО1 его предупреждал, что запрещено, что составят протокол, что оштрафуют, говорил, что общественное место, что надо уходить, надо уходить. Он это тоже знал, но он был выпивший, а ФИО1 трезвый. Ему не известно, что ФИО1 привлекли к ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что работает 

<

данные изъяты> УНК ГУМВД России по Пермскому краю. С ФИО1 они вместе служили, характеризует его положительно, он являлся руководителем ФИО1, старшим группой. Все задания ФИО1 выполнял, нареканий не было. Работали с 2017 или 2018 года и по день увольнения. На службе ФИО1 не появлялся в состоянии алкогольного опьянения, его бы выгнали, так как они работают с оружием. При нем во вне служебное время не употреблял алкоголь. При задержании вел себя корректно, агрессию не проявлял. Не слышал, чтоб ФИО1 привлекали к дисциплинарной ответственности. Они должны пресечь правонарушение, даже если не при исполнении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает 

<

данные изъяты>, ФИО1 его сослуживец, отношения дружеские. Истец добросовестный, честный, исполнительный сотрудник. Вместе работали с 2017 года. ФИО1 находился у него в подчинении, он был страшим группы. Никаких нареканий не было. В состоянии алкогольного опьянения не появлялся при нем. Внутри коллектива пользовался авторитетом, всегда корректен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работа участковым уполномоченным полиции. В тот день они с ФИО14 приехали, когда позвонили из дежурной части и сказали, что у лицея распивают спиртные напитки. С ними разговаривала ФИО14, они сидели на крыльце на лесенках лицея. ОН стоял со спины, сзади. ФИО14 стояла перед ними, они начали убирать в рюкзак стеклянную бутылку, может с водкой, может со спиртом, он не видел, что они распивали. Агрессии он не помнит. Все сложили в рюкзак и ушли. Он не общался, он был одет по гражданке, был стажером. О том, что ФИО1 сотрудник полиции, он узнал, когда писал объяснение. При нем никто не пил, бутылка стояла. Удостоверения он не видел, он находился со спины. Чтобы ФИО1 что-то демонстрировал, показывал служебное удостоверение, он не видел, чтобы говорил, что он сотрудник он не слышал. Еще была вахтерша. Когда они разговаривали, он не видел женщин с колясками. Было ли открыто удостоверение он не помнит. 

Оглашенные судом письменные объяснения (л.д. 44-45) свидетель ФИО11 подтвердил. 

Свидетель №1 по вызову суда для допроса ее в качестве свидетеля не явилась. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 3 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУМВД России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 сентября 2022 г. N № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебной проверкой установлено, что из анализа собранных материалов служебной проверки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов по 13:30 часов не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения ФИО8 в виде употребления алкогольной продукции, а именно водки «Finlandia1 redberry» из бутылки объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40%, на территории Лицея №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте со свободным доступом граждан, при этом создал возможность соотнесения гражданами (Свидетель №1 и прохожими) его и ФИО8, нарушающих общественный порядок, со службой в органах внутренних дел, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, допустил нарушение нравственно-этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, не совместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, не отреагировал на законные требования Свидетель №1 и ФИО7 о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте, спровоцировал конфликтную ситуацию, проявил неуважение к гражданке Свидетель №1, а также грубость и неуважение к находящейся при исполнении служебных обязанностей капитану полиции ФИО7, допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО7 при исполнении ей служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению| общественной безопасности, чем препятствовал осуществлению ФИО7 и ФИО6 служебной деятельности в установленном порядке, создал ситуацию наносящую ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительного органа, так и репутации и авторитету правоохранительной системы в целом, способствующую формированию негативного общественного мнения, чем допустил нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8, 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6 подпунктов 7.1, 7.2, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, части 7 статьи 16 Закона №, что с учетом требований, предъявляемых к статусу и поведению сотрудника органов внутренних дел является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, исключающим возможность прохождения службы в полиции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. 

ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена, ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальником. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав видеозапись события в присутствии лиц, участвующих в деле, материалы гражданского дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, огласив, в том числе объяснения Свидетель №1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил порочащий поступок, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении нарушения общественного порядка и совершения административного правонарушения ФИО8 в виде употребления алкогольной продукции, в допущении употребления алкогольной продукции в общественном месте и созданию возможности соотнесения его со службой в органах внутренних дел для третьих лиц (Свидетель №1, ФИО7), своевременно не отреагировав на законные требования о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте, спровоцировав конфликтную ситуацию, и, проявив неуважение к лицам, следящим за порядком в общественном месте (Свидетель №1) и исполняющим служебные обязанности по охране общественного порядка (ФИО7).

К данным выводам суд пришел исходя из следующего. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункты "а, в, д" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд не находит оснований для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, а также считает что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, что позволяет квалифицировать действия истца как проступок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по личному составу УРЛС ГУ МВД поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на крыльце Лицея №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> и гражданин ФИО8 распивали алкогольную продукцию, на законные требования охранника учебного заведения и прибывшей по его вызову капитана полиции ФИО7, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по 

<

адрес>, о прекращении нарушения общественного порядка не отреагировали, вели себя грубо и неуважительно.

Опрошенная в рамках служебной проверки Свидетель №1 пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Гладиатор», осуществляет трудовую деятельность на территории Лицея № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов на территорию Лицея № зашли 2 мужчины. Оба мужчины подошли к крыльцу, сели на лестницу. Первый мужчина остался сидеть, а второй вышел ненадолго за территорию и вернулся с бутылкой спиртного в руках, какого именно не помнит, но содержимое было красного цвета. Они поставили на крыльцо бутылку спиртного, упаковку сока, закуску, стопку и стали употреблять спиртное из стопки, по очереди наливали из бутылки со спиртным в стопку, передавали стопку друг-другу и пили. Она подошла к мужчинам, сделала им замечание, потребовала покинуть территорию учебного заведения, так как употребление спиртного в указанном месте запрещено. Мужчины сказали, что не уйдут, останутся на месте. Она сказала мужчинам, что вызовет наряд полиции, на что 1 мужчина сказал - вызывай, нам все ровно, им это не важно, они останутся на месте, 2 мужчина протянул ей стопку и спросил, выпьет ли она с ними. Лично при ней оба мужчины употребляли содержимое бутылки спиртного из стопки. Она сказала, что вызовет полицию и зашла в помещение Лицея №. Рядом с 1 мужчиной она увидела служебное удостоверение, какого именно органа не увидела. Зайдя в помещение, вызвала наряд полиции. В 13:30 часов подошли 2 сотрудника полиции, женщина в форменном обмундировании, молодой человек в гражданской одежде. Она встретила сотрудников полиции, запустила их в помещение Лицея №, а затем вместе с ними вышла на крыльцо, где сидели мужчины. Женщина (сотрудник полиции) подошла к мужчинам, а она наблюдала со стороны около 3 минут, после чего зашла в помещение Лицея №. В ее присутствии сотрудник полиции требовала прекратить употреблять спиртное и покинуть территорию Лицея №. Диалог с сотрудниками полиции больше вел 1 мужчина, но они оба отказывались покидать территорию лицея, говоря, что никому не мешают. В момент разговора сотрудников полиции с мужчинами она увидела в руках 1 мужчины служебное удостоверение и предположила, что мужчина является сотрудником правоохранительных органов, даже подумала, что такие действия могут являться проверкой ее реагирования. Сотрудник полиции стала звонить для вызова дополнительного наряда полиции. Спустя 3 минуты она зашла в помещение Лицея №, откуда наблюдала за происходящим через стеклянные двери и по средствам камер видеонаблюдения. Примерно спустя еще 5 минут разговора с сотрудниками полиции, мужчины ушли с территории лицея. При ней мужчины нецензурной лексикой не выражались, никого не оскорбляли, однако, вели себя так, как будто им все дозволено, не реагировали на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия. О чем разговаривали мужчины с сотрудниками полиции после ее ухода, она не слышала. Когда сотрудники полиции зашли в помещение Лицея №, то женщина (сотрудник полиции) очень была возмущена и не довольна действиями мужчин, которые вели себя по-хамски, при том, что сами являются сотрудниками правоохранительных органов. Когда мужчины употребляли спиртное, рядом с ними проходили граждане, в том числе с детьми. Считает, что если мужчины работают в правоохранительных органах, то вести себя подобным образом не должны, более того сами должны пресекать такие действия. Таким образом, своими действиями порочат честь сотрудника правоохранительных органов.

Опрошенная в рамках служебной проверки капитан полиции ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов несла службу на обслуживаемой территории своего административного участка. Около 13:25 часов из дежурной части ОП № получила сообщение о том, что на территории «Лицея №», расположенного по адресу 

<

адрес> двое мужчин распивают спиртные напитки на крыльце. С ней вместе в указанный адрес направился стажер по должности 

<

данные изъяты> ОУУПиПДН ОП № ФИО11 Около 13:30 часов они прибыли в указаний адрес, на крыльце Лицея № сидели 2 молодых человека: 1 - на вид 30-35 лет, спортивного телосложения, одет в олимпийку темно-зеленого и белого цвета, зеленые спортивные штаны; 2 - 30-35 лет, плотного телосложения, одет в темную олимпийку светлые спортивные штаны, волос на голове не было, на лице борода. Рядом с ними стаяла бутылка с водкой, чипсы, сок, рюмка. Рядом с 1 мужчиной лежало удостоверение в обложке. Она потребовала от молодых людей прекратить употребление спиртного в общественном месте и покинуть территорию Лицея. Оба мужчины отказывались покинуть территорию, 2 мужчина разговаривал вежливо, а 1 в грубой форме с использованием нецензурной лексики говорил, что они никуда не уйдут с указанного места. Тогда она сказала, что вызовет дополнительный наряд и они будут доставлены в ОП №. Первый мужчина ответил, что она может вызывать кого хочет, он все решит и мужчины останутся на месте. Общалась с указанными мужчинами около 7 минут, на протяжении которых требовала прекратить нарушение общественного порядка, а именно употребление алкоголя в общественном месте и покинуть территорию Лицея №. Она начала звонить в дежурную часть ОП № и вызывать дополнительный наряд полиции, так как поняла, что мужчины не намерены выполнять законные требования сотрудников полиции. В это время молодые люди встали, собрали все в рюкзак и ушли. После ухода мужчин, она позвонила ФИО12 и сказала, что мужчины ушли, дополнительный наряд не нужен. Задержать двух мужчин такого телосложения ей и стажеру не представлялось возможным из соблюдений мер личной безопасности. В последующем, понимая, что 1 мужчина может являться сотрудником органов внутренних дел, данный факт был сообщен в ИЛС УРЛС ГУ МВД. После ей стало известно, что первый мужчина является оперуполномоченным ОСН «Гром» УНК ГУ ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней на участковый пункт полиции и извинялся. Со слов охранника Лицея, оба молодых человека употребляли спиртное. Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в Лицее №, было видно, что мужчины по очереди наливают спиртное в рюмку из бутылки с водкой, стоящей рядом с ними и по очереди употребляли содержимое в течение 30 минут. Она при помощи видеокамеры своего сотового телефона сняла два факта употребления алкоголя (водки) первым мужчиной, зафиксированные камерами видеонаблюдения Лицея №. Считает, что сотрудники органов внутренних дел не должны вести себя подобным образом, тем более при подобных обстоятельствах и тем более с сотрудниками полиции, которые требуют прекратить противоправные действия.

Опрошенный 

<

данные изъяты> № ФИО11 в ходе опроса в рамках служебной проверки дал аналогичное объяснение.

ФИО1 в своих объяснениях в ходе служебной проверки пояснил, что, находясь на территории Лицея №, они с ФИО26 из рюкзака достали содержимое, поставили рядом. Владимир стал употреблять водку из стопки. Спустя несколько минут к ним подошла женщина в форме охранника и предложила уйти с территории Лицея №. Они ответили, что сейчас уйдут, после чего охранник ушла. Спустя около 30 минут, к ним подошли участковый уполномоченный полиции (девушка) в форменном обмундировании и стажер по должности участкового уполномоченного полиции (молодой человек) в гражданской одежде. Почему допустил (своевременно не предотвратил) употребление спиртного и курение табака в общественном месте (запрещенном месте) со стороны Владимира, пояснить не может.

Из анализа собранных материалов служебной проверки и заключения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов по 13:30 часов, будучи наделенным властными полномочиями требовать от граждан соблюдения закона, прекращения противоправных действий, действуя из личной заинтересованности, проявляя необъективный предвзятый подход при принятии решения по пресечению противоправных действий своего друга ФИО8, не пресек нарушение общественного порядка и совершение административного правонарушения ФИО8 в виде употребления алкогольной продукции на территории Лицея №, признал тем самым приоритет личных интересов над интересами государства и службы, сам допустил употребление алкогольной продукции в общественном месте со свободным доступом граждан, при этом создал возможность соотнесения гражданами (Свидетель №1 и прохожими) его и ФИО8, нарушающих общественный порядок, со службой в органах внутренних дел, выложив служебное удостоверение на общее обозрение, допустил нарушение нравственно-этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, не совместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел, не отреагировал на законные требования Свидетель №1 и ФИО7 о прекращении употребления алкогольной продукции в общественном месте, спровоцировал конфликтную ситуацию, проявил неуважение к гражданке Свидетель №1, а также грубость и неуважение к находящейся при исполнении служебных обязанностей капитану полиции ФИО7, допустил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО7 при исполнении ей служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем препятствовал осуществлению ФИО7 и ФИО11 служебной деятельности в установленном порядке, создал ситуацию наносящую ущерб его репутации, как сотрудника правоохранительного органа, так и репутации и авторитету правоохранительной системы в целом, способствующую формированию негативного общественного мнения.

При наличии в действиях ФИО8 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не приняв меры по пресечению правонарушения и сообщению о нем в ближайший орган полиции, обязанность по выполнению которых возложена на ФИО1 пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сам допустил административное правонарушение, осуществляя такие действия целенаправленно, без признака случайности нахождения в данном месте, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Факт распития спиртных напитков, не подобающего поведения повлекшего в дальнейшем возникновение конфликтной ситуации, не способность урегулировать данный конфликт, привлечение к административной ответственности ФИО8, не подчинение представителям правоохранительных органов, имели место быть, что объективно подтверждается результатами служебной проверки.

ФИО1, являясь представителем власти и закона, своими действиями вызвал сомнения в своей объективности и беспристрастности, не принял мер по сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО13 утверждено Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, сделан вывод о наличии оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из истребованных в ОП № (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на основании п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности). При этом в определении сделан вывод о том, что ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел РФ несет дисциплинарную ответственность. 

При этом в ходе проверки и дополнительной проверки опрашивались ФИО1, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, исследовалась видеозапись, записанная с камеры видеонаблюдения Лицея №, фотография с места происшествия. Из исследованных материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов у здания по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченный 2 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУМВД России по Пермскому краю 

<

данные изъяты> ФИО1 употреблял алкогольную продукцию, а именно водку «Finlandia redberry» из бутылки объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, на законные требования сотрудника полиции ФИО7 при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности прекратить противоправные действия не реагировал. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ дала показания аналогичные сообщенным в ходе служебной проверки и объяснениям, данным будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе проверки, проводимой ОП №.

В судебном заседании свидетель ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, после оглашения судом данных им в ходе проверки, проведенной ОП №, объяснений, подтвердил их. 

От Свидетель №1 получены объяснения в рамках служебной проверки. 

Кроме того, ФИО8, находившийся вместе с ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Также в судебном заседании изучена фотография с места события, согласно которой на лестницах крыльца лицея сидят два молодых человека, слева ФИО1, справа ФИО8, между ними стоит бутылка, сок, чипсы, алюминиевая банка, расположены иные предметы темного и светлого тонов. 

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись (видео с лицея), из которой следует, что на крыльце на лестницах лицея сидят два молодых человека ФИО26 и ФИО1 (что установлено в ходе рассмотрения дела), вид со спины, видно как ФИО26 наливает содержимое бутылки в емкость, протягивает ее ФИО1, ФИО1 в правую руку берет емкость с жидкостью, ФИО26 передает ФИО1 и ФИО1 берет в левую руку другую емкость, ФИО26 кулаком соприкасается с предметом, который в правой руке держит ФИО1, после чего ФИО1 сначала выпивает содержимое емкости в правой руке, а после пьет из емкости в левой руке, после чего емкость из левой руки ставит на лестницу, берет другую емкость и наливает из нее в емкость в правой руке. Рядом с ФИО1 в этот момент лежат два предмета темного и светлого тонов. 

На второй видеозаписи усматривается, что ФИО26 из емкости, похожей на стеклянную бутылку, наливает в другую емкость, которую передает ФИО1, который берет ее в левую руку и выпивает. Видно как рядом с ними проходит женщина с ребенком в коляске, мужчина. 

Сопоставив объяснения свидетелей, данные в ходе проверки в ОП №, в ходе служебной проверки и в судебном заседании с фотографией и видеозаписями, суд считает установленным факт употребления ФИО1 алкогольного напитка, а также наличия рядом с ним темного предмета – служебного удостоверения, которое было увидено и Свидетель №1 и ФИО14 и сделан однозначный вывод о работе ФИО1 в органах внутренних дел. 

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению; совершение действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

К объяснениям и показаниям ФИО1 и ФИО8 суд относится критически, поскольку такие объяснения даны ФИО1 с целью избежать последствий совершенного им проступка, являются его гражданско – правовой позицией в ходе рассмотрения настоящего дела и восстановления его на работе, ФИО8 является другом ФИО1, между ними дружеские отношения, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в положительном для ФИО1 исходе дела и восстановлении друга на работе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Судом также не установлено каких – либо нарушений при проведении служебной проверки. 

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Истцом на нарушение вышеуказанных положений закона не указано в ходе рассмотрения дела. 

В силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Каких – либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Так судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проверка проведена в соответствии с названными положениями законодательства, назначал ее и утверждал начальник территориального органа по месту ее прохождения – начальник ГУ МВД России по Пермскому краю, сроки проведения проверки соблюдены, в том числе с учетом нетрудоспособности истца, его нахождения в отпуске. 

Проверяющими в полном объеме приняты меры для всестороннего и полного установления фактов и обстоятельств, послуживших для увольнения истца: проверена информация о противоправности действий ФИО26, допрошены очевидцы, сопоставлены объяснения лиц, допрошенных в рамках служебной проверки и в рамках проверки ОП №, исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО26, взяты объяснения ФИО1 

ФИО1 в рамках служебной проверки каких - либо заявлений, ходатайств, замечаний не заявлял и не предъявлял, действия лица, проводившего проверку, не обжаловал, как и результаты служебной проверки. 

В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений, его доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, согласно имеющимся материалам, служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом о службе.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и необоснованного принятия в качестве отягчающего ответственность обстоятельства «повторный» учет совершения им данного нарушения, судом отклоняются, поскольку не могут служить безусловным основанием для признания данной процедуры незаконной, так как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным и безусловной мерой ответственности в виде увольнения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что у ГУ МВД России по Пермскому краю имелись все основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, ввиду установления заключением служебной проверки наличия такого проступка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.