Судья Никулин М.О. Дело № 12-82/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 5-380/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО2 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

31 января 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ухте ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года, с учетом определения судьи от 01 февраля 2021 года об исправлении описки, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, незаконность примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу, нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии должностного лица административного органа, поддерживающего обвинение, а также в отсутствии должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.

Однако соответствующее почтовое отправление ФИО2 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" ФИО2 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 и представителя ОМВД России по г. Ухте.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность организатора и участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 2, 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность организатора и участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 31 января 2021 года, согласно которому он в период с 12:00 часов до 13:30 часов 31 января 2021 года у дома 

<

Адрес обезличен> в г. Ухта Республики Коми организовал проведение публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке в органы местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом в период проведения публичного мероприятия не выполнил требования сотрудника полиции о прекращении несогласованного публичного мероприятия, чем нарушил требования пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 3 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с принятым по делу судебным актом в части согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Правовой статус организатора публичного мероприятия закреплен в статье 5 Закона N 54-ФЗ. 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 взял на себя роль организатора публичного мероприятия в форме митинга, поскольку держал в руках листовку с надписью «ХХХХХ», во время шествия участников по маршруту: д. 

<

Адрес обезличен> г. Ухты – 

<

Адрес обезличен> пр. Ленина – 

<

Адрес обезличен> пр. Ленина (WWWW) г. Ухты, следовал с листовкой во главе колонны, выкрикивал лозунги, выражая позицию несогласия с проводимой политикой органов власти, несмотря на требования сотрудника органов внутренних дел о прекращении организации данного публичного мероприятия.

Вместе с тем из протокола административного задержания № 435 от 31.01.2021, протокола о доставлении от 31.01.2021 усматривается, что ФИО2 был задержан и доставлен в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте ФИО4 от 31.01.2021, в ходе несения службы по охране общественного порядка в период с 12:00 часов до 13:30 часов 31 января 2021 года в районе дома 

<

Адрес обезличен> в г. Ухта Республики Коми им был выявлен гражданин, представившийся ФИО2, который принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, перешедшем в шествие. Как участник данного мероприятия, ФИО2 держал в руках листовку с надписью «ХХХХХ», высказывал несогласие с проводимой политикой органов власти, в составе группы граждан выражал единый замысел публичного мероприятия путем диалога с его участниками в поддержку ФИО1., при этом им не были выполнены требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющейся в деле видеозаписью публичного мероприятия от 31.01.2021 подтверждается участие ФИО2 в данном мероприятии, между тем, действий, совершаемых ФИО2 в целях подготовки и проведения указанного публичного мероприятия, на видеозаписи не зафиксировано.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2 является лицом, взявшим на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия в форме митинга, а также лицом, уполномоченным организатором, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО2 с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, допустил невыполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021; протоколом административного задержания от 31.01.2021; рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ухте ФИО4 от 31.01.2021; протоколом о доставлении от 31.01.2021; сообщением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 28.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия в адрес администрации не поступало; протоколом осмотра территории от 31.01.2021 (л.д. 13); видеозаписью событий от 31.01.2021 и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судьей городского суда достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО2 состоятельными признать нельзя, поскольку они опровергаются видеозаписью событий от 31.01.2021 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, в совокупности с собранными и представленными в материалы дела доказательствами и учитывая, что ФИО2, как участником публичного мероприятия, не были выполнены законные требования уполномоченных представителей власти о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о публичных мероприятиях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Содержащаяся в жалобе ссылка заявителя о нарушении судом его прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод и статьей 31 Конституции РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии в форме митинга, ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Ухта.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО2 обвинение, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Вопреки утверждению заявителя действия ФИО2 квалифицированы по норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии обвинителя, судом не допущено. 

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку признание ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения основывается не только на показаниях данных должностных лиц, а в решающей мере на видеозаписи публичного мероприятия от 31.01.2021.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности задержания и доставления заявителя в отдел полиции также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку административное задержание и доставление относится к обеспечительной мере производства по делу об административном правонарушении, не влияющей на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения и было обусловлено необходимостью установления личности правонарушителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводом судьи нижестоящей инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая настоящее решение об изменении обжалуемого судебного акта и обсуждая вопрос об административном наказании, судья Верховного Суда Республики Коми отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность ФИО2, характер и фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская