дело № 2-т 19/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Терновка 02 июня 2021 года

Судья Грибановского районного суда Шехеров В.Е.

при секретаре Пескове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 23 апреля 2021 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированную в реестре за № 77/517-н/77-2021-4-623, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к наследникам, принявшим наследство ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, расходов на содержание наследственного имущества и по оплате долгов наследодателя, со ФИО1 и ФИО6 в размере 32 003 рубля 40 копеек с каждой, со ФИО7 и ФИО8 в размере 13 800 рублей 40 копеек с каждого, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя в сумме 28 999 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском, на основании ст. ст. 15, 1064, 1174-1975 ГК РФ просит взыскать произведенные ею расходы на достойные похороны наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание наследственного имущества и расходы по оплате ипотеки наследодателя с наследников, принявших наследство пропорционально долям к каждому из наследников наследственного имущества, с учетом изменения исковых требований: со ФИО9 и ФИО6 по 34 998 рублей с каждой, со ФИО7 и ФИО8 по 16 795 рублей с каждой, а всего в общей сумме 103 586 рублей. (том 1, л.д. 3-9, том 2, л.д. 125-127). 

В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении, что ее супругу ФИО5 принадлежали на праве долевой собственности 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право долевой собственности другую 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После его смерти наследство приняли ФИО1, ФИО6, которым нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 7/20 в виде 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.; ФИО7, ФИО8 и она ФИО4, которые получили у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/10 в праве на указанные 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Так как ФИО5 умер в 

<

адрес> она как супруга организовала его похороны, на которые затратила 47 575 рублей, что подтверждается представленными документами.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. (п. 2 ст. 1174 ГК РФ)

На основании приведенной нормы права, ФИО4 просит взыскать со ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 расходы на достойные похороны наследодателя в равных долях по 9 515 рублей с каждого.

Жилой дом и земельный участок был приобретен ею с наследодателем ФИО5 в ипотеку на 240 месяцев, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 13 августа 2007 года, согласно которого ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 8 284 рубля 75 копеек. За период с января 2020 года по февраль 2021 года она производила оплату по возврату кредита одна, в том числе и за наследодателя, что подтверждается представленными банковскими документами. Поэтому, на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ просит взыскать со ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пропорционально долям перешедшего к ним наследственного имущества расходы по оплате ипотеки наследодателя.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; является единственным местом проживания ФИО4, она постоянно проживает в этом доме, в связи с чем вынуждена нести расходы по его содержанию: ремонту, отоплению, освещению, оплате коммунальных услуг; в том числе и по содержанию долей, принадлежащих другим наследникам ФИО5 На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков часть расходов на содержание жилого дома.

В заявлении, поступившем в суд 28.05.2021 года истец ФИО4 отказалась частично от взыскания расходов на достойные похороны ФИО5, так как часть оплаченных услуг ООО СП «Память» оказаны не были. Кроме того ей ПФ РФ компенсация на захоронение в размере 6123 рубля. В связи с изложенным уменьшает размер указанных расходов с каждого ответчика на 2 994 рубля 60 копеек. С учетом этого просит всего взыскать в ее пользу со ФИО7 и со ФИО8 по 13 800 рублей 40 копеек, а со ФИО1 и с ФИО6 по 32 003 рубля 40 копеек. (том 2, л.д. 255-256).

Ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО8 ФИО1 и ФИО6 в письменных возражениях расходы на погребение признали частично, считает их завышенными, требование о взыскании этих расходов в полной сумме являются действиями истицы, направленными на причинение вреда ответчикам. Требование по оплате кредита считают необоснованными, так как право требования по возвращению кредита принадлежит АО «ДОМ.РФ», а не Истцу. Доказательств обращения АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 с требованием об уплате месячных платежей в полном объеме, в том числе и за умершего наследодателя ФИО5, Истицей не представлено. Излишне уплаченные её денежные средства в счет погашения кредита могут быть учтены в счет ее последующих платежей и не подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 Требование о взыскании расходов на содержание наследственного имущества считают полностью необоснованными, так как в доме проживает ФИО4, которая пользуется всем домом, ответчики в нем не проживают, так как Истица препятствует им. Расходы на ремонт дома Истица с ними не согласовывала. Поэтому считают, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, и расходов по оплате ипотеки ФИО4 следует полностью отказать. (том 1, л.д. 176-178).

Ответчик ФИО6 в письменном заявлении указала так же, что с иском ФИО4 не согласна, так как она предъявляет требования по оплате ею ЖКХ и ипотеки до момента вступления ими в наследство. Оплачивать заявленные ФИО4 суммы не в состоянии в связи с затруднительным материальным положением (том 2, л.д. 234).

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ДОМ.РФ» поясняет, что между «АКБ КОР» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор, исполнение обязательства по которому заёмщиками обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. В обеспечение обязательства по вышеуказанному кредитному договору была составлена закладная, впоследствии права по которой были переданы АО «ДОМ.РФ». Ввиду смерти одного из созаёмщиков ФИО5, ФИО4 стала единственным заемщиком, которая и погашала кредит. По состоянию на 09.02.2021 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет по основному долгу 422 073 рубля 31 копейка, по процентам 1 432 рубля 35 копеек (том 1, л.д. 133-134).

Истица ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее иск удовлетворить (том 2, л.д. 260). На основании ч. 3 ст. 157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявления об отложении разбирательства дела от них в суд не поступили. На основании ч. 3 ст. 157 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Л. Е.Г. исковые требования ФИО4 не признал, так как они не основаны на законе и не обоснованы. Просит ФИО4 в удовлетворении исковых требований к его доверительнице полностью отказать по основаниям, указанным в ее возражении на исковое заявление. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, доводы искового заявления ФИО4 и встречного искового заявления ФИО1, возражений на них, исследовав материалы дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО4 представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств законности и обоснованности заявленных ею исковых требований. 

Согласно копии представленного наследственного дела, после смерти наследодателя ФИО5 наследникам ФИО1 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследств в виде 7/20 долях каждой на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; а наследникам ФИО4, ФИО7 и ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследств в виде 1/10 доли каждому на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка. При этом на наследственное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок 240 месяцев пользу «АКБ «КОР». (том 2, л.д. 53-73). Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как ФИО5 умер в 

<

адрес> (том 1, л.д. 21), его супруга ФИО4, проживавшая с ним, произвела расходы по организации его достойных похорон в общей сумме 47 575 рублей, что подтверждается представленными ею документами (том 1, л.д. 46-51).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГПК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и могильной ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истца частично отказалась от своих требования, так как оплаченные услуги по захоронению тела покойного в сумме 8 850 рублей ООО СП «Память» оказаны не были. Кроме того ей ПФ РФ компенсация на захоронение в размере 6123 рубля.(том 1, л.д. 255-256).

По мнению суда так же не подлежат возмещению ФИО4 оплаченные услуги ООО СП «Память» за предоставление катафалка в сумме 6 950 рублей, так как тело покойного на кладбище не доставлялось, было захоронено в с. К-Отделец, Терновского района Воронежской области, что сторонами не отрицается, а доставка тела из морга в с. Большие Чапурники осуществлялась другим автотранспортом, за что уплачено отдельно 1 260 рублей (том 1, л.д. 49).

Следовательно, разумными и необходимыми следует считать понесенные ФИО4 расходы на погребение в общей сумме 25 652 рубля.

Вопреки утверждению ответчицы ФИО1 о том, что организации для поминального обеда не было необходимости, так как ФИО5 хоронили в с. К-Отделец, Терновского района Воронежской области, поминальный обед был организован ею по месту захоронения, так как все родственники его находятся здесь, считаю, что затраты ФИО4 на поминальный обед в с. Большие Чапурники Волгоградской области в сумме 13 500 рублей (том 1, л.д. 50-51) были разумными и необходимыми. Закон не предусматривает проведение поминального обеда именно в месте захоронения, умерший длительное время проживал в Волгоградской области, с 14.09.2021 года до дня смерти работал в АО «Каустик» в г. Волгограде (том 2, л.д. 93-98). Поэтому супруга ФИО4 организовала поминальный обед по месту его жительства и смерти, чтобы знакомые и сослуживцы ФИО5 могли почтить его память.

ФИО4 просит взыскать понесенные ею расходы в равных долях со всех наследников, принявших наследство, за минусом ее доли.. Считаю, что возмещение затрат на достойные похороны подлежат возмещению ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 согласно их долям в наследственном имуществе, так как согласно п. 1 ст. 1174 ГПК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на похороны со ФИО7 и ФИО8 согласно 1/10 доли принятого наследства по 2 565 рубля 20 копеек с каждого, а со ФИО1 и ФИО6 согласно их 7/20 долей по 8 978 рублей 20 копеек с каждой.

Согласно копии кредитного договора 

<

***> от 13 августа 2007 года, заключенного между «АКБ КОР» и ФИО4, ФИО5 (том 1, л.д. 8—88) жилой дом и земельной участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; приобретался ФИО4 и наследодателем ФИО5 в долевую собственность по 1\2 доле в кредит на срок 240 месяцев, исполнение обязательства по которому заёмщиками обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, зарегистрировано обременение в виде ипотеки пользу «АКБ «КОР». При этом ежемесячный платеж по кредитному договору между ФИО4 и ФИО5 разделен не был, размер ежемесячного платежа составляет 8 284 рубля 75 копеек. 

Согласно объяснения представителя АО «ДОМ.РФ» впоследствии права по закладной ФИО4 и ФИО12 на жилой дом и земельный участок были переданы АО «ДОМ.РФ». Ввиду смерти одного из созаёмщиков ФИО5, ФИО4 стала единственным заемщиком, которая и погашала кредит. По состоянию на 09.02.2021 года задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет по основному долгу 422 073 рубля 31 копейка, по процентам 1 432 рубля 35 копеек (том 1, л.д. 133-134). 

Переход права требования по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2007 года от «АКБ КОР» к АО «ДОМ.РФ» подтверждается уведомлением АО «ДОМ.РФ» от 2011.2020 года (л.д. 96).

За период с января 2020 года по март 2021 года ФИО4 произвела оплату по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2007 года, в том числе и за наследодателя ФИО5, в общей сумме 124 469 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными ею банковскими платежными документами. (том1, л.д. 90-95, том 2, л.д. 134-136). Поэтому она просит взыскать со ФИО7 и ФИО8 ФИО1 и ФИО6 понесенные ею расходы по долгам наследодателя пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Считаю, что требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так как отношения солидарной ответственности перед кредитором АО «ДОМ.РФ» возникли из наследственных правоотношений, на основании системном толковании приведенных норм в из взаимосвязи, следует, что ФИО4 имеет право регресса к остальным наследникам, принявшим наследство, только в пределах их доли каждого в перешедшем к ним наследственном имуществе. 

Как следует из представленных документов ФИО4 заплатила по ипотеке с января 2020 года по март 2021 года 124 469 рублей 50 копеек, в том числе и за наследодателя ФИО5 62 234 рубля 75 копеек.

Доля, подающая на нее, исходя из ее 1/10 доли в наследственном имуществе составляет 6 223 рубля 48 копеек. Остальную сумму 56 011 рублей 27 копеек ФИО4 на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ и п.п. 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ вправе требовать с остальных наследников пропорционально их долям в принятом наследственном имуществе.

На основании изложенного подлежит взыскание в пользу ФИО4 со ФИО7 и ФИО8 согласно 1/10 доли принятого наследства по 6 223 рубля 48 копеек с каждого, а со ФИО1 и ФИО6 согласно их 7/20 долей в наследственном имуществе по 21 782 рубля 15 копеек с каждой.

То обстоятельство, что кредитор АО «ДОМ.РФ» не требовал со ФИО4 оплаты всех платежей по кредитному договору, в том числе и за умершего наследодателя ФИО5, не обращался с такими требованиями в суд, она не требовала от кредитора разделения ежемесячных платежей правового значения для удовлетворения иска не имеет, так как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства исполняются добровольно в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, каждый из солидарных должников вправе погасить кредитору весь долг как полностью, так и в части.

На содержание наследственного имущества ФИО4 за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года затрачено 18 002 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными ею документами (том 1, л.д. 52-66, том 2, л.д. 129-133). В связи с тем, что 1/2 доля дома и земельного участка является наследством, которое приняли наследники, ФИО4 просит взыскать со ФИО7 и ФИО8 ФИО1 и ФИО6 понесенные ею расходы на содержание наследственного имущества пропорционально их долям в этом имуществе.

Считаю, что требование ФИО4 в этой так же части подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4 ст. 30).

Исходя из приведенных норм права, наследники, принявшие наследство в виде жилого дома, и являющиеся в силу этого его сособственниками, несут бремя его содержания и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, даже если они и не пользуются помещениями в нем.

Поэтому возражение ответчиков, что они не должны содержать наследственное имущество, ток как они в доме не проживают, в нем проживает только одна истица ФИО4, которая и должна нести все расходы на содержание наследственного имущества не принимается судом, так как не основано на законе.

Возражения ответчиков, что истица не согласовала с ними несение расходов на ремонт окна, замену счетчика газа, так же не принимаются судом, так как наследственного имущества между наследниками не произведен, порядок пользования не определен, а истица проживает в доме, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ она обязана поддерживать все помещения дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а ответчики в силу сложившихся неприязненных отношений, связи с ней не поддерживают, поэтому согласовать ремонт окна и замену счетчика газа в зимний отопительный сезон она не имела возможности. 

Согласно представленных документов ФИО4 за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года на содержание жилого дома затрачено 18 002 рубля 79 копеек, следовательно, на содержания 1/2 его доли, являющейся наследством, приходится 9 001 рубль 40 копеек. За минусом приходящейся на долю самой ФИО4 1/10 доли в этом имуществе, на долю ФИО7 и ФИО8 ФИО1 и ФИО6 приходится 8 101 рубль 26 копеек. 

Следовательно, подлежит взыскание в пользу ФИО4 со ФИО7 и ФИО8 согласно их 1/10 доли принятого наследства по 900 рублей 14 копеек с каждого, а со ФИО1 и ФИО6 согласно их 7/20 долей в наследственном имуществе по 3 150 рублей 49 копеек с каждой.

На основании изложенного, всего в пользу ФИО4 следует взыскать со ФИО7 и ФИО8 по 9 688 рублей, 82 копейки (2 565 рубля 20 копеек + 6 223 рубля 48 копеек + 900 рублей 14 копеек) с каждого, а со ФИО1 и ФИО6 по 33 910 рублей 84 копейки (8 978 рублей 20 копеек + 21 782 рубля 15 копеек + 3 150 рублей 49 копеек) с каждой. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как согласно измененных исковых требований ФИО4 от 28.05.2021 года она просит взыскать со ФИО1 и ФИО6 по 32 003 рубля 40 копеек, ее на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ее требования полежат удовлетворению только в этой сумме, так как суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Истцом ФИО4 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общей сумме 1 195 рублей (том 1, л.д. 11-18, том 2, л.д. 107-110) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 326 рублей (том 1, л.д. 10, том 2, л.д. 105), то есть общая сумма понесенных ею судебных расходов составляет 4 521 рубль.

Так как исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу следует взыскать со ФИО7 и ФИО8 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных с них исковых требований в размере 428 рублей 81 копейку с каждого, а со ФИО1 и ФИО6 так же пропорционально удовлетворенных с них исковых требований по 1828 рублей 78 копеек с каждой.

ФИО1 заявлено встречное требование о взыскании со ФИО4 на основании п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходов на погребение в общей сумме 28 999 рублей, так как наследодатель похоронен в с. Костино-Отделец, Терновского района Воронежской области, поэтому похороны наследодателя и благоустройство места захоронения осуществляла она. (том 1, 183-184, том 2, л.д. 184, 241-242).

В письменном возражении ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просит отказать, так как ею не представлены доказательства расходов на установку ограда и памятника на могиле ФИО5 В товарном чеке на памятник в сумме 40 800 рублей от 28.04.2021 года, представленного ФИО13, не указано, в какой организации приобретен памятник, ФИО покойного, кем приобретался этот памятник, местонахождение могилы, на которой установлен памятник. дата установки памятника. В предоставленной ФИО1 квитанции ИП ФИО14 так же не указаны ФИО покойного и местонахождение могилы, на которой установлена ограда. Кроме того, незадолго до смерти ее муж ФИО5 перевел банковским переводом из их общего семейного бюджета своей сестре ФИО15 50 000 рублей для предстоящих затрат на свои похороны (том 2, л.д. 257-258).

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать (том 2, л.д. 260). 

Представитель ФИО10 - истца по встречному исковому заявлению Л. Е.Г. в судебном заседании встречное исковое заявление своей доверительницы поддержал, просит его удовлетворить в полном объеме. Вопреки утверждению ответчицы по встречному иску ФИО4, расходы ФИО1 на достойные похороны наследодателя подтверждены представленными ею документами, подтверждающими понесенные расходы. Требование его доверительницы основано на законе.

Считаю, что встречное исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного разрешения главы администрации Костино-Отдельского сельского поселения от 24.01.2020 года № 19 ФИО5 захоронен на кладбище в с. Костино-Отделец, Терновского района Воронежской области (том 1, л.д. 199). Этот факт ответчице по встречному исковому ФИО4 не оспаривается.

Согласно представленных ФИО1 документов, похороны отца организовывала она, ее понесены затраты на бальзамирование и туалет тела в ООО СП «Память» в г. Волгограде в размере 9 195 рублей (том 1, л.д. 194), приобретались венки в ООО «Вечная память» в г. Волгограде на сумму 6 050 рублей (том 1, л.д. 195), на доставку тела в морг в с. Б ФИО16 ФИО17 в размере 1 800 рублей (тлм 1, л.д. 197), на доставку тела из Волгоградской области в с. Костино-Отделец, Терновского района Воронежской области, и его захоронение ИП ФИО14 согласно договора от 25.01.2020 года в сумме 43 000 рублей (том 1, л.д. 190-192), и на поминальный обед в количестве 25 человек у ИП ФИО18 в сумме 12 500 рублей (том 1, л.д. 196).

Кроме того, 27.03.2021 года ИП ФИО14 на могиле покойного установлена ограда с ритуальной табличкой, за что ФИО1 оплачено согласно представленной квитанции 31 659 рублей (том 2, л.д. 185). Оказание этой услуги ИП ФИО14 подтверждается копией договора от 22.03.2020 года и копией накладной (том 3, л.д. 10-11)).

28 апреля 2021 года ФИО1 у ИП ФИО19 в г. Воронеже приобретен за наличный расчет гранитный памятник с граверной надписью общей стоимостью 40 800 рублей, что подтверждается представленными товарным чеком и кассовыми чеками (том 2, л.д. 230-231), копией договора на оказание услуг от 28.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО19 (том 3, л.д. 12) и накладной на поставку памятника (том 3, л.д. 13).

Таким образом, общая стоимость затрат ФИО1 на достойные похороны своего отца ФИО5 составила 144 995 рублей. 

В письменном возражении ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать, так как ею не представлены доказательства расходов на установку ограда и памятника на могиле ФИО5 В товарном чеке на памятник в сумме 40 800 рублей от 28.04.2021 года, представленного ФИО13, не указано, в какой организации приобретен памятник, ФИО покойного, кем приобретался этот памятник, местонахождение могилы, на которой установлен памятник. дата установки памятника. В предоставленной ФИО1 квитанции ИП ФИО14 так же не указаны ФИО покойного и местонахождение могилы, на которой установлена ограда. Кроме того, незадолго до смерти ее муж ФИО5 перевел банковским переводом из их общего семейного бюджета своей сестре ФИО15 50 000 рублей для предстоящих затрат на свои похороны (том 2, л.д. 257-258).

В судебном заседании путем видеоконференц-связи на базе Светлоярского районного суда 26.04.2021 года ФИО4 требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение считает завышенными, к товарному чеку на поминальный обед не приложено меню, возможно в счет включены спиртные напитки.(том 2, л.д. 189-196)

Вопреки возражениям ответчицы по встречному исковому заявлению ФИО4 считаю, произведенные ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя разумными и обоснованными, необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, установка надгробного памятника и могильной ограды является традицией увековечения памяти умершего.

Представленные в обоснование иска ФИО1 документы соответствуют требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом, и относимыми к рассматриваемому делу, поэтому принимаются судом.

Доказательства, что в стоимость поминального обеда у ИП ФИО18 включены спиртные напитки, ФИО4 не представлены. Так же ею не представлены доказательства, что незадолго до смерти ее муж ФИО5 перевел из их общего семейного бюджета своей сестре ФИО15 50 000 рублей для предстоящих затрат на его похороны. Вопреки ее утверждения, документа о переводе указанных денег в деле не имеется.

Те обстоятельства, что в документах на оплату ограды и памятника не указаны ФИО покойного и местонахождение его могилы, не являются основанием считать эти документы недопустимыми, так как расходы на их приобретение произведены ФИО1

В обоснование произведенных ФИО1 расходов на приобретение ограды и памятника ее представителем Л. Е.Г. дополнительно представлены в судебном заседании 02.06.2021 года копия договора от 22.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО14 на изготовление ограды, ее доставку и установку на могилу (том 3, л.д. 10) и накладная от того же числа на выполненный заказ (том 3, л.д. 11), а также копия договора на оказание услуг по изготовлению памятника от 28.04.2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО19 (том 3, л.д. 12) и копия накладной на поставку памятника (том 3, л.д. 13).

Установка указанных ограды и памятника на могиле наследодателя подтверждается так же представленными панарамными фотографиями могилы наследодателя ФИО5 (том 3, л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 1174 ГПК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указано, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" также определен перечень гарантированных услуг по погребению, который не является исчерпывающим.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и могильной ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. 

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Так как ФИО4 приняла наследство, в силу закона она обязана возместить ФИО1 часть понесенных последней расходов.

Понесенные ФИО1 расходы разделены ею поровну между всеми наследниками, принявшими наследство, поэтому она просит взыскать со ФИО4 28 999 рублей.

Считаю, что это требование не основано на законе, так как согласно п. 1 ст. 1174 ГПК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. ФИО4 приняла 1/10 долю, поэтому и должна возмещать затраты на достойные похороны наследника согласно ею доле в наследственном имуществе. 

Поэтому считаю, что встречное исковой требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в размере 14 499 рублей 50 копеек.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Встречным истцом ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в общей сумме 2 699 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 179-180, 186-187, 215-219, том 2, л.д. 187-188, 237) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 380 рублей (том 1, л.д. 188-189, том 2, л.д. 186, 236), то есть общая сумма понесенных ею судебных расходов составляет 4 079 рублей 63 копейки.

Так как встречное исковое требование ФИО1 удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу следует взыскать со ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 039 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 32 003 (тридцать две тысячи три) рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 1828 рублей 78 копеек, а всего в общей сумме 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 32 003 (тридцать две тысячи три) рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 1828 рублей 78 копеек, а всего в общей сумме 33 832 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать со ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с. К-Отделец, 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 9 688 рублей, 82 копейки и судебные расходы в размере 428 рублей 81 копейка, а всего в общей сумме 10117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя жительницы с. К-Отделец, 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 9 688 рублей, 82 копейки и судебные расходы в размере 428 рублей 81 копейка, а всего в общей сумме 10117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Встречное исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; 14 499 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 2 039 рублей 82 копейки, а всего в общей сумме 16539 (шестьнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд. 

Председательствующий В. Е. Шехеров 

дело № 2-т 19/2021