Дело № 2-1422/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 мая 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 17.10.2016 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость договора определена в сумме 85 000 руб. В обеспечение исполнения договора истцом перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб. Однако в установленный договором срок изделия ответчиком не поставлены, претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнением ИП ФИО3 условий договора истцу причинен моральный вред, поскольку окна должны были быть доставлены до похолодания и значительного снижения температуры, поскольку дом находится в стадии строительства и необходимы отделочные работы, от которых мастер отказался. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., неустойку за период с 30.10.2016 г. по день предъявления иска в суд в сумме 50 875 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени обязательства ИП ФИО3 по договору не исполнены.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 17.10.2016 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за установленную настоящим договором цену (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора предусмотрена дата предполагаемой доставки товара – 29.10.2016 г.

Согласно п. 3.1., 3.2 договора стоимость товара составляет 85 000 руб., из которых 70% от общей стоимости вносится в качестве предоплаты в момент подписания договора, окончательный расчет осуществляется в день доставки изделий. 

В день заключения договора истцом произведена предоплата по договору в сумме 55 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 22.12.2016 г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств и взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, не явившимся в судебное заседание, до настоящего времени им обязательства по договору не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, ответчиком не исполнены принятые по договору купли-продажи от 17.10.2016 г. обязательства по поставке товара, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 55 000 руб.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2016 г. (дата окончания срока передачи товара) по 15.04.2017 г. (как указано истцом в иске) – 150 дней в размере 50 875 руб. (55 000 х 0,5% х 150 = 50 875).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также общей стоимости заказа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу несвоевременного исполнения обязательств по договору, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Общая сумма, присужденная судом, составляет 67 000 руб. (55 000 + 10 000 + 2 000 = 67 000), следовательно, штраф составит 33 500 руб. (67 000/2 = 33 500). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь статями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 55 000 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 33 500 руб., а всего взыскать 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об, отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу