Дело № 2-1053/2021

25RS0004-01-2021-000301-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРИО Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ОВК» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ВРИО Конкурсного управляющего Кредитный потребительский кооператив «ОВК» ФИО2 (далее по тексту – КПК «ОВК») обратился в суд с иском, указав, что 15.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 10178/V на сумму 100 000 руб., под 41 % годовых. Также 15.09.2017 с ответчиком было заключено соглашение об уплате членских взносов № 10178/V. Согласно п.1 соглашения заемщик в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива обязался вносить членские взносы в размере 5 900 руб. из расчета 5,9 % от финансового участия в Кооперативе единовременно в день заключения настоящего соглашения. Уплата части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обязательства до настоящего времени не исполнены. За период с 15.10.2018 по 15.01.2021 задолженность по договору займа составляет 207 950,61 руб. 29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга в 10-дневный срок, ответа на которую не поступило. 25.09.2019 мировой судья судебного участка № 20 Советского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, 15.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района названный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 Сумма задолженности составляет 207 950,61 руб.: 76 639 руб. – основной долг, 67 937,81 руб. – проценты, 20 824,17 – пеня за неуплаченные проценты, 31 690,61 руб. – пеня на основной долг, 10 859,02 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 10178/V от 15.09.2017 в размере 207 950,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что последний платеж был совершен 20.10.2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 Кредитный потребительский кооператив «ОВК» заключил с ФИО3 договор займа № 10178/V по которому предоставил заем в размере 100 000 руб. под 41% годовых сроком до 15.09.2020. 

Истец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №6538 от 15.09.2017.

15.09.2017 между КПК «ОВК» и ФИО3 заключено соглашение об уплате членских взносов № 10178/V.

Согласно п.1 соглашения об уплате членских взносов № 10178/V от 15.09.2017 заемщик в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива обязался вносить членские взносы в размере 5 900 руб. из расчета 5,9 % от финансового участия в Кооперативе единовременно в день заключения настоящего соглашения.

Уплата части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика предупреждение об уплате задолженности в течение 10 дней.

Однако, обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 

25.09.2019 мировой судья судебного участка № 20 Советского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, 15.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района названный судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 

Сумма задолженности в настоящее время составляет 207 950,61 руб.: 76 639 руб. – основной долг, 67 937,81 руб. – проценты, 20 824,17 руб. – пеня за неуплаченные проценты, 31 690,61 руб. – пеня на основной долг, 10 859,02 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, перестал вносить платежи в счет исполнения договора займа. 

В пункте 12 договора займа от 15.09.2017 установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Также при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, Займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.12 Договора). 

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 76 639 руб. – основной долг, 67 937,81 руб. – проценты. Сумма неустойки за период с 15.10.2018 по 15.01.2021 года составляет 63 373,8 руб. (20 824,17 руб. – пеня за неуплаченные проценты, 31 690,61 руб. – пеня на основной долг, 10 859,02 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по договору займа от 15.09.2017 № 10178/V в размере 63 373,8 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки до 33 000 руб.Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 280 руб.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 

Исковые требования ВРИО Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «ОВК» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа № 10178/V от 15.09.2017 года сумму основного долга в размере 76 639 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 67 937, 81 рублей, неустойки по пункту 12 Договора за период с 15.10.2018 года по 15.01.2021 года в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, а всего взыскать 182 856 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» по договору займа № 10178/V от 15.09.2017 года проценты за неисполнение договора займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 144 576 (сто сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка (76 639+67 937,81), начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 144 576, 81 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская