Судья Золотарев В.В. Дело № 7-161/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002363-86

№ 5-170/2024 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2024 года, которым

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 15 минут К. нарушил требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге Барнаул-Рубцовск в направлении от пос. Сибирская ФИО1 в сторону пос. Бельмесево в г.Барнауле, в пути следования на 19 км 460 м автодороги Барнаул-Рубцовск, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, выполняя обгон, потерял контроль за движением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хонда ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 3 июня 2024 года (копия постановления получена 27 мая 2024 года) К. просит изменить постановление, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, необходимость учета признания им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда, то обстоятельство, что его деятельность связана с использованием транспортного средства, а также необоснованность выводов судьи относительно наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

К. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения К. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу; протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших; заключением медицинской судебной эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, иными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительному заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у М. имела место тупая сочетанная травма головы, левой верхней, левой нижней конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; тупая травма левой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, повлекшего оперативное вмешательство (операция-открытая репозиция отломков, осте-синтез перелома лучевой кости пластиной), рваной раны ладонной поверхности этого же предплечья в нижней трети, закрытого вывиха костей предплечья, повлекшего оперативное вмешательство (операция-закрытое вправление вывиха костей предплечья); тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого вывиха основной фаланги 5-го пальца стопы, рваной раны коленного сустава, ссадины бедра; ссадины в левой ягодичной области (2). Все эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась М.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях К. и потерпевших М. и М., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствует и не противоречит иным исследованным по делу доказательствам.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением К. пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. установлено судом на основании собранных по делу доказательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Доводы жалобы К. о том, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и принято без учета всех обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судья районного суда при назначении К. наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, установив, что К. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно расценил указанное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения К. был подвергнут административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность К., судьей районного суда при рассмотрении дела не установлено и при назначении наказания не было учтено.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы сведения о трудовой деятельности К., содержащиеся в характеристике с места работы, оказанием им помощи нетрудоспособным родственникам, равно как и доводы жалобы об осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства, не влекут неправомерности выводов судьи суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и с учетом характера допущенного водителем нарушения Правил дорожного движения, с которым следует согласиться. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено, что влечет необоснованность жалобы.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Барсукова