Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 01 июня 2017 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

С постановлением и решением руководителя ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление, не согласился ФИО1, подал жалобу в Шкотовский районный суд, в которой ссылается на незаконность оспариваемого постановления должностного лица. В обоснование указал, что доказательства его вины не представлены, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление; требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал; считает, что аварийная ситуация произошла по причине того, что второй участник ДТП – водитель автомашины Kia Bongo с государственным регистрационным знаком № ФИО2 выехал на сторону дороги, по которой двигался ФИО1, нарушив требования п. 9.1 ПДД. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Климов А.О. на доводах жалобы настаивали; суду ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал, не выезжал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о том, что заявитель выехал на полосу встречного движения при объезде препятствия, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку никаких препятствии на указанном участке дороги не было, что видно из представленных в деле фотоснимков места происшествия. При этом просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением произошло на участке объездной (грунтовой) дороги, не имеющей дорожной разметки и дорожных знаков предписывающих порядок движения на данном участке автодороги. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 возражал против доводов жалобы, поскольку он требований Правил дорожного движения не нарушал, считает, что в сложившейся дорожной ситуации его вины нет; пояснил, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, действительно отсутствуют дорожные знаки и разметка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, где совершил столкновение с идущей навстречу автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проверив доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что обстоятельства дела не установлены должностным лицом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В деле представлены фотоснимки, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло на грунтовой дороге(имеющей частично снежный накат); на участке дороги отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в ходе производства по делу объективными данными не опровергнуты.

Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела должностным лицом подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги, который в ходе разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ исследован не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное наказание.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по этому факту истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 являются несостоятельными, поскольку вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т. М. Шамхалова