Судья: Габаев Ч.Д.-Д.дело № 22-1823/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой С.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Арест, наложенный постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.07.2024 на автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2002 г.в., принадлежащий РВА, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2002 г.в., постановлено конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу. 

Доложив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО2, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Доржиеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным 11.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1Баргузинского района Республики Бурятия, вступившим 24.01.2023 в законную силу, к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, 24.09.2023 около 22 часов 25 минут около вблизи магазина «

<

...>» по 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо РВА просит приговор суда в части конфискации принадлежащего ей автомобиля изменить, поскольку юридически значимые обстоятельства, подтверждающие, что Ринчинов не мог и не пользовался на постоянной основе ее автомобилем, кроме 24.09.2023, в ходе дознания не были установлены. А именно, в полисах ОСАГО она указана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а ФИО1 не указан. Она несет затраты на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, как его собственник, без какого-либо участия в содержании со стороны осужденного. В подтверждение своих доводов также ссылается на сведения о ДТП от 04.09.023, 18.09.2023, 06.10.2023, где она указана в качестве лица, управлявшего данным транспортным средством. 

Кроме того, обращает внимание, что указанный автомобиль приобретен ею на заемные средства, полученные по договору потребительского кредита, который она оплачивает самостоятельно, так как трудоустроена и имеет постоянный доход, позволяющий вести хозяйство самостоятельно без участия ФИО1

По месту ее жительства, принадлежащего ей на праве собственности, РВА проживает с несовершеннолетними детьми одна. Конфискованный автомобиль является единственным способом транспортировки ее ребенка РМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детский сад, расположенный в 2,2 км от места жительства, с учетом наличия грудного ребенка и отсутствия альтернативного общественного транспорта по маршруту следования. 

ФИО1 при этом проживает по месту своей регистрации в 

<

...>, со своими родителями, требующими постоянного ухода, фактически совместного хозяйства с РВА не ведет, предоставляет денежные средства на содержание детей по обоюдному согласию без взыскания алиментов. 

Более того, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 11.01.2023, было установлено, что он использовал иной автомобиль, а не автомобиль РВА

24.09.2024 ФИО1 воспользовался свободным доступом к ее автомобилю, когда посещал детей в ее доме, потом проследовал на этом автомобиле без какого-либо разрешения с ее стороны, и был задержан сотрудниками ГИБДД на соседней улице того же населенного пункта. 

Обращает внимание, что в гражданском браке, на который ссылается суд первой инстанции, режим совместной собственности на приобретенное имущество не возникает, все имущество считается личной собственностью того человека, на которого оно оформлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с указанием того, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Ринчинов поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд руководствовался п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и правильно пришел к выводу, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов. 

Так, судом из показаний как самого ФИО1, так и РВА, допрошенной в качестве свидетеля, установлено, что автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи в июне 2022 года на кредитные средства в период сожительства с ФИО1, с которым они проживают совместно с 2019 года, ведут совместное хозяйство, имеют 3 несовершеннолетних детей (2019,2020,2024 г.р.). Факт проживания ФИО1 в 

<

...>, совместно со своей семьей также подтверждён справкой-характеристикой УУП от 23.07.2024. В ходе дознания осужденный указывал данный адрес проживания, который зафиксирован в процессуальных документах, в том числе в обязательстве о явке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что владельцем транспортного средства выступает также осужденный, который использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является верным. В силу императивных требований ч.1 ст.104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства. 

Доводы жалобы о том, что они не ведут совместного хозяйства, а Ринчинов проживает отдельно от семьи, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, приведенными с целью исключения конфискации транспортного средства. Покупка автомобиля РВА на заемные средства, указание в полисе ОСАГО о допуске только ее в качестве водителя данным транспортным средством и потребность семьи в его наличии, а также иные обстоятельства, на которые ссылается РВА в жалобе, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Суд, постановив об обращении в собственность государства транспортного средства, на которое постановлением суда от 22.07.2024 наложен арест, принял решение об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу. 

Допущенное нарушение в указанной части устранимо судом апелляционной инстанции путем принятия решения о сохранении ареста, наложенного на вышеуказанное транспортное средство, до исполнения приговора по его конфискации в собственность государства. Вносимое изменение не влияет на законность приговора по существу дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что арест, наложенный на автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., 2002 г.в., сохранен до исполнения приговора, до его конфискации в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица РВА без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: