Дело № 1 – А21 / 2018 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 14 ноября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Липецкой области Мирончуковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № ................. и ордер № ........... от .......... года,

при секретаре Гладышевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ........... года рождения, уроженца с. ............., гражданина РФ, проживающего: ул. ..., со средним образованием, не женатого, не работающего, судимым не являющегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут 01.06.2018 года ФИО1, находясь в д. Дегтевая Краснинского района Липецкой области, действуя по предварительному сговору, сформировавшемуся по его предложению, совместно и согласованно с иным лицом, из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа с территории ООО «Рассвет» тайно похитил металлический лом в виде двутавровой балки длиной 2 м, двух двутавровых балок длиной по 2,5 м, двутавровой балки длиной 2,2 м, девяти швеллеров длиной по 1 м, трёх частей металлической трубы размером 0,5 х 0,4 м и одной части металлической трубы размером 0,4 х 0,4 м, общая масса которых составила 500 кг. Указанное выше похищенное имущество общей стоимостью 6 850 рублей ( исходя из стоимости 1 т металлолома 13 700 рублей ), они обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Рассвет» материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах признал полностью и показал, что постоянного места работы не имеет, в связи с чем занимается сбором металлолома, который сдаёт в пункт приёма, получая за него денежные средства, либо получает случайные заработки за выполняемую им разовую работу. По близости с его домом, за огородом, располагается территория ООО «Рассвет», на которой он видел находящиеся куски бывших в употреблении металлических изделий. Решив, что их можно сдать в пункт приёма металлолома, вечером 01.06.2018 года он предложил пришедшему к нему .......... похитить с территории ООО «Рассвет» находящийся там металлолом. Тот согласился и они, дождавшись, когда стемнеет и на улице не будет людей, около 23 часов пошли за металлоломом. Придя на место, они вдвоём поочерёдно за несколько раз перенесли во двор его дома части металлических изделий – обрезки швеллеров, балок и куски труб различных размеров. После этого, договорились встретиться утром и сдать похищенный металлолом в скупку, разошлись по домам. Однако, утром следующего дня к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи металлолома, которым он во всём признался.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иных доказательств.

Согласно показаний допрошенного в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего ............ - руководителя ООО «Рассвет», исследованных в судебном заседании, в д. Дегтевая Краснинского района находится зерноток ООО «Рассвет», на территории которого строился навес для хранения зерна. Части металлических изделий, оставшиеся от стройки, хранились на территории зернотока, недалеко от ангаров. Около 16 часов 02.06. 2018 года он приехал на территорию зернотока и обнаружил, что пропали части двутавровых балок, швеллеров и обрезки металлической трубы. О случившемся он сообщил в полицию. Приехав, сотрудники полиции установили лиц, совершивших преступление. Похищенное имущество: 4 части двутавровых балок, 9 частей швеллеров и 4 части металлической трубы, были изъяты и возвращены ( л. д. 31 – 33 ).

Протоколом осмотра места происшествия - территории ООО «Рассвет» в д. Дегтевая Краснинского района Липецкой области - зафиксировано отсутствие частей двутавровых балок и швеллеров, а так же частей металлической трубы на прежнем месте их нахождения, указанном присутствующим ..........; наличие на земле следов волочения от этого места в направлении д. ......... ( являющегося местом жительства подсудимого ФИО1 ); а так же обнаружение и изъятие на территории указанного домовладения четырёх двутавровых балок, девяти швеллеров, четырех частей металлической трубы ( л. д. 10 – 14 ).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил в Краснинское отделение полиции о похищении им совместно со ............ в ночь с 01 на 02.06.2018 года с базы ООО «Рассвет» в д. Дегтевая около 500 кг металла, который хотели сдать ( л. д. 15 ).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых на территории домовладения № ............:: четыре двутавровые балки имею следующие размеры: высота с полками - 200 мм, полная ширина - 100 мм, толщина стенок - 5,2 мм, толщина полок - 8,4 мм, длина - 2м, 2,5 м, 2,2 м, 2,5 м; девять швеллеров имеют следующие размеры: высота - 100 мм, ширина - 46 мм, толщина стенок - 4,5 мм, длина - по 1 м каждый; четыре части металлической трубы толщиной 0,8 мм, из которых 3 части имеют следующий размер - 0,5 х 0,4 м, каждая и 1 часть - 0,4 х 0,4 м ( л. д. 91 – 92 ).

При взвешивании в ходе судебного заседания похищенных частей металлических изделий, хранящихся в ООО «Рассвет», установлено, что их масса составляет 500 кг.

Согласно справке ОАО «Вторчермет», стоимость металлолома марок 5А, 12 А по состоянию на 01.06.2018 года составляет 13 700 рублей за 1 т.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности - показания подсудимого и свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же письменные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах нашедшей своё подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, т. е. как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Рассвет».

Определяя размер причинённого преступлением материального ущерба, нашедшего подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, суд, учитывая, что заключение товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства было признано недопустимым доказательством вследствие нарушения требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего порядок проведения экспертиз, не допуская ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, изменяет в сторону уменьшения размер причинённого действиями подсудимого ООО «Рассвет» материального ущерба и определяет его, исходя из иных полученных в судебном заседании, а так же представленных стороной обвинения доказательств: результатов взвешивания похищенного металлолома и сведений о его стоимости, а размере 6 850 рублей.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судимым не является ( л. д. 108 ); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 110 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 107 ); согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л. д. 66 – 67 ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учётом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных, более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а штрафа – чрезмерно мягким и не реальным к исполнению ввиду отсутствия у подсудимого места работы или иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу 4 куска двутавровой балки, 9 кусков швеллеров и 4 части металлической трубы – оставить в распоряжении и пользовании ООО «Рассвет».

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья: Гольтяев В.Н.