№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, он не признавал, поскольку не получал постановление от ДД.ММ.ГГ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении него, ему вручены не были. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было внесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в размере № рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как ответственность за неполучение юридически значимой информации по месту регистрации собственника транспортного средства возлагается в данном случае на собственника транспортного средства. Должностное лицо ГКУ «АМПП», направив копию постановления, свои обязанности исполнило в полном объеме. 

Довод о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства, суд находит несостоятельным. 

Согласно протоколу судебного заседания, мировым судьей были исследованы материалы дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 3.5 КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Вместе с тем, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья в постановлении указал, что учитывает, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, что является ошибочным, поскольку согласно объяснениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, не признавал.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП, полагаю необходимым указание мирового судьи на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном исключить из постановления, оставив в остальной части постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ – без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 - изменить, исключить из постановления наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.