Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Топорковой Л.А., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором после уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. 

В обоснование поданного иска указано, что 

<

дата обезличена>. Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесено решение, которым одноэтажный объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольный объект до параметров содержащихся в техническом паспорте на жилой дом.

В рамках данного гражданского дела Ленинским районным судом г.Ставрополя от 

<

дата обезличена>. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект - жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно определения ФИО5, ФИО4, и иным лица запрещено совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц. А также запрещено Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия с указанным земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным на нем; ФИО5 и ФИО4. и иным лицам производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец указывает, что, несмотря на наложение ареста на имущество, 

<

дата обезличена> ФИО4 подарил ФИО3 указанный объект незавершенного строительства. О чем истцу стало из определения судьи Ленинского районного суда от 

<

дата обезличена>. ФИО6

По мнению истца, совершение данной сделки является злоупотреблением правом. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать данную сделку недействительной. 

Истец указывает, что оспариваемая сделка повлекла нарушение его прав, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено. В связи с неисполнением судебного решения, принадлежащая ему летняя кухня продолжает разрушаться.

В судебном заседании истец, его сурдопереводчик и представитель поддержали иск по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 были извещены судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились. В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности иск не признала, в возражениях указала, что имеются судебные акты о сносе части спорного объекта, а также возбуждено исполнительное производство. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что переход права собственности по договору дарения не имеет признаков ничтожности оспариваемой сделки. Поскольку ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, его права не нарушены. 

Представитель третьего комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, в котором просил вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя признан самовольным объект капитального строительства наружными размерами 30,0 х 6,0 м (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> самовольной постройкой.

На ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность за свой счет снести одноэтажный объект капитального строительства до параметров, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом. 

В удовлетворении исковых требований о полном сносе одноэтажного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

На основании постановления от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО4

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ответчиком ФИО4 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, площадью застройки 70,40 кв.м. с ФИО3

Оспаривая заключенный договор дарения, истец указывает о нарушении своих прав, поскольку в связи со сменой собственника судебное решение о сносе самовольной постройки не исполнено, принадлежащая ему летняя кухня продолжает разрушаться.

Согласно пунктам 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,

предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи законные права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО5, ФИО4 определением Ленинского районного суда от 

<

дата обезличена> был наложен арест на незавершенный строительством объект – жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчикам было запрещено заключать любые сделки с земельным участком и спорным объектом недвижимости.

Однако, в нарушение указанного определения, ответчиками была совершена сделка по дарению незавершенного строительством объекта.

Кроме того, данная сделка совершена после вынесения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 

<

дата обезличена> о признании одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, самовольной постройкой, возложении на ФИО4 обязанности снести самовольный объект до параметров содержащихся в техническом паспорте на жилой дом.

На момент рассмотрения данного гражданского дела решение суда о сносе самовольной постройки до состояния, существующего до реконструкции, ответчиком ФИО4 не исполнено, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу указанной нормы самовольная постройка не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 

<

дата обезличена>.

С учетом требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору дарения, подлежат приведению в первоначальное состояние, и в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества и восстановлению запись о регистрации права собственности за ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. 

Признать право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадью застройки 70,40 кв.м., степенью готовности объекта: 8%, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> - отсутствующим. 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадью застройки 70,40 кв.м., степенью готовности объекта: 8%, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Восстановить запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадью застройки 70,40 кв.м., степенью готовности объекта: 8%, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина