Дело № 2-395/2025 (2-5895/2024)

55RS0007-01-2024-009430-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер № которому в результате ДТП, произошедшего 18.10.2023 с участием его автомобиля и автомобиля «Volkswagen Bora», государственный номер №, под управлением ФИО5, были причинены повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023, из которого следует, что водитель ФИО15, управляя автомобилем «Volkswagen Bora», государственный номер №, допустил наезд на припаркованные автомобили «Chevrolet Malibu», государственный номер Р № и «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер Х №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 25.10.2023 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. Номер счета и банковские реквизиты не предоставлял. 08.11.2023 от финансовой организации в его адрес поступило письмо с требованием о направлении банковских реквизитов. При этом ответчик не ознакомил его ни с актом осмотра, ни с расчетом восстановительного ремонта. В этот же день, то есть 08.11.2023 он направил в адрес страховой компании претензию с требованием о направлении акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, о выдаче направления на ремонт на СТОА с согласованием даты и времени выдачи направления. 10.11.2024 от ответчика поступило письмо на его первое заявление от 25.10.2023 из которого следует, что у Финансовой организации отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющие условиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40–ФЗ и согласие истца для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям выше названной статьи. 13.11.2023 от ответчика поступило письмо, согласно которому ему разъяснено о необходимости предоставления реквизитов по запросу, иначе сумма страхового возмещения будет ему перечислена посредством почтового перевода в размере 83 800 рублей. В этот же день, то есть 13.11.2023 ему поступило СМС-уведомление о переводе денежных средств. Не согласившись с суммой перечисления страхового возмещения, которой было недостаточно для осуществления страхового ремонта, а также с действиями страховой компании, которая в одностороннем порядке не выдала направление на СТОА и осуществило выплату страхового возмещения без учета износа, он повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Не получив положительный ответ на свое заявление, он обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой методики ЦБ РФ на заменяемые запасные части составила: без учета износа – 125 470 рублей; с учетом износа – 90 342 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер № – 237 534 рубля. Указывает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 153 734 рубля, а также, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 41 670 рублей (125 470-83 800). Страховая компания его требования удовлетворила частично, осуществив доплату страхового возмещения с учетом Единой методики ЦБ РФ на заменяемые запасные части в размере 41 670 рублей, а также неустойку в размере 75 768,3 рублей. При этом страховая компания не доплатила убытки в размере 112 064 рубля (234 534-83800-41 670). 22.10.2024 он направил обращение к Финансовому уполномоченному в сфере страхования. 15.11.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-112763/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, с которым он не согласился. Полагает, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано Ответчиком, то последний обязан возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере действительной стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, и размер их не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые он понесет при самостоятельной организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер №.Уточнив исковые требования, ссылаясь на заключение ИП ФИО6 №266/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Camry», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 237 534 рубля, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 112 064 рубля.

В дальнейшем истец, в лице своего представителя на основании доверенности – ФИО7, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и помимо убытков, заявленных в первоначальном иске, просил суд так же взыскать с ответчика в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности - ФИО14, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что позиция ответчика на наличие у него оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТО в восстановительном ремонте транспортного средства истца является незаконной и не предусмотрена ни одной нормой законодательства. Ответчик не имел права без согласия потерпевшего, в одностороннем порядке, изменять форму страхового возмещения и вместо ремонта осуществлять страховое возмещение ущерба путём денежной выплаты с учётом износа заменяемых деталей. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий осуществлять ремонт в предусмотренный законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, сторона ответчика суду не представила, а также не решался вопрос о согласовании с истцом о длительности поставок запасных частей, какого-либо соглашения сторонами не подписывалось, при том, что истец готов был ожидать (транспортное средство до сих пор не восстановлено). Какого-либо отказа от Истца не поступало. Указывает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не согласовав с потребителем финансовых услуг конкретных условий и, соответственно, отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца формально, отказ носит незаконный характер. Полагает, что ответчик, исполняя претензионные требования истца, фактически признал их обоснованными и законными, так как осуществил доплату страхового возмещения без учета износа, но в рамках Единой методики, недоплатив из расчета по среднерыночным ценам. Если ответчик полагает, что имел законное право на изменение страхового возмещения, в таком случае был вправе и не доплачивать страховое возмещение в рамках Единой методики без учета износа, а поскольку признал свои действия незаконными, то и обязан доплатить, в том числе и по среднерыночным ценам. При таких обстоятельствах истцом не было реализовано право на организацию и проведение восстановительного ремонта на СТОА, страховщик не исполнил свои обязательства по организации выдачи направление и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса на страховой компании лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки. Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя услуг, то страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить повреждённое транспортное средство с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг. Поскольку финансовым уполномоченным не было организовано осуществление расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то при таких обстоятельствах за основу необходимо принять заключение ИП ФИО6 № 266/2023, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 237 534 рубля. Кроме того, на вопрос суда, представитель уточнил, что и штраф в данном случае они просят взыскать суд с ответчика.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку страховая компания свои обязательства перед потерпевшим выполнила, указывая, Сто у страховой компании имелись все основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ответили отказами в проведении ремонта в связи с длительностью поставки запчастей.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Bora», государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство), что следует из определения № от 18.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Из акта о страховом случае, а также из страхового полиса следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.11.2022 по 11.11.2023.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 11.10.2023 по 10.10.2024, что следует из акта о страховом случае (л.д. 19,20).

25.10.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом, исходя из содержания данного засвления истцом изначально была выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средств на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), что подтверждается галочкой и подписью ФИО2 в разделе 4.1 Заявления. Так же, в указаном разделе ФИО2 лично написал «путем ремонта автомобиля» и помтавил свою подпись.

25.10.2023 АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 5181РЗУ90.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 26.10.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 113 800 рублей, с учетом износа составляет 83 800 рублей.

08.11.2023 ФИО2 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и об организации восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, на СТОА.

13.11.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, что следует из акта о страховом случае (л.д. 19,20) почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №39745, и письмом от 13.11.2023 №3484 уведомила ФИО3.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования. Так, согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 125 470 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 90 342 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, составляет 237 534 рубля (л.д. 23-43).

31.05.2024 ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 734 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 №266/2023от 06.12.2023.

11.06.2024 АО «АльфаСтрахование», получив претензию истца, почтовым переводом через АО «Почта России» перечислила ФИО2 выплату в размере 47 670 рублей, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 670 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №73997, о чем письмом от 10.06.2024 № 1812 уведомила истца ФИО3.

Так же, 18.06.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 768 рублей 30 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13% в размере 11 322 рубля, что подтверждается платежным поручением №76930, о чем письмом от 18.06.2024 №1858 уведомила ФИО2

Не согласившись с суммой выплаты страховой компании, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 44-47), который отказал ему в удовлетворении требований в полном объеме, что следует из решения №у-24-112763/5010-003 от 15.11.2024 (л.д. 48-54).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Как указал суд выше, в первоначальном заявлении от 25.10.2023 истец просил ему организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

На дату первой выплаты - 13.11.2023 у ответчика имелось заявление истца об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля. В свою очередь ответчик самостоятельно произвольно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, чем нарушил права истца. 

При этом суд исходит из того, что истец до получения суммы страховой выплаты обращался к ответчику с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта его автомобиля, заявив о своем выборе формы страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд признает исковые требования истца обоснованными. Истец ни в одном из заявлений не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. 

Так, согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», страховой компанией в Омской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА, отвечающими требованиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ; ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО13 от 07.11.2023 ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с отсутствием запчастей.

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО12 от 07.11.2023г. ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с отсутствием запчастей.

Исходя из акта об отказе СТОА от ремонтных работ ФИО11 от 07.11.2023г. ИП отказано в проведении ремонта транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС.

При этом, суд хотел бы отметить, что в указанном акте Марландне не содержится информации об отсутствии таких запчастей, которые необходимы были для восстановления транспортного средства истца на 07.11.2023г., что опровергает ту информацию, которую указана в актах ИП ФИО13 и ИП ФИО12, которые в свою очередь, носят лишь информационный характер и не подтверждаются какими либо письменными документами.

В свою очередь, доказательств отказа истца в продлении срока проведения восстановительного ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС, в материалах дела не содержится. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предлагала истцу провести ремонт на СТОА, несоответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, и он отказался от проведения ремонта, также не решался вопрос о согласовании с истцом о длительности поставок запасных частей, при том, что истец готов был ожидать запчасти, указывая, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что у АО «АльфаСтрахование» в данном случае отсутствовало безусловное право заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года N 39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года N 12-КГ21-5-К6, т 27.07.2021 года, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019).

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 26.10.2023 № 2848-0/23 5892/PVU/04483/23, подготовленного по инициативе ответчика,следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 113 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 800 рублей 00 копеек.

Согласно акту экспертного исследования №266/2023, подготовленного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 125 470 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 90 342 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, составляет 237 534 рубля. 

После повторного обращения истца в страховую компанию с требованием доплатить сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта его автомобиля размере 153 734 рубля, страховая компания выплатила лишь 41 670 рублей, а всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 125 470 рублей (83 800+41 670), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанной с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ. 

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 125 470 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №266/2023от 266/2023ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №, составляет 237 534 рубля. 

Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, соответственно, суд при принятии решения исходит из данной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа (237 534-125 470 = 112 064 рубля). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 112064 рубля – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56);

обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера выплаченной суммы страхового возмещения (125 470 рублей), учитывая, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика АО «АльфаСтразование» подлежит взысканию штраф в размере 62 735 рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (125 470:2).

Что же касается штрафа на взысканную данным решением сумму убытков, то суд хотел бы отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, не являющаяся страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО, а на сумму убытков штраф начислению не подлежит. 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца, несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 361 рубль 92 копейки (от суммы взыскания 112064 рубля = 4361,92 + 3000 рублей от суммы компенсации морального вреда).

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 112 064 рубля, штраф в размере 62 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 7 361 рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2025 года