№

Мировой судья Холмская З.М. УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М., при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Капустина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Капустина В.Г в защиту ФИО1 и ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Капустин В.Г. обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением права на защиту ФИО1, так как о времени и месту судебного заседания он не был извещен, следовательно, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и охраняемых законом интересов; суд не установил и не указал должностное лицо, чьи требования не выполнил ФИО1; суд не указал когда, каким образом и в какой форме врач психиатр-нарколог ФИО5 заявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ после слова «установил» не указал конкретное лицо, привлекаемое к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указан акт медицинского освидетельствования №; на момент освидетельствования использованное средство измерения не имело сертификата; в акте освидетельствования № не указана погрешность, что исключает возможность использования такого анализатора в процедурах медицинского освидетельствования; сотрудники ДПС не наделены полномочиями проводить видеосъемку без разрешения свидетельствуемого.

ФИО3 обжаловал постановление мирового судьи, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен. Согласие на СМС оповещение о дате, времени и месте судебного заседания он не давал. 

Адвокат и заявитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Изучив жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, но отказавшись от подписи, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе медицинское заключение указано от освидетельствования отказался, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии выявленных должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени ФИО7» филиал Каширский по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С содержанием процессуальных документов ФИО1, был ознакомлен, однако от подписи отказался в присутствии понятых, каких либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Довод жалобы защитника о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, после слов «установил» не указано конкретное лицо, в приложении к протоколу не указан акт №, не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы защитника и заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, так как смс сообщение по телефону №, о согласии которого ФИО1 заявил в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлено работником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона, и в этот же день было доставлено. 

При таком положении считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Иные доводы жалобы, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1 по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника и ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.