Дело № 2-78/2024 (2-1366/2023)

УИД 42RS0018-01-2023-001610-70

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2024 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фоминой Е.А., 

при секретаре Антроповой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 17.03.2023г. в интернет - магазине «Ситилинк» истец приобрела компьютер ......., стоимостью 249 990 рублей. После кратковременной эксплуатации компьютер перестал загружаться. .. .. ....г.. истец почтой отправила Ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи компьютера ......., вернуть ей сумму в размере 249 990 рублей, сообщить каким образом она может вернуть неисправный товар ответчику. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию .. .. ....г.. В ответе на претензию Ответчик просил предоставить неисправный Товар на проверку качества на предмет выявления дефектов в причин их возникновения. Просил предоставить Товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества. .. .. ....г. истец отправила неисправный Товар в полной комплектации на проверку качества из списка магазинов размещенных на сайте Ответчика по адресу: ул.....г...... Однако ответчик отказался принимать Товар на проверку качества. Таким образом, Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар до настоящего времени не вернул. .. .. ....г.. ФИО1 обратилась в ООО «Экспертная группа ОТК» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., экспертным осмотром персонального компьютера ....... установлено наличие дефекта: не загружается операционная система, запускается BIOS, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального компьютер, ......., выраженный неработоспособностью по причине, отсутствия загрузки операционной системы, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента - ssd m.2 накопитель. 

В связи с тем, что в десятидневный срок требования Истца не были удовлетворены, с Ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования Истца, начиная с .. .. ....г. и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования Истца составляет 2499 рублей 90 копеек (249 990 руб.- стоимость товара) = 249990 руб. 00 коп. х 1 % / 100 = 2499 рублей 90 копеек.

Причиненный моральный вред истцу заключается в ........

Просит суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи персонального компьютера ....... заключенного с ООО «Ситилинк» .. .. ....г.. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 249 990 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2499 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с .. .. ....г.. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с отправкой некачественного Товара в размере 5480 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы товара в размере 11 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д.143,216). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец отправляла товар ответчику через ООО «СДЭК», но после того как товар был не вручен и вернулся обратно, истец .. .. ....г.. предприняла попытку вернуть товар ответчику. Находясь в г. Москва, ФИО1 обратилась по юридическому адресу ответчика – ул.....г....., ее не пустила охрана, сказали обратиться в магазин по месту покупки товара. В этот же день истец обратилась в магазин, там у нее товар принять отказались, сказали ждать ответ на какое-то заявление, дополнительно сказали, что ответственность несет производитель – компания I-RU и предложили обратиться в авторизированный сервисный центр производителя. Ответчик отказался принимать товар на проверку качества, в связи с чем, истец написала заявление с пояснениями и просьбой принять товар. Данное заявление приняли, поставили отметку, но по факту товар принимать отказались. По основному требованию о взыскании стоимости товара в размере 249 990 рублей – факт приобретения товара ответчиком не оспаривается, наоборот, подтверждается. В ходе кратковременной эксплуатации проявился недостаток, который носит производственный характер, неисправен ssd-накопитель, со стороны потребителя правил эксплуатации не нарушено. Истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента покупки, ответчик не оспаривает факт наличия недостатка. В связи с этим, требование считаем обоснованным. Неустойку просит считать с .. .. ....г.. Ответчик в своем отзыве указывает, что суду нужно отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истцом была нарушена ст. 10 ГК РФ, а именно, злоупотребила правом. Однако, это не соответствует обстоятельствам дела, истец два раза передавала товар ответчику – через транспортную компанию и лично ответчику, но последний отклонился от получения товара. Также ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, однако, оно ничем не мотивированно. 

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. .. .. ....г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютера ....... (далее-Товар), стоимостью 249 990 руб., что подтверждается товарным чеком №№.... Как указано в исковом заявлении Истцом: «после кратковременной эксплуатации компьютер перестал загружаться». .. .. ....г. Ответчиком была получена претензия от Истца, где последний требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 249 990 руб. на банковские реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается соответствующим документом, приложенным к настоящему отзыву. .. .. ....г. Ответчик направил ответ на претензию в адрес Истца, где выразил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» №... от .. .. ....г. и провести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Также, в указанном ответе, Ответчик сообщил Истцу адреса магазинов куда он может предоставить товар для проведения проверки качества, что подтверждается Истцом в исковом заявлении. Кроме того, ООО «Ситилинк» является электронным Интернет-магазином и осуществляет продажу Товаров исключительно дистанционным способом с помощью интернет-сайта, мобильного приложения, терминала, что подтверждается публичным договором оферты, размещенном на официальном сайта www.citilink.ru. Таким образом, Истец, приобретая Товар, принял условия договора публичной оферты. В договоре публичной оферты в п. 1.1. указано, что ООО «Ситилинк» находится по адресу: ул.....г..... Кроме того, указанная информация указана на официальном сайте www.citilink.ru в разделе «Информация». Злоупотребляя своим правом Истец направил товар для проведения проверки качества не на юридический адрес Ответчика и не на адреса, указанные в ответе на претензию.

В действительности же торговому центр «Спутник», соответствует другой адрес, а именно: ул.....г....., что подтверждается скрин-копией с официального сайта ООО «Ситилинк». Если же Истец хотел направить товар по юридическому адресу ответчика, то ему соответствует торговый центр «ХЦ» и находится он по адресу: ул.....г...... Из представленной скрин-копии видно, что Истец знаком с правилами отправки почтовой корреспонденции и указывает адрес Ответчика в полном соответствии с информацией указанной на сайте ООО «Ситилинк». Из указанной информации становиться очевидным, что Истец умышленно допустил ошибку в наименовании торгового центра и не дописал полностью юридический адрес Ответчика с целью сделать получение Товара Ответчиком невозможным, равно как и проведение проверки качества. При отправке искового заявления Истец не допустил никаких ошибок, как и при отправке претензии, что также говорит о злоупотреблении правом, выразившимся в искажении юридического адреса при отправке товара с целью недопущения удовлетворения требований в досудебном порядке, с целью получения обогащения на неустойке и штрафе.

В связи с вышеизложенным, Ответчик не получил товар и не произвел проверку качества. Информация о том, что получатель отказался принимать и оплачивать данное отправление является ложной, так как по указанному юридическому адресу в комнате №..., располагается кабинет юрисконсульта ООО «Ситилинк» ФИО3 и никакие представители СДЭК в период с .. .. ....г.. по настоящее время по указанному адресу не обращались, что подтверждается показаниями лица, подписавшего настоящий отзыв на исковое заявление. 

Ответчик не получил товар от Истца для проведения проверки качества в соответствии с чем не мог добровольно в досудебном порядке удовлетворить указанные в претензии требования. Таким образом, в связи с отправкой товара не на юридический адрес Ответчика в действиях Истца усматриваются признаки просрочки исполнения законного требования Ответчика. Ответчик, в связи с просрочкой Истца, не является просрочившим, вследствие этого не имеется оснований для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа.

В действиях Истца усматривается его недобросовестное поведение, которое выразилось в направлении товара не на юридический адрес Ответчика и фактическом уклонении от проведения проверки качества. Уклонение от отправки товара по юридическому адресу Ответчика свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны Истца.

Кроме того, требование о взыскании неустойки возмещении убытков, связанные с отправкой товара в размере 5 480 руб., является незаконным, так как отправка была совершена на иной адрес, по которому ООО «Ситилинк» не располагается.

Ответчик также не согласен с требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность провести проверку качество лежит именно на Ответчике. Учитывая тот факт, что Ответчик изъявил своё желание провести проверку качества Товара в ответах на претензии, а Истец, в свою очередь, уклонился и не предоставил товар, и вместо этого, по собственной инициативе, провел товарную экспертизу, чем лишил продавца возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, выявить характер недостатков, убедиться в обоснованности претензий покупателя. Факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, основания, для взыскания убытков по оплате услуг эксперта по проведению досудебной товароведческой экспертизы, отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении также заявляет требование о возмещении судебных издержек в общем размере 30 000 руб. С требованием о компенсации Истцу данных расходов ответчик не согласен. Для написания претензии в условиях магазинов ООО «Ситилинк» нет необходимости иметь познания в сфере юриспруденции, ООО «Ситилинк» по первому требованию в магазине предоставляет бланки претензий для предъявления требования по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые заполняются данными покупателя и его комментариями. Данные претензии рассматриваются по тем же основаниям, что и те, которые были составлены самостоятельно, в том числе с помощью профессиональных юристов.

Учитывая тот факт, что Истец самостоятельно осуществлял свою защиту на судебных заседаниях, а также то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. необходимости в написании претензии не было, можно сделать вывод, что указанная сумма в размере 30 000 руб., была оплачена за составление искового заявления. Однако, указанная сумма является явно завышенной исходя из анализа цен на юридические услуги по составлению искового заявления, просил снизить сумму судебных расходов до 1 000 руб. 

Ответчик также хочет воспользоваться своим правом и заявить, что в том случае, если суд придет к выводу о взыскании с Ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению.

Кроме того, просит суд обязать истца вернуть товар ответчику, а также в соответствии с п.1 ст. 308,3 ГК РФ взыскать с истца неустойку в размере 1% (2499,90 руб.) по стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара (л.д.50-57,129-130).

Представитель третьего лица ООО «СДЭК», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.220).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 п. 1, п. 2, п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что .. .. ....г.., в интернет-магазине ООО «СИТИЛИНК» истец приобрела компьютер ......., гарантийный срок до .. .. ....г. (л.д.6,62,63). 

После кратковременной эксплуатации компьютер перестал загружаться, в связи с чем .. .. ....г.. истец направила в ООО «СИТИЛИНК» претензию, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 249 990 рублей, а также известить истца о способе возврата товара (л.д.7,8).

ООО «СИТИЛИНК» в ответе на претензию от .. .. ....г.. просил предоставить неисправный товар на проверку качества на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества (л.д.10). 

.. .. ....г.. истец отправила через ООО «СДЭК» неисправный товар в полной комплектации на проверку качества ответчику по адресу: ул.....г..... (л.д.11), однако в связи с тем, что курьер не смог дозвониться до получателя, товар не был передан ответчику (л.д.138).

.. .. ....г.. истец самостоятельно обратилась в магазин продавца в г. Москва, для передачи товара ответчику для проверки качества, однако, сотрудником магазина в принятии товара было отказано (л.д.226).

В связи с отказом ответчика принять товар для оценки его качества и выявления дефектов, истец обратился в ООО «Экспертная группа ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» (л.д.145-169) в результате экспертного осмотра компьютера ....... установлено наличие дефекта: не загружается операционная система, запускается BIOS, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов попадания влаги на внутренние компоненты, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра персонального компьютер, ......., выраженный неработоспособностью по причине, отсутствия загрузки операционной системы, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе кратковременной эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента - ssd m.2 накопитель.

Таким образом, в связи с отказом ответчика получить товар для проверки качества товара, в, следовательно, отказом в добровольном исполнении требований ФИО1, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями о наличии в спорном товаре дефектов и причинах их возникновения, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» №... от .. .. ....г.., в спорном товаре - компьютере (системном блоке) ....... выявлен недостаток: «SSD-накопитель, установленный в корпус системного блока, системой не обнаруживается». Причина выявленного в системном блоке недостатка «SSD-накопитель, установленный в корпус системного блока, системой не обнаруживается» носит производственный характер образования и образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «SSD-накопитель» (л.д. 191-206).

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО АСТ-экспертиза» №... от .. .. ....г.. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст. 18 Закона). 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчик отказался принять товар для определения его качества, указанный в ч.1 ст. 20 «Закона о защите прав потребителя», подлежат применению положения ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар с недостатком, который носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, суммы в размере 249 990 рублей. 

В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи компьютер ......., стоимостью 249 990 рублей, заключенного между истцом и ООО «Ситилинк» - 17.03.2023г.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 249 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом ФИО1 убытки, связанные с направлением ответчику неисправного товара для оценки качества, подтверждены документально (л.д.225), связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию в размере 5 480 рублей с ответчика.

В связи с удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за каждый день просрочки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как такое право истца установлено вышеперечисленными нормами права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 249 990 рублей (стоимость товара) за период с .. .. ....г..

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер взыскиваемой неустойки за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составляет 489 980,40 руб. = 249 990 рублей * 196 дней *1%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 250 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с .. .. ....г.. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 249 990 руб., с учетом погашения задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так размер штрафа составит 253 735 рублей = ((249 990 рублей (стоимость товара) + 250 000 рублей (размер взысканной неустойки) + 5 480 рублей (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 (л.д.144). 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей: изучение документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, данные расходы подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг от .. .. ....г.., распиской о получении денежных средств от .. .. ....г.. (л.д.33,34).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания процессуальных документов, того факта, что представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству .. .. ....г.., двух судебных заседания .. .. ....г.. (л.д.180), считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Истец понес расходы по оплате экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» в размере 11 000 рублей с целью обоснованности заявленных требований, данные расходы подтверждены документально (л.д.32), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза». Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ООО "СИТИЛИНК" в размере 19 000 рублей (за счет средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области). В остальной части расходы на оплату экспертизы возложены на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 30 000 рублей (л.д.206).

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области была зачислена сумма в размере 1 000 рублей, а также 10 000 была оплачена истцом по счету, выставленному экспертным учреждением, что подтверждается кассовым чеком от .. .. ....г.. (л.д. 206,222,223). 

Таким образом, поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым решить вопрос о перечислении внесенных ФИО1 и ООО «СИТИЛИНК» на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области денежных средств в пользу экспертного учреждения ООО «АСТ-экспертиза», а именно в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик просит обязать истца обязать вернуть товар, а также в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с истца неустойку в размере 1% (2499,90 руб.) по стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического возврата товара. 

В соответствии с ч.5 ст. 503 ГК РФ суд обязывает ФИО1 вернуть ООО «СИТИЛИНК» компьютер ....... в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «СИТИЛИНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Установив обязанность ФИО1 возвратить ответчику компьютер ......., суд считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение истцом обязанности по передачи товара продавцу по истечении двадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в размере 50 рублей за каждый день, до момента фактической передачи спорного товара ООО «СИТИЛИНК», производимой за счет продавца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 8 517,35 рублей, исходя из расчета 501 735 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, ....... от исполнения договора купли-продажи товара - iRU ......., заключенный .. .. ....г.. между ФИО1 и ООО «СИТИЛИНК».

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, в пользу ФИО1, ......., денежные средства в размере 249 990 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. до .. .. ....г.... .. ....г.. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, убытки, связанные с направлением ответчику неисправного товара в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 253 735 (двести пятьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, в пользу ФИО1, ......., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму товара 249 990 рублей, начиная с .. .. ....г.. до фактического исполнения обязательства, с учетом погашения задолженности.

Обязать ФИО1, .. .. ....г. года рождения, возвратить ООО «СИТИЛИНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, компьютер - ......., в срок не более 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ......., в пользу ООО «СИТИЛИНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, неустойку за неисполнение истцом обязанности по передачи товара продавцу по истечении двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в размере 50 рублей за каждый день, до момента фактической передачи спорного товара ООО «СИТИЛИНК». 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, КПП 997750001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

Управлению судебного департамента по Кемеровской области произвести перевод денежных средств ООО «АСТ-экспертиза», ранее внесенных ФИО1 в размере 1 000 рублей и ООО «СИТИЛИНК» в размере 19 000 рублей, всего на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СИТИЛИНК" о защите прав потребителя.

Перевод денежных средств произвести по реквизитам ООО «АСТ-экспертиза»:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024г.

Судья Е.А. Фомина