дело № 12-143/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Омск 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160002306532 от 27.04.2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по результатам жалобы на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «УМ-7», двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО7, движущимся в попутном направлении.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела не учло, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Фактически между участниками ДТП возник спор о преимуществе в движении.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отменить также и решение, вынесенное по жалобе на данное постановление.

ФИО1 пояснил, что двигался в прямом направлении, перед ДТП высадил пассажиров на остановке общественного транспорта, не заезжая в остановочный карман, проехал метров 20-25 и произошло ДТП. Как двигалась перед ДТП водитель ФИО7, не видел. После ДТП он проехал несколько метров вместе с автомобилем «Лексус».

На вопрос суда о том, по какой полосе движения двигался перед ДТП, ФИО1 давал противоречивые пояснения – сначала пояснил, что двигался по крайне правой полосе, затем пояснил, что двигался по левой полосе ближе к условной линии разметки. Со схемой ДТП согласился только лишь потому, что не видит без очков.

Полагает, что расположение автомобиля «Лексус» после ДТП свидетельствует о том, что ФИО7 внезапно решила совершить маневр поворота вправо, во дворы.

Представитель ООО «УМ-7», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «УМ-7».

ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что двигалась прямо со скоростью около 40 км\ч. по левой полосе, никуда во дворы сворачивать не намеревалась. Видела в правом боковом зеркале, что автобус находится сзади, движется по правой полосе. Внезапно почувствовала удар в колесо, ее автомобиль развернуло, увидела, что с ней столкнулся автобус, который протащил ее автомобиль несколько метров. Со схемой ДТП согласилась.

ФИО8 собственник транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО8

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что откликнулась на объявление в сети «Интернет» о поиске очевидцев ДТП. Она была очевидцем данного ДТП. Автомобиль «Лексус» и автобус двигались параллельно в попутном направлении. Не видела, чтобы «Лексус» выезжал на полосу встречного движения. Затем «Лексус» ускорился. Резко пошел вправо, видимо, желая повернуть перед автобусом во двор, и произошло ДТП.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала в данном автобусе кондуктором. Автобус отъехал от остановки, двигался прямо, никаких автомобилей она рядом не видела. Затем произошло ДТП. 

Имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Волгобас» г/н № по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, отъехал от ООТ «Сибирский проспект» 25 м., и продолжил движение по проезжей правой полосе. Посмотрел в салон автобуса, на одну секунду отвлекся, и в этот момент произошел удар в переднюю часть автобуса. Он посмотрел вперед и увидел автомобиль «Лексус» г\н №, который уже находился поперек его автобуса.

Имеется объяснение ФИО7, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут управляла автомобилем «Лексус», г/н № по 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигалась в левом ряду со скоростью 40 км.ч. Справа от нее от ООТ «Сибирский проспект» начал движение автобус «Волгабас» г/н №. Проезжая поворот направо во двор 

<

адрес> проспект в прямом направлении, она почувствовала удар в правую часть автомобиля, после чего ее автомобиль развернуло поперек дороги. ДТП произошло с автобусом.

Имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, составляет 14,5 метров. Дорога имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении, ширина одного направления движения составляет 7,25 м., ширина одной полосы для движения составляет 3,6 метра. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 1,9 м. и 2,1 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно правого края проезжей части, на своей полосе движения. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты>, расположено на расстоянии 13 м. и 12 м. от передней и задней оси транспортного средства относительно условной линии пересечения проезжей части и угла 

<

адрес>, перпендикулярно проезжей части и транспортного средства «Волгабас».

Место столкновения транспортных средств, находится на расстоянии 6,1 метров от правого края проезжей части.

Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «Волгабас» и переднюю правую часть автомобиля «Лексус».

Водители согласились со схемой ДТП и подписали ее.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Суд считает установленным, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правому краю. Оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по полосе встречного движения, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности схемы ДТП у суда не имеется. Участники ДТП на месте ДТП согласились со схемой и подписали ее. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 6.1 м. от правого края направления движения обоих участников ДТП. Ширина одного направления движения составляет 7,25 м., ширина одной полосы для движения составляет 3,6 метра. 

Исходя из схемы ДТП, ФИО7 двигалась по левому краю. Суд считает, что в процессе движения водитель ФИО1 сместился влево, на полосу движения водителя ФИО7, не выдержал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем под управлением ФИО11, и допустил столкновение с ним.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Ссылку ФИО1 в обоснование непризнания вины на расположение автомобиля «Лексус» после ДТП суд считает несостоятельной, так как она противоречит установленному месту столкновения транспортных средств, и не противоречит пояснениям ФИО11 о том, как ее автомобиль оказался в таком положении.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО9, так как ДТП при указанных ею обстоятельствах возможно, если бы автомобиль под управлением ФИО7 двигался по встречной полосе движения, что не установлено. Показания данного свидетеля противоречат схеме места ДТП, которую суд считает объективно соответствующей действительности.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160002306532 от 27.04.2017 года, вынесенное инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение по результатам жалобы на данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым данное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд.

Судья Е.В. Усенко