Судья Саитов М.И. Дело № 22-1296/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре Мавриной П.А., 

с участием прокурора Явдолюк А.Ф.,

в защиту интересов осужденного Хузина Ф.Н. - адвоката Исаева В.Г., предъявившего удостоверение № 1613 и ордер № 458229, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой А.Р. в интересах осужденного Хузина Ф.Н. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года, которым

Хузин Фикус Наилевич, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>», судимый:

- 30 сентября 2021 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно (наказание отбыто 19 мая 2022 года);

- 08 апреля 2022 года по части 1 статьи 115 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов (наказание отбыто 03 июня 2022 года), осужден

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Явдолюк А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Хузин Ф.Н. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 25 апреля 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал частично, показав, что 20 марта 2023 года, находясь у себя в квартире, в ходе возникшей ссоры с супругой ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ногой в область ягодицы. 

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова А.Р., не оспаривая виновность осужденного ФИО4 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что осужденный и потерпевшая, которые являются супругами, примирились, в судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд не учел данное обстоятельство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО4, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо показаний самого осужденного, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшей ФИО1., данными как в суде, так и в ходе дознания, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО4, судом не установлено. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание суд признал и в полной мере учел частичное признание осужденным ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений и примирение с потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Суд также принял во внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде исправительных работ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, в том числе для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, суд обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон было предметом исследования и обсуждения сторонами в процессе разбирательства в суде первой инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Хузина Фикуса Наилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой А.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий