Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-694/2024

г. Астрахань

7 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А.,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева Р.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором постановлено конфисковать автомобиль «Киа ЕD (Ceed)», регистрационный знак № регион.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Жубанова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации вещественного доказательства, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев Р.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Киа ЕD (Ceed), регистрационный знак 

<

***> регион.

Полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации транспортного средства, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий ФИО8, был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов и решение о его конфискации нарушает конституционные права ФИО8 Более того автомобиль был приобретен на денежные средства отца ФИО1 – ФИО2, в связи с чем конфискации может подлежать лишь доля имущества.

Обращает внимание, что у ФИО1 двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в посещении образовательных учреждений, медицинских организаций и досуговых учреждений. ФИО1 проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности.

Полагает, что конфискация автомобиля негативным образом скажется на условиях жизни семьи ФИО1

Просит изменить приговор и возвратить автомобиль его владельцу – ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торсуков И.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительной характеристики, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными и мотивированными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Наказание ФИО1 является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «Киа ЕD (Ceed), регистрационный знак № регион, который приобретен с браке с ФИО8 и является совместной собственностью супругов.

Таким образом, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью ФИО1 и его супруги, на который в ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иргалиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин