Дело № 1-58/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с.Федоровка 08 мая 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района РБ Шукюрова А.Н.

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ГОЛУБНИЧЕГО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ст. 166 ч.1 УК РФ к одному году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 71.ч.1 п.»б», ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено один год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на два года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Федоровскому району по ст. 158.1 УК РФ к ста семидесяти часов обязательных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 306 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5 из-за того, что последний высказал в его адрес подозрения в том, что он проникал к нему в жилище и совершил хищение имущества ФИО5, с целью обвинения последнего в совершении тяжкого преступления и введения в заблуждение правоохранительные органы, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей принадлежащих ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу. 

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО5 преступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.40 часов, находясь по вышеуказанному адресу, позвонил в Единую диспетчерскую службу – 112, и сообщил, что, когда он якобы был у соседей со своей сожительницей, вскрыли его дом по адресу 

<

адрес> из дома пропали деньги в сумме 30 000 рублей. Далее указанный звонок был перенаправлен в дежурную часть отделения МВД России по Федоровскому району, в результате чего по адресу места жительства ФИО2 была направлена следственная оперативная группа Отделения МВД России по Федоровскому району. 

Прибывшей следственно-оперативной группе ФИО2, в продолжение своих преступных намерений, направленных на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО5 преступления, будучи предупрежденным в соответствии с требованием части 6 статьи 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ, сознавая общественную опасность, противоправный характер и последствия своих действий, понимая, что заведомо ложный донос повлечет проведение проверки, и возбуждение уголовного дела, желая наступление таких последствий, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, достоверно зная о том, что факт хищения не имел места, обратился к начальнику группы дознания отделения МВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО4, с заведомо ложным сообщением о совершенном преступлении, согласно которого, якобы в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проник в его дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму, тем самым заявил о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений. 

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отделения МВД России по Федоровскому району за №. По результатам доследственной проверки по данному заявлению установлено, что факт хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей не имел места, в связи с чем по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Рудявко С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст.306 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ не установлено

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Голубничим своей вины полностью, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Суд для применения ст. 64 УК РФ оснований не находит.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Рудявко С.А. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ст. 74. ч.4 УК РФ приговор Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубничего 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного ФИО2 в период отбывания наказания не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 10 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: проверочный материал 193/23 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Отделение МВД России по Федоровскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16. УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Казакова Т.А.