УИД 29RS0018-01-2019-003136-21 № 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску об административном правонарушении от 15.05.2019 № 18810329190190031609,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску об административном правонарушении от 15.05.2019 № 18810329190190031609 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 отрицала событие правонарушения, подтвердила, что не передавала управление ДИВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству ФИО1 допрошена свидетель ДНМ, являющаяся матерью сожителя ФИО1 ДИВ ДНМ подтвердила позицию ФИО1, сообщив, что она во время рассматриваемых событий, т.е. ночью примерно в 04 часа 08 минут 24.04.2019 не спала и стояла у окна, поскольку беспокоилась за сына и невестку, и видела как к дому подъехали ее сын с ФИО1 на автомобиле «Рено Флюенс». За рулем, по словам свидетеля, сидела ФИО1

Составитель протокола об административном правонарушении БЮА пояснил, что не присутствовал при совершении правонарушения, поскольку прибыл позднее на усиление.

По инициативе суда вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску МОА, входивший в состав автопатруля 728, выявивший нарушение со стороны ФИО1 и ДИВ

МОА подтвердил, что в указанное время он с ГПП осуществлял патрулирование, при пересечении перекрестка проспекта Советских космонавтов и улицы Садовой на расстоянии примерно 20 – 30 метров перекрестком он заметил движущийся по улице Садовой автомобиль «Рено Флюенс» с повреждением передней части автомобиля. МОА пояснил, что в целях проверки факта участия машины в происшествии было принято решение преследовать автомобиль. При этом МОА пояснил, что с учетом хорошей видимости и близкого расстояния до автомобиля он отчетливо видел, что за рулем сидел мужчина, а рядом на пассажирском сиденье – женщина. В результате преследования автомобиль, в котором ехали ФИО1 и ДИВ, остановился во дворе дома 25 по улице Садовой, после чего ДИВ выскочил из двери со стороны водителя и попытался скрыться.

Также входивший в патруль инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ГПП не явился, поскольку находится в отпуске с выездом за пределы города, что подтверждается справкой УМВД России по г. Архангельску.

Выслушав участников дела, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что ДИВ по состоянию на 24.04.2019 был лишен права управления транспортным средством в соответствии со статьей 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но раньше до лишения прав им управлял также ДИВ Также пояснила, что с ДИВ они проживают примерно с 2013 года, водительское удостоверение она получила в апреле 2016 года.

ФИО1 и свидетель ДНМ утверждают, что ДИВ не находился за рулем. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее ДИВ проживал вместе с ней, а сейчас сведения о его местонахождении отсутствуют, но известно, что в отношении него ведется уголовное дело, в связи с чем ее допрашивал дознаватель.

В связи с этим для установления обстоятельств дела были запрошены материалы проверки в отношении ДИВ Из ответа УМВД России по г. Архангельску от 02.07.2019 следует, что в отношении ДИВ по указанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ, а подозреваемый по делу ДИВ уклоняется от проведения следственных действий, в связи с чем приняты меры по его розыску.

Из предоставленных материалов следует, что ДИВ был задержан и в связи с наличием внешних признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от него, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. 

Из объяснения ДИВ от 24.04.2019 следует, что ДИВ употреблял алкоголь в баре, затем ФИО1 отвезла его домой, а он сидел на пассажирском сиденье, за рулем находилась ФИО1. Также пояснил, что в автомобиле уснул. Из объяснения также следует, что сотрудники ГИБДД примерно в 04.05 24.04.2019 подошли к нему у подъезда 2 дома 25 по улице Садовой и попросили пройти в автомобиль. Также ДИВ признал, что ранее неоднократно привлекался к ответственности за пьяную езду.

Судья относится критически к объяснению ДИВ, поскольку они противоречат записи видеорегистратора автопатруля. Из-за расположения автомобиля и видеокамеры на записи не видно, кто находился в машине за рулем. Однако из записи видно, что после остановки автопатруля ДИВ с сотрудником полиции подходят не со стороны дома 25 по улице Садовой, где проживал ДИВ с семьей, а с противоположной стороны. В связи с этим вызывают доверие объяснения МОА и ГПП о том, что ДИВ попытался скрыться с места остановки автомобиля.

Также сомнения в объяснениях ДИВ вызывает тот факт, что он уклоняется проведения следственных действий.

Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2019 № 5-221/2019 ДИВ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за сопротивление сотрудникам полиции около 04 часов 15 минут 24.04.2019 у дома 25 по улице Садовой. Постановление не было обжаловано и вступило в силу.

С учетом того, что ДИВ ранее неоднократно привлекался к ответственности и проживал совместно с ФИО1, их несовершеннолетней дочерью и ДНМ суд не доверяет их показаниям (объяснениям), поскольку они непосредственно заинтересованы в исходе дела в силу близких семейных связей.

Сведения о заинтересованности инспекторов ДПС и желании заведомо ложно оговорить ДИВ и ФИО1 отсутствуют. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции в целом с предубеждением относятся к ДИВ ничем не подтверждаются.

С учетом подтверждаемой видеозаписью хорошей видимости и небольшим расстоянием между автопатрулем и автомобилем ФИО1 (20-30 метров, что подтверждено в том числе ФИО1), отсутствуют основания для вывода о том, что инспектор ДПС не мог увидеть, кто находился за рулем в момент подъезда к светофору на перекрестке проспекта Советских космонавтов и улицы Садовой.

ДИВ в своем письменном объяснении подтверждает, что тонировка на стеклах отсутствовала. ФИО1 также не оспаривала данный факт.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала наличие события правонарушения, что подтверждается подписью в обжалуемом постановлении.

При указанных обстоятельствах основания не доверять протоколу об административном правонарушении и пояснениям инспекторов ДПС отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не допущено существенных нарушений процессуальных требований.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску об административном правонарушении от 15.05.2019 № 18810329190190031609 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк