дело № 2-24/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

с участием прокурора Кириловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 01 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО 

<

данные изъяты>» на должность электрогазосварщика 5-го разряда. Договор был заключен на неопределенный срок. Дата начала работы – 01.10.2013 года. 22.02.2014 года на территории ООО 

<

данные изъяты>», во время нахождения истца в командировке, с истцом произошел несчастный случай, что выразилось в падении истца в яму и получил травмы 

<

данные изъяты>. Выполняя по поручению работодателя функции, не входящие в должностные обязанности истца, а именно разбирая опалубку и перенося с одного места в другое ригеля, истец упал в яму свайного поля, которая не была огорожена предупреждающими об опасности элементами и не была земетна, так как была засыпана снегом. В результате полученной травмы истец был доставлен в ГБУЗ Тюменской области «

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> После возвращения из командировки, в период с .... года истец находился на стационарном лечении в БУЗОО МСЧ № № по поводу повреждения латерального мениска правового коленного сустава. Также истец находился на стационарном лечении в БУЗОО МСЧ № № в период с .... года по поводу 

<

данные изъяты>. .... в БУЗОО МСЧ № № была проведена повторная операция по поводу 

<

данные изъяты>. Весь период лечения с 22.02.2014 г. истец был временно нетрудоспособен по причине полученной производственной травмы. По факту произошедшего случая было проведено комиссионное расследование, составлен Акт № № о несчастном случае на производстве от ..... Истец считает, что причинами несчастного случая является неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п.5.4. трудового договора и ст.22 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. В частности, ответчик не обозначил опасное место (яму свайного) поля, которое было незаметно из-за снежного покрова, в которое упал истец. Получив травму, истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем. Истец, являясь молодым человеком, утратил возможность вести полноценный образ жизни, двигательная функция правой ноги ограничена, что является препятствием для полноценной работы по специальности; проживая в частном доме истец ограничен в возможности самостоятельно совершать необходимы действия по содержанию в порядке дома. Размер морального вреда, подлежащего компенсации ответчиком, истец оценивает в размере 405 000 рублей. Указанная сумма обосновывается следующим расчетом, основанным на формуле ФИО1: D=d х f v x i x c x (1-f s), где: d – размер компенсации презюмируемого морального вреда, который определяется путем умножения базового коэффициента на значение минимального размера оплаты труда. В ситуации истца базовый коэффициент составляет 216 (так как причинен вред средней тяжести). Минимальный размер оплаты труда составляет 7500 рублей. Таким образом: d = 1620 000 рублей. f v – степень вины причинителя вреда, при этом 0 

<

 f v 

<

 1. С учетом того, что вина ответчика установлена и ее можно определить, исходя из обстоятельств причинения вреда в виде грубой неосторожности (неисполнение обязанности по обеспечению безопасных условий труда), то применению подлежит коэффициент ) 0,5. i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 

<

 i 

<

 2. С учетом возраста, семейного положения (холост), уровня образования и опыта работы истца по специальности, коэффициент можно определить в размере 1. с – коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0 

<

 с 

<

 2. С учетом проживания в неблагоустроенном доме, сложностями в трудоустройстве с травмой, утраты возможности вести полноценный образ жизни коэффициент можно определить в размере 1. f s – степень вины потерпевшего, при этом 0 

<

 f s 

<

 1. С учетом того, что истец мог быть более осмотрительным при выполнении работ, коэффициент можно определить в размере 0,5. Таким образом: 405 000 руб. = 1 620 000 * 0,5 *1 * 1 (1-0,5).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 405000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность электрогазосварщика 5-го разряда. 22.02.2014 года находясь в командировке, на территории ООО «

<

данные изъяты>», он с бригадой работал на АБК, разбирали опалубку, носили ригеля вблизи неогороженной 

<

данные изъяты> При движении он сделал шаг назад, упал в яму и ударился 

<

данные изъяты>. Его госпитализировали на личном транспорте, принадлежащем ООО «Кедр» в Областную больницу № № в сопровождении 2-х работников с бригады. В больнице ему сделали снимок, положили лангет, после отвезли в вахтовой городок, где он пробыл до 28 февраля 2014 г. После возвращения из командировки, в период с .... года истец находился на стационарном лечении в БУЗОО МСЧ № № по поводу повреждения латерального мениска 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве, истцу был причинен вред здоровью. Истец оступился, упал и получил повреждение в связи с тем, что яма, в которую он упал, была не огорожена. Считает, что в причинении вреда здоровью имеется вина ответчика, который должен был обеспечить безопасные условия труда, оградив выкопанную яму сигнальными приспособлениями. Также считает, что вина истца в незначительной степени тоже есть, поскольку он должен был быть более осмотрительным.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что инженером ОТ ООО 

<

данные изъяты> проводился инструктаж с истцом, что подтверждается копией из журнала по проведению инструктажа. Несчастный случай был оформлен актом о несчастном случае на производстве, в который отражает степень вины работника ФИО2. В пункте № акта о несчастном случае на производстве указано, что ФИО2 при проведении подготовительный работ 22.02.2014 г. был нарушен п.2.3 «и» инструкции № № Истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, и обязан выполнять положения данной инструкции. Акт о несчастном случае на производстве обжалован не был. Просит суд учесть, что согласно медицинскому заключению, повреждение, полученное ФИО2, относится к категории – легкая степень тяжести. Также дополнил, что ФИО2 ранее занимался волейболом, а у спортсменов занимающихся данным видом спорта частым заболеванием бывает повреждение мениска коленного сустава. Они согласны выплатить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах, исходя из степени вины истца, в размере пятнадцати тысяч рублей. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Омской области. Суду представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «

<

данные изъяты>» № № от 01 октября 2013 г. ФИО2 был принят на работу в должности электрогазосварщика 

<

данные изъяты> (л.д.33), что также подтверждается трудовым договором № № от .... г (л.д.6-8).

Согласно искового заявления .... г. на территории ООО «

<

данные изъяты>», во время нахождения истца в командировке, с истцом произошел несчастный случай, что выразилось в падении истца в яму и получения травмы 

<

данные изъяты>. Выполняя по поручению работодателя функции, не входящие в должностные обязанности истца, а именно разбирая опалубку и перенося с одного места в другое ригеля, истец упал в яму свайного поля, которая не была огорожена предупреждающими об опасности элементами и не была заметна, так как была засыпана снегом. В результате полученной травмы истец был доставлен в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № № в г.Тобольск, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Из акта № № о несчастном случае на производстве усматривается, что 22.02.2014 года на территории ООО «

<

данные изъяты>» строительная площадка «

<

данные изъяты>» со ФИО2 произошел несчастный случай. После обеда он с бригадой работал на АБК, проводились подготовительные работы (разбирали опалубку, носили ригеля вблизи ямы). При движении ФИО2 сделал шаг назад, упал в яму и ударился правым коленом. Пострадавшего госпитализировали в Областную больницу № №. В больнице сделали снимок, положили лангет, после отвезли в вахтовой городок, где ФИО2 пробыл до 28 февраля. По прибытию в г.Омск обратился в Городскую больницу № 3. В п.8.2. акта указан характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты>. В п.№ акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: «ФИО2 при проведении подготовительный работ 22.02.2014 г. был нарушен п.2.3 «и» инструкции № №» (л.д.10,11).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО «Областная больница № № (г.Тобольск) № № от 07.05.2014 г. ФИО2, электрогазосварщик поступил в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3 (г.Тобольск) в приемное отделение 22.02.2014 г. 16.00. Диагноз и код диагноза по 

<

данные изъяты>» (л.д.12).

Из выписки из истории болезни БУЗОО МСЧ № 4 Ортопедическое отделение от 09.04.2014 г. усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу: «

<

данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО МСЧ № № Ортопедическое отделение от 09.04.2014 г. от 16.06.2014 г. ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу; «

<

данные изъяты> (л.д.14).

Из выписки из истории болезни БУЗОО МСЧ № № Ортопедическое отделение от .... г. усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу: «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от .... г. Куандыков Д.К. показал инженеру по ОТ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 следующее: .... г. он со ФИО2 работал при демонтаже стены на АБК разбирая ригеля. ФИО2 сделав 3 шага назад и упал в вырытый под сваи котлован (л.д.16,17).

Согласно протоколу пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 13.05.2014 г. ФИО6 показал инженеру по ОТ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 следующее: 22.02.2014 г. он разбирал щиты, снимали ригеля на АБК вместе со ФИО2 До работ была выкопана яма, снимав ригеля, сделав 3 шага назад ФИО2 оступился и упал в яму спиной, покалечив ногу, был госпитализирован в больницу (л.д.18,19).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от 16.05.2014 г. № № усматривается, что ФИО2 показал инженеру по 

<

данные изъяты> следующее: 22.02.2014 г. с ним произошел несчастный случай. После обеда он с бригадой работал на АБК, разбирали опалубку, носили ригеля вблизи (1,502 метра) неогороженной сигнальной лентой ямы. При транспортировке остановился, сделал шаг назад, упал в яму и ударился коленом. 

<

данные изъяты>

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № № от .... г. ФИО16 уволен с ООО «

<

данные изъяты>» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.32).

Суд частично соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенными в пункте 10 (лица, допустившие нарушения требований охраны труда) акта о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ФИО2 при проведении подготовительный работ .... г. был нарушен п.2.3 «и» инструкции № 23.

Согласно пункту 2.3 подпункту «и» инструкции по охране труда для газосварщиков (газорезчиков) № №, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты> 15 мая 2013 г., газосварщик не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности: не проверив рабочее место и подходы к нему на соответствие требований безопасности (л.д.36-41).

Из копии из журнала по проведению инструктажа, предоставленного ООО «

<

данные изъяты>», усматривается, что с электрогазосварщиком ФИО2 .... года был проведен инструктаж (60,61).

Именно неосторожные и неосмотрительные действия пострадавшего ФИО2 при выполнении работ и неудовлетворительная организация безопасности производства работ находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим причинение легкого вреда здоровью истца.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того учитывая, что ФИО2 действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал безопасное ведение работ (не была огорожена предупреждающими об опасности элементами), суд полагает необходимым частично возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 на работодателя ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

- расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 

Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ... машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы, средства индивидуальной и коллективной защиты работников должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, суд с учетом изложенного выше находит установленным факт причинения вреда здоровью работнику ФИО2, находившемся при исполнении трудовых обязанностей, в результате в том числе и бездействия работодателя ООО «Кедр», который должным образом не организовал безопасное ведение работ (не была огорожена предупреждающими об опасности элементами).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 405000 рублей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью истца в виде ушиба, 

<

данные изъяты>, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая, последствия которой не излечены до настоящего времени, сопровождаются 

<

данные изъяты> на протяжении длительного времени, нравственные страдания, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО2, выразившейся в неосторожных и неосмотрительных действиях, степень вины работодателя, учитывая, при этом то что ответчик все же обязан был обеспечить контроль за безопасностью работников при выполнении данных работ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом его неосторожных действий при получении травмы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд Советского района г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов