РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-460/17

17 октября 2017 года

г.Видное

Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Харловой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе запрошенный оригинал обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: водитель ФИО1, управлявшая автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА г/н № и водитель ФИО2, управлявший максискутером ПИАДЖИО г/н №. В происшествии никто не пострадал, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно решению ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие оформлено инспекторами ДПС О ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 и лейтенантом полиции ФИО7, где на месте была составлена схема места ДТП, на которой отражены произведенные замеры и место столкновения. Замечаний и дополнений во время составления схемы не поступало. Оба водителя дали объяснения.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП инспектором ДПС ФИО7, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. ЗОЛ, 30.2, 30.3 КРФоАП ей были разъяснены.

Участники происшествия были ознакомлены с административным материалом, им были разъяснены положения ст. 25.1; 30.2; 30.3; 32.2 КоАП РФ, предусматривающих права, обязанности, сроки и порядок обжалования по делу. Водителям был разъяснен порядок получения справок для страховых компаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому р-ну поступила жалоба гр. ФИО2, на определение ИДПС ФИО7, в результате чего была проведена дополнительная проверка.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она, управляя автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, двигалась по дороге в д. Таболово в сторону Белокаменного ш., при обгоне максискутера ПИАДЖИО г/н № совершила с ним столкновение.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он управлял максискутером ПИАДЖИО г/н № примерно в 08 ч. 30 мин. в д. Таболово преодолевал искусственную неровность, перед которой притормозил. Движущийся за ним автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА г/н № черного цвета на данной неровности начал совершать обгон, а затем чтобы избежать столкновения со встречным транспортом резко вернулся в занимаемую ранее полосу в результате чего совершил столкновение с т/с максискутер ПИАДЖИО г/н №. Исходя из собранного материала, объяснений участников ДТП, схемы происшествия, расположения транспортных средств отраженных на ней, проведенных замеров, характеру повреждений, представленных фотоматериалов происшествия следует: водитель ФИО1, управляя автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА г/н №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, совешила столкновение с двигавшимся в попутном направлении максискутером ПИАДЖИО г/н № под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, было вынесено определение отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из представленных материалов, инспектором ГИБДД были опрошены участники ДТП, были взяты с них объяснения, составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП. Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ГИБДД не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер