Дело № 1-18/2024

22RS0037-01-2023-001360-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 6 февраля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретарях судебного заседания Осыко А.В., Коняевой Е.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей Скорых А.С., Стенякиной Л.Г.,

<

...>

подсудимого ФИО1, 

адвоката х, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Павловского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. Административный штраф ФИО1 не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом требований 4.6, 31.9 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в квартале 

<

номер> выделе 

<

номер> Павловского лесничества 

<

...> участкового ФИО2 

<

адрес> и имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно двух сухостойных дерева породы «сосна», действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, с помощью бензопилы 

<

...> после чего спилил сухостойное дерево породы «сосна» по координатам 

<

...> впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, решил спилить два дерева породы «сосна», которые находились недалеко от дома, чтобы топить печь, при этом понимал, что что разрешения на спил вышеуказанных деревьев у него нет. За помощью обратился к соседу х которому пояснил, что у него имеется разрешение на спил. Последний согласился помочь на безвозмездной основе. Приехав в лесной массив, нашел два сухостойных дерева породы сосна, с помощью бензопилы спилил дерево с корня, затем они стали распиливать бензопилой ствол дерева на чурки. В этом момент к ним подошел сосед х, стал упрекать их за данные действия, после чего х ушел домой. Он самостоятельно распилил стволы деревьев на чурки и перевез их домой. Во дворе дома встретил сожительницу, которой пояснил, что спилил данные деревья, чтобы топить печь (л.д.77-79).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место совершения им преступления – участок местности, расположенный в квартале 

<

номер> выделке 

<

номер> ФИО2 участкового ФИО2 

<

адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения (л.д.81-86). 

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего х, из которых следует, что работает в должности исполняющего обязанности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Павловскому лесничеству Управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, поступил звонок от главы Р. сельсовета Свидетель №2, в ходе которого последняя пояснила, что со стороны лесного фонда в 

<

адрес> слышен звук бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ обследовала территорию Павловского 

<

адрес> Павловского Лесничества Рогозихинского участкового х в квартале 

<

номер>, выделе 

<

номер>, был установлен факт незаконной рубки 2 сухостойных деревьев породы сосна, о чем было сообщено в полицию. По прибытии сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен на основании Постановления Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и составил 

<

...> рубля (л.д.51-53); 

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил помочь спилить два сухостойных дерева породы сосна его бензопилой, пояснив, что договорился с кем-то об этом. Он согласился, при этом пояснив, что даст бензопилу подсудимому на безвозмездной основе, но сам пилить не будет. После чего они проследовали в лесной массив, где ФИО1 спилил два сухостойных дерева породы сосна, затем распилил стволы деревьев на чурки. Через какое-то время к ним подошел местный житель Свидетель №5, стал упрекать за данные действия, после чего он ушел домой (л.д.98-99);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, увидела подсудимого, который вез на тележке чурки дерева породы «сосна», также чурки лежали в ограде дома. ФИО1 рассказал, что спилил два сухостойных дерева порода «сосна». На следующий день к ним приехали сотрудники полиции (л.д.90-91); 

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ услышал, что недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес> работает бензопила. После чего проследовал в лесной массив, где увидел двух мужчин, один из них был его сосед – ФИО1, тот распиливал ствол дерева породы сосна на чурки, спиленных дерева было два. Он сделал замечание, после чего ушел домой и позвонил Свидетель №1, чтобы та передала информацию главе сельсовета (л.д.96-97); 

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которой позвонил Свидетель №5 и сообщил, что ФИО1 недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> спилил 2 дерева породы сосна, данную информацию просил передать главе сельсовета, что она и сделала. (л.д.92-93); 

- оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которым позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> спилил 2 сосны, о данном факте оповестила Павловское Л. (л.д.92-93); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в выделе 

<

номер>, квартала 

<

номер> Р. участкового ФИО2 х в Павловском 

<

адрес>; в ходе которого изъяты 2 спила с пней деревьев породы сосна, установлено место совершения преступления (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из автомобиля Лада 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, находящегося по адресу: 

<

адрес> изъята бензопила 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, изъяты 36 чурок дерева породы сосна (л.д.18-22);

- заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, поперечные спилы древесины, представленные на исследование, относятся к древесине деревьев рода 

<

...>).поперечные спилы древесины, представленные на исследование, имеют признаки сухостойной древесины дерева хвойной породы, следовательно, на момент рубки дерево вероятно являлось сухостойным. (л.д.111-112);

- справкой расчетом, согласно которой установлена сумму ущерба, причиненного участку лесного фонда РФ в результате рубки сухостойной древесины породы сосна объемом 4,25 м3 в размере 

<

...> рубля (л.д.7-8);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер> Павловского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.104-106, 100, 107, 115).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен. 

Так, кроме признания подсудимым факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос ФИО1 проведен в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственного действия, правильность отраженных в протоколе показаний подсудимый, и защитник удостоверили своими подписями. 

Оснований усомниться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Поэтому показания вышеназванных лиц, суд также находит достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, закладывает в основу приговора. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем похищенного в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. Определяя стоимость похищенного, суд исходит из показаний представителя потерпевшего х, а также справки расчета о сумме ущерба, причиненного участку лесного фонда РФ, оснований усомниться в которых, не имеется.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность 

<

...>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который в ситуации ориентирован правильно, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в психической вменяемости ФИО1

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний в ходе дознания; а также проведении с его участием проверки показаний на месте; 

<

...>

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. 

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

С учетом личности ФИО1, 

<

...>

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек и в судебном заседании в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым, конфискации подлежат лишь орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 бензопила не принадлежит. Так, свидетель Свидетель №3, указал, что бензопила «

<

...>» принадлежит ему (л.д.98-99). Сам ФИО1 в ходе дознания пояснял, что бензопила принадлежит Свидетель №3, он брал ее в пользование для того, чтобы спилить сухостойные деревья породы сосна.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации бензопилы и она подлежит возвращению законному владельцу – Свидетель №3

Принимая решение о судьбе изъятых по делу чурок породы сосна, суд исходит из того, что данное имущество изъято из лесного фонда РФ и подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему. Вместе с тем, Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела, не обладает комплексом полномочий по распоряжению незаконно заготовленной древесиной. В силу требований Лесного кодекса РФ, указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, комплексом полномочий по распоряжению имуществом, переданным в собственность государства, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы). При таких обстоятельствах изъятую по делу незаконно заготовленную древесину надлежит передать в МТУ Росимущества по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 2 спила с пня дерева породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», – уничтожить;

- 36 чурок дерева породы сосна, хранящиеся по адресу: 

<

...>

- бензопилу «

<

...>», переданную на хранение Свидетель №3, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд 

<

адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.С. Григоревский