К делу №2а-3684/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-007169-21

стр.№3.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» декабря 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании утратившей право на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании утратившей право на управление транспортными средствами.

В обосновании иска указано, что в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. При этом согласно п.2 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 29 декабря 2014 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, которым присвоен код заболевания по МКБ-10: F10-F16, F18, F19 отнесены к соответствующему медицинскому противопоказанию к управлению транспортным средством. Между тем, согласно информации ГБУЗ "Городская больница 

<

адрес>" министерства здравоохранения 

<

адрес> административный ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ "Городская больница 

<

адрес>" министерства здравоохранения 

<

адрес> с диагнозом: «Параноидная шизофрения». Однако согласно информационного сообщения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение серия №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ею не сдано. Вместе с тем, установленный ФИО1 диагноз препятствует к управлению транспортными средствами, поскольку относится к категории медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В связи с чем Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать утратившим право на управление транспортными средствами ФИО1 до получения медицинского заключения об отсутствии у ФИО1, медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства административного дела, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала, в связи с чем суд учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие прокурора.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства административного дела было направлено в адрес указанного лица посредством почтовой связи и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного ответчика о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного ответчика ФИО1

Представители заинтересованных лиц: ГБУЗ "Городская больница 

<

адрес>" министерства здравоохранения 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции и разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем, учитывая, что явка представителей указанных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителей указанных заинтересованных лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает заболеванием «Параноидная шизофрения», в силу чего решением ЛКП № от ДД.ММ.ГГГГ взята в диспансерную группу наблюдения. Также следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Параноидная шизофрения», который согласно пункта 7 раздела 2 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к медицинскому противопоказанию к управлению транспортным средством, при этом установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, при том, что заключение врачебной комиссии медицинской организации о снятии административного ответчика ФИО1 с учета суду не представлено, следовательно, состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, при этом при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и прекращении действия права на управление транспортными средствами административного ответчика ФИО1 на срок до утраты оснований недопустимости управления транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Согласно статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку Анапский межрайонный прокурор на основании пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими административными исковыми требованиями, при этом суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, с административного ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.114 КАС РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Гареевой Яне Э. о признании утратившей право на управление транспортными средствами, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гареевой Яны Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей право управления транспортными средствами и получившей ДД.ММ.ГГГГ удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №.

Взыскать с Гареевой Яны Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено «10» декабря 2025 года.

Судья: