ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 25 марта 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Говорушкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, судимой:

- 19 мая 2020 года Черногорским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Черногорского городского суда от 07.04.2021 г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.05.2020 г., к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 02 июля 2020 года Черногорским городским судом по п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Черногорского городского суда от 07.04.2021 г. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2020 г., к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 15 сентября 2021 года Черногорским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 19.05.2020 г., от 02.07.2020 г.) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2021 года Черногорским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.09.2021 г.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 08.05.2024г. по отбытии наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02.02.2025г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие МДВ, и скрылась с места совершения преступления, причинив МДВ значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой 03.02.2025г., следует, что 02.02.2025г. около 15 часов 00 минут она зашла к своей знакомой МДВ в *** г.Черногорска и попросила у нее взаймы 1000 рублей. МДВ зашла в спальню, открыла нижний ящик дивана и достала из кошелька 1000 рублей. Она (ФИО1) увидела в кошельке 5-тысячные купюры. МДВ вышла из спальни и передала ей 1000 рублей. Она вышла из квартиры и решила вернуться под предлогом, что ей нужно в туалет, и тайно похитить деньги из кошелька. Она сказала САВ, ожидавшей ее на лавочке, что хочет сходить в туалет, поэтому вернется в квартиру к МДВ. ФИО2 сказала, что также хочет в туалет. Они вдвоем зашли в квартиру МДВ, сказали, что хотят воспользоваться ее туалетом. МДВ сопроводила ФИО2 до туалета. Она, воспользовавшись моментом, когда за ее действиями никто не наблюдает, зашла в спальню, открыла нижний ящик дивана, достала оттуда кошелек, из которого забрала две купюры номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом 1000 рублей. Похитив 12 000 рублей, она положила кошелек обратно в ящик дивана и выбежала из квартиры. В подъезде она увидела ФИО2, с которой дошли до хозмагазина, и она ушла к себе домой. После она позвонила ФИО2 и рассказала про хищение денег у МДВ (л.д.85-88).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих МДВ, ФИО1 даны в ходе допроса в качестве подозреваемой 20.02.2025 г., дополнительно пояснившей, что умысел на хищение денег у нее возник, когда МДВ взяла 1000 рублей из кошелька, в котором хранились купюры номиналом 5000 рублей. 02.02.2025 г. к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в хищении денежных средств, принадлежащих МДВ Она призналась в совершении преступления и добровольно выдала похищенные денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д.101-103).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемой, следует, что 02.02.2025г. в *** она, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, похитила 12000 рублей из кошелька, находившегося в ящике дивана (л.д.110-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.02.2025 г. следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 указала на *** и пояснила, что 02.02.2025 г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут она, находясь в данной квартире, тайно похитила из кошелька 12000 рублей (л.д.96-100).

Достоверность оглашенных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ей прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлены и подтверждаются не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей МДВ, данных 02.02.2025 г., следует, что 02.02.2025г. около 11 часов 00 минут она заложила свои серьги в ломбард «Алмаз» и получила 17000 рублей, положила их в кошелек. 02.02.2025г. около 15 часов 05 минут к ней в квартиру пришла ФИО1 и попросила взаймы 1000 рублей. В спальне она достала из нижнего ящика дивана кошелек, который туда положила после возвращения из ломбарда, взяла из него одну купюру номиналом 1000 рублей и передала Кагановской. ФИО1 сразу вышла из квартиры. Она пересчитала деньги, в кошельке было 20700 рублей. Примерно через 10 минут в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела Кагановскую с незнакомой женщиной (САВ), которые попросились в туалет. Она с незнакомой женщиной пошли в сторону туалета. Через 2 минуты эта женщина вышла из туалета и сказала, что ее дочь хочет выброситься с балкона, и быстро выбежала из квартиры. ФИО1, находившаяся в коридоре, также выбежала из квартиры. Она решила проверить деньги в своем кошельке, т.к. подумала, что ФИО1 имела возможность похитить у нее денежные средства, поскольку видела, как она брала 1000 рублей из кошелька. В спальне она пересчитала деньги в кошельке и обнаружила, что не хватает двух купюр номиналом 5000 рублей и двух купюр номиналом 1000 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО1 похитила у нее деньги. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находится малолетний сын (л.д.28-32). 

Аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в ее квартире ФИО1, потерпевшей МДВ даны в ходе допроса 10.02.2025г., дополнительно пояснившей, что когда САВ выбежала из квартиры, ФИО1 обувалась в спешке и также выбежала из квартиры. После чего она проверила наличие денежных средств в своем кошельке и обнаружила отсутствие 12 000 рублей. Она поняла, что деньги похитила ФИО1 Около 15 часов 30 минут она сообщила в полицию о хищении денежных средств. 03.02.2025г. сотрудники полиции вернули ей похищенные денежные средства в сумме 12000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 12000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, получает социальные выплаты на ребенка в сумме 17545 рублей, уплачивает ежемесячно 2500 рублей за коммунальные услуги в арендуемой квартире (л.д.33-35).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САВ, данных 03.02.2025 г., следует, что 02.02.2025 г. около 15 часов 00 минут она с ФИО1 приехали к дому ***. ФИО1 зашла в квартиру к своей знакомой и вернулась через 5 минут. ФИО1 сказала, что пойдет обратно в квартиру к своей знакомой, чтобы сходить в туалет. Она сказала, что тоже хочет в туалет. Они зашли в квартиру. Хозяйка квартиры (далее-МДВ) пошла с ней и показала туалет. Она заметила, что ФИО1 не пошла следом за ними, а направилась в противоположную сторону, то есть в сторону двух комнат. Через 2 минуты она вышла из туалета и сообщила МДВ, находившейся в кухне, что ей надо возвращаться домой, т.к. ее дочь прыгнет с балкона. Она выбежала из квартиры, следом выбежала ФИО1. Они добежали до хозмагазина, куда дальше направилась ФИО1, не знает. Затем ей позвонила ФИО1 и сообщила, чтобы она пряталась, т.к. их будет преследовать хозяйка квартиры, у которой ФИО1 похитила деньги. В это время к ней подбежала МДВ, и они вернулась к ней домой. МДВ сказала, что сообщила в полицию о хищении Кагановской у нее денег из кошелька. Она не вступала в сговор с Кагановской на хищение денег (л.д.40-42).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛВЕ- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных 03.02.2025 г., следует, что 02.02.2025 г. около 15 часов 30 минут поступило сообщение от МДВ о совершении ФИО1 хищения 12 000 рублей из кошелька по адресу: ***. В ходе проверки сообщения доставили в ОМВД России по г.Черногорску ФИО1, которая добровольно выдала ему 12000 рублей (л.д.43-45).

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2025 г. с фототаблицей, осмотрена ***, расположенная в многоквартирном ***. В ходе осмотра из нижнего ящика углового дивана, находящегося в спальне, изъят кошелек (л.д.14-19).

Изъятый кошелек черного цвета из кожзаменителя был осмотрен с участием потерпевшей МДВ, о чем составлен протокол от 10.02.2025 г. (л.д.57-63).

Согласно протоколу выемки от 03.02.2025 г., у свидетеля ЛВЕ изъяты две купюры номиналом по 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей, добровольно выданные ему ФИО1 (л.д. 24-25, 47-50).

Согласно протоколу осмотра документов от 03.02.2025 г., осмотрены изъятые денежные средства в сумме 12000 рублей, а именно две купюры номиналом по 5000 рублей и две купюры номиналом по 1000 рублей (л.д.51-53).

Оценивая и сопоставляя между собой показания подсудимой ФИО1, потерпевшей МДВ, свидетелей САВ, ЛВЕ и исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой. Обстоятельств, которые свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, давая показания об обстоятельствах совершения ею кражи денег у потерпевшей, себя оговаривает, поскольку ее признательные показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, взятых судом за основу при вынесении приговора, свидетельствует о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие МДВ, забрав их из кошелька, хранившегося в ящике дивана в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу.

Размер причиненного ущерба в сумме 12000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей МДВ, подсудимой ФИО1 и письменными доказательствами об изъятии денежных средств.

Данный ущерб, исходя из примечания 2 к ст.158 УК РФ, доводов потерпевшей МДВ, приведенных в ее показаниях об имущественном положении, отсутствии у нее места работы, проживании за счет средств, получаемых в качестве пособия на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, размера расходов на оплату коммунальных услуг за арендуемую квартиру, является значительным для потерпевшей. 

Тем самым, органом следствия обоснованно вменен подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшей МДВ, свидетеля САВ и протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по уголовному делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом следствия не допущено. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой, судимой, ее возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние ее здоровья и ее родственников, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.168), характеризующейся участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.180).

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой ФИО1 заключение комиссии экспертов *** от 05.02.2025 г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период не страдала и не страдает в настоящее время, у нее выявлен ***. В инкриминируемый период времени она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировалась в окружающем, сохранила воспоминания, ее действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому по своему психическому состоянию она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.172-174).

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемой, выводы мотивированны. 

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, суд признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние ее здоровья и её сожителя, являющегося инвалидом I группы, осуществление за ним ухода, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенных денежных средств, которые в последующем возвращены потерпевшей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений и передача потерпевшей имущества на сумму 4700 рублей).

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), поскольку о её причастности к совершению кражи денег стало известно сотрудникам полиции от потерпевшей МДВ, обнаружившей факт хищения у нее денежных средств непосредственно после ухода ФИО1, и сообщившей об этом по телефону в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску и своем письменном заявлении, указав на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, а также иных источников. Сама по себе дача ФИО1 письменного объяснения после ее доставления сотрудниками полиции в отдел полиции, а также дача признательных показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой и участие в проверке ее показаний на месте охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление ею совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 19.05.2020, от 02.07.2020, от 15.09.2021, от 30.09.2021 г., наказание по которым отбывалось в местах лишения свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом ее личности, совершившей преступление в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, подтвержден самой подсудимой, заявившей, что если бы она не была пьяна, то преступление бы не совершила. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртное, сняло внутренний контроль в ее поведении, способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в виду наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, суд назначает ей наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду и в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении нее отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 12000 рублей, возвращенные по принадлежности МДВ, следует оставить у последней.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Говорушкина А.С. на стадии судебного разбирательства в сумме 2768 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит, поскольку в суде она не отказывалась от услуг защитника и ее материальное положение позволяет выплатить взыскиваемые процессуальные издержки. 

Вместе с тем, с подсудимой ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 26940 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Говорушкина А.С. за участие по назначению на стадии предварительного следствия, поскольку заявленный ею отказ от услуг защитника не был удовлетворен следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек и денежные средства в сумме 12000 рублей, возвращенные по принадлежности МДВ, оставить у последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Говорушкина А.С. в сумме 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков