Дело № 2-204/2021.

УИД: 66RS0041-01-2021-000251-65.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 24 июня 2021 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что 13.12.2013 между открытым акционерным обществом «УБРиР» (далее ООО «УБРиР») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № КD203080000078233, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 331 750 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6 100 рублей, сумма последнего платежа - 4 907 рублей 13 копеек, дата последнего платежа 13.12.2023. При подписании кредитного соглашения заемщик согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.12.2019 между ООО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509 760 рублей 95 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному соглашению № КD203080000078233 от 13.12.2013 в размере 509 760 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей 61 копейка (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Новолялинский» (л.д. 48, 50-51), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/ (л.д. 49, 54), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства в суд либо истцу не предоставил.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как видно из заявления и заявления-анкеты от 13.12.2013, ФИО1 обратился в ПАО «УБРиР» с заявлением на получение кредита в размере 331 750 рублей сроком на 120 месяцев, в рамках программы кредитования «Кредит Особенный» (Тарифный план 2)» (л.д. 7, 18).

13.12.2013 между ООО «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № КD203080000078233, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 331 750 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 6 100 рублей, сумма последнего платежа - 4 907 рублей 13 копеек, дата последнего платежа 13.12.2023 (л.д. 8-18).

Согласно расписке о получении/выдаче карты от 13.12.2013, ФИО1 получила карту сроком действия до 02.09.2019 (л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно графику погашения, погашение кредита должно производиться ежемесячно в срок не позднее 13 числа каждого месяца в сумме 6 100 рублей, сумма последнего платежа - 4 907 рублей 13 копеек, дата последнего платежа 13.12.2023 (л.д. 10-12). 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного соглашения № КD203080000078233 от 13.12.2013 ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Из расчета задолженности следует, что за период с 13.12.2013 по 14.11.2016 задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «УБРиР» по кредитному соглашению № КD203080000078233 от 13.12.2013 составляет 1 041 420 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 331 750 рублей, проценты – 178 174 рубля 13 копеек, пени – 531 496 рублей 28 копеек (л.д. 27-28).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному соглашению, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из этого видно, что ФИО1 условия кредитного соглашения не выполнены. Он нарушил условия кредитного соглашения, в установленный договором срок сумму кредита не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста анкеты-заявления и заявления от 13.12.2013 следует, что ФИО1 согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящих анкеты-заявления и заявления, другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 8, 18).

01.12.2016 между ООО «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению № КD203080000078233 от 13.12.2013 в отношении должника ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509 760 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 331 750 рублей, проценты – 178010 рублей 95 копеек (л.д. 19-24, 29, 30).

16.02.2017 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 297 рублей 61 копейка: 

5 200 рублей + 1% х (509 760 рублей 95 копеек – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № КD203080000078233 от 13.12.2013 за период с 13.12.2013 по 14.11.2016 в размере 509 760 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 331 750 рублей, проценты – 178010 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей 61 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Судья: Новикова Т.Л.