Дело № 21-656/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

05 сентября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора отделения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (далее – должностное лицо) ФИО2 № от 19 января 2016г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13). 

Согласно постановлению 08 января 2016 г. около 04 час. 51 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО3, управляя автомобилем NISSAN-PRIMERA (г.р.з. №), в районе 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2017г. постановление должностного лица отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36-37).

Должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения ФИО3 не являлась субъектом инкриминируемого правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Инкриминируемое ФИО3 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждаю-щими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе в районный суд ФИО3 указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль NISSAN-PRIMERA (г.р.з. №) 24 ноября 2014 г. был продан гражданину ФИО1, а 02 декабря 2014 г. она выехала на постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края, в подтверждение чего к жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 г., паспорта с указанием регистрации по месту жительства и копии авиабилета (л.д.2-7).

Согласно материалам дела, после продажи автомобиля ФИО3 02 декабря 2014 г. уехала на новое постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края. При этом 18 декабря 2014 г. гражданин ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью перерегистрации автомобиля «NISSAN-PRIMERA», приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО3, представив в административный орган договор и паспорт технического средства.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ФИО5 собственником указанного автомобиля не являлась, поскольку транспортное средство 24 ноября 2014 г. действительно было ею продано ФИО1 

Согласно представленному по запросу судьи Хабаровского краевого суда объяснению ФИО1 от 07 апреля 2017г., данному им в ГИБДД по обстоятельствам привлечения ФИО3 к административной ответственности по постановлениям от 02 марта 2017 г. и от 14 марта 2017 г., он указал, что на основании договора купли продажи от 24 декабря 2014 г. он приобрел автомобиль «NISSAN-PRIMERA». 18 декабря 2014г. при переоформлении автомобиля на его имя, были обнаружены изменения в номере кузова, документы у него были изъяты, после чего он продал автомашину.

Следовательно, в период с 18 декабря 2014 г. по 19 мая 2017 г. автомобиль «NISSAN-PRIMERA», с государственными регистрационными знаками №, находился в пользовании неустановленных лиц, о чем свидетельствуют факты неоднократного совершения при управлении им нарушений скоростного режима, зафиксированных в автоматическом режиме. 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет два месяца при вынесении постановления должностным лицом, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, а срок привлечения её к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков