УИД 71RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.03.2024 в 16 час. 30 мин. на 14 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада GAB110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об оценке № от 26.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GAB110, государственный регистрационный знак №, составляет 245670,62 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 245670,62 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7000 руб., стоимость нотариальных услуг – 2700 руб., госпошлину – 8370 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2024 в 16:30 на 14 км автодороги Чекалин-Суворов-Ханино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада GAB110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № нарушив п.9.10 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада GAB110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Так, согласно административному материалу по факту ДТП, действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, в соответствии с положениями которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 16.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 1500 руб. Указанное постановление ответчик не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В силу положений абз.6 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада GAB110, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY (Лада GAB110), государственный регистрационный знак №, составляет 245670,62 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

Судом, по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчику ФИО1, определением суда от 02.07.2025, было предложено внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с отказом ответчика от оплаты судебной экспертизы, определением суда от 14.07.2025 было отказано в ее проведении.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет об оценке № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля LADA XRAY (Лада GAB110), государственный регистрационный знак №, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчика и за его счет в сумме 245670,62 руб., обосновано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 понесены расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере 7000 руб. (отчета об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. (договор возмездного оказание юридических услуг от 04.04.2025 с приложением №1). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг представителя ФИО4, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 25000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 32227 руб. (платежное поручение № от 03.04.2025), и стоимость услуг нотариуса за составление доверенности по данному гражданскому делу в размере 2700 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245670,62 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 7000 руб., стоимость нотариальных услуг – 2700 руб., госпошлину – 8370 руб., а всего – 288740 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.