Дело № 2-3560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утс т/с, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м – Nissan Teana г/н №, под управлением Ш.А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Р.В.Р., управлявший а/м Opel Corsa г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Р.В.Р. застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности ПАО СК «РГС» 

<

...> рублей, что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ между Ш.А.В. и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка истцу права требования к ответчику ущерба, причиненного в дтп ДД.ММ.ГГ а/м 

<

...> г/н №, страхового возмещения, а также других выплат неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил к нему все необходимые документы, в том числе и уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. 

Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией и заключением ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 

<

...> рублей, УТС – 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения по претензии в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

До настоящего времени страховое возмещение не доплачено.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что штраф с ответчика взыскать не просит. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражает против удовлетворения требований о взыскании ущерба, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки и штрафа. 

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 22, 23,24 Постановления Пленума РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16. Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16. Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м – Nissan Teana г/н №, под управлением Ш.А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Р.В.Р., управлявший а/м Opel Corsa г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Р.В.Р. застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с лимитом ответственности ПАО СК «РГС» 

<

...> рублей, что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ между Ш.А.В. и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка истцу права требования к ответчику ущерба, причиненного в дтп ДД.ММ.ГГ а/м 

<

...> г/н №, страхового возмещения, а также других выплат неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д. О заключении указанного договора ответчик был уведомлен письменно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил к нему все необходимые документы, в том числе и уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. 

Общество, признав данное ДТП, страховым случаем, выплатило истцу ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией и заключением ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 

<

...> рублей, УТС – 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения по претензии в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 

<

...> рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с суммой УТС поврежденного т/с, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу была назначена техническая экспертиза для определения стоимости утс поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденным ЦБ РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

В силу ч. 1-3 ст. 12.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно судебной технической экспертизе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 3904 рубля.

Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта не согласился.

Поскольку истец и его представитель не согласны с расчетами, которые эксперт использовал при расчете УТС, судом был допрошен эксперт Д.А.Б., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №, дополнительно пояснив, что расчет был произведен по общепринятому методу оценки УТС который на сегодняшний день не может не действовать.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», для определения стоимости УТС, а также экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» №/М, представленное стороной истца для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 

<

...> рублей (

<

...> рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ) +

<

...> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ), при этом сумма восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Вердикт» в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

...> рублей из расчета: 

<

...> руб. – 

<

...> руб.

Следовательно, в соответствии с экспертизой ответчик выплатил страховое возмещение в пределах установленной погрешности – 

<

...>%.

Таким образом, суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и отказывает в иске о взыскании страхового возмещения. 

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму УТС в размере 

<

...> руб., а также расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена после направления претензии с заключением истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что иск от первоначально заявленных требований удовлетворен на 6%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за производство судебной экспертизы составили 

<

...> рублей.

На основании ст. ст. 95,96 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 6 %, с истца в пользу ООО « Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, с ответчика в сумме 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утс т/с, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.О. утс т/с в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании страхового возмещения, а так же свыше взысканных сумм, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с К.Д.О. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.