№ 1-389/19

24RS0002-01-2018-002059-54

(11901040002000341)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 24 мая 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ждановой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от 13 мая 2019, 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

а также потерпевшей С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-12.03.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 30.05.2016 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.05.2016 условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- 28.02.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда от 12.03.2014, к 2 годам лишения свободы; освобожден 20.12.2018 по отбытии срока наказания;

под стражей содержащегося с 15 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года в период времени с 05 часов 50 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью С.И. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.И., а именно телевизора и микроволновой печи, о месте нахождения которых достоверно знал, воспользовавшись тем, что последней в квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время при помощи найденного в квартире топора сломал замок, установленный на двери жилой зальной комнаты, в которой проживала С.И., и незаконно проник в нее, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил телевизор «

<

данные изъяты>, микроволновую печь 

<

данные изъяты>, чем причинил С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 17890 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично, пояснив, что с разрешения матери проживал в ее квартире, в спальной комнате. Мать проживала в зальной комнате квартиры. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит его матери. 15.03.2019 он пришел домой. Дверь квартиры матери была закрыта на ключ. С какой целью он решил проникнуть в ее комнату, объяснить не может, возможно, чтобы забрать свою куртку, которая находилась в комнате матери. Умысла на хищение ее имущества у него в тот период не было. Он действительно топором отжал засов замка на двери в зальную комнату, в которой проживала его мать. Зайдя в комнату, решил похитить телевизор 

<

данные изъяты>» и микроволновую печь. Похищенную микроволновую печь продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, а телевизор отвез в ломбард, где сдал его для реализации. В содеянном раскаивается. Поскольку он проживал с матерью в одной квартире, без ограничений передвигался по ней, в том числе, заходил в комнате матери, не согласен с квалификацией его действий как незаконное проникновение в жилище.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно подтверждается все совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1, чьи показания были оглашены судом в связи с существенными противоречиями, пояснил, что квартира и все имущество в квартире принадлежит его матери. После освобождения из мест лишения свободы мать разрешила ему проживать в своей квартире, однако прописывать в квартире не стала. Мать проживала в зальной комнате, а ему разрешила жить в спальне. 14 марта 2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки у своего друга. Утром 15 марта 2019 года пришел домой, матери дома не было. Ему захотелось выпить спиртного. При этом он знал, что в комнате матери находятся телевизор и микроволновая печь. Дверь зальной комнаты была заперта на замок. Он понимал, что мать специально заперла дверь, чтобы он не заходил в ее комнату в ее отсутствие. Она не всегда так делала, но в этот день дверь была закрыта. С помощью топора он отжал замок на двери комнаты матери, зашел в комнату и похитил оттуда телевизор, который впоследствии заложил в ломбард, а также микроволновую печь, которую продал. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-128, 134-137, 145-148). 

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая С.И. пояснила, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей. Ее сын ФИО1 21.12.2018 освободился из мест лишения свободы. Она разрешила ему проживать в ее квартире, однако прописывать не стала, права собственности на указанную квартиру он также не имеет. Она разрешила сыну проживать в квартире, при этом, он пользовался всеми комнатами, в ее зальной комнате они вместе смотрели телевизор, там же находилась его куртка. В ночь с 14 на 15 марта 2019 года сын не пришел ночевать домой. Заподозрив, что он может прийти в нетрезвом виде, а также привести своих друзей, она закрыла комнату на ключ, с целью сохранности своего имущества, которое находилось в ее комнате. Вернувшись домой, обнаружила, что ее дверь открыта, из ее комнаты пропали телевизор и микроволновая печь. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено не было, однако от заявленных к сыну исковых требований отказывается, взыскивать с него сумму причиненного ущерба не желает.

Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшая пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы она пустила сына жить в свою квартиру, в отдельную комнату. Сама проживала в зальной комнате, где на двери установлен врезной замок. Никакого имущества сына в ее комнате не хранилось. В свое отсутствие она сыну в свою комнату заходить не разрешала, телевизор он смотрел в своей комнате. Последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками. В ночь с 14 на 15 марта 2019 года сын не ночевал дома, поэтому уходя с работы, она закрыла дверь своей комнаты на ключ, поскольку понимала, что если сын придет домой пьяный, то может похитить ее имущество. Ключ от ее комнаты был в единственном экземпляре, сыну данный ключ она никогда не давала. Вернувшись домой 15 марта 2019 года, обнаружила, что дверь в зальную комнату открыта, на дверном проеме имелись признаки взлома. Из комнаты пропали телевизор 

<

данные изъяты> и микроволновая печь 

<

данные изъяты>. Причиненный ей ущерб на общую сумму 17890 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.60-62, 63-65).

Свидетель С.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. 15.03.2019 года около 10 часов он находился в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, которого он по его просьбе довез до дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 загрузил в автомобиль плазменный телевизор, после чего он отвез его в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Из ломбарда ФИО1 вышел без телевизора и попросил довезти его до 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель А.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть племянник ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы проживал у своей матери С.И. по адресу: 

<

адрес>. 15.03.3019 в дневное ФИО1 приехал к нему в гости и привез спиртное и продукты питания. После распития спиртного, ФИО1 уснул. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 уехал в отдел полиции. О том, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее С.И. ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 103-105).

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> 15 марта 2019 года около 11 часов в ломбард обратился ФИО1, который принес телевизор «

<

данные изъяты>, с просьбой принять его для реализации. По паспорту ФИО1 был оформлен договор комиссии №№ от 15.03.2019, без права выкупа. В этот же день данный телевизор был реализован (т.1 л.д. 81-83).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества С.И. подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами.

Заявлением С.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, тайно похитившего из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ей телевизор и микроволновую печь, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 17890 рублей (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы взлома дверной коробки в зальной комнате (т. 1 л.д. 10-12, 13-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> в ходе которого был изъят топор (т. 1 л.д. 17-19,20), который осмотрен (т. 1 л.д. 21-22), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 23).

Протоколом выемки у потерпевшей С.И. копий товарного чека и товарной накладной № от 24.03.2017, кассового чека № от 24.03.2017, руководства по эксплуатации на телевизор «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 70-71), которые осмотрены (т. 1 л.д. 72-74), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75-78).

Справка о стоимости похищенного имущества на момент хищения – телевизора «

<

данные изъяты>, микроволновой печи «

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 79, 80).

Протоколом обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», а также протоколом выемки у ФИО1 экземпляров договора комиссии № № от 15.03.2019 (т.1 л.д. 87-89, 92-93), которые осмотрены (т. 1 л.д. 94, 95), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96, 97, 98).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего С.И. нашла свое полное подтверждение.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 15 марта 2019 года ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего своей матери, путем отжатая замка на двери, незаконно проник в ее комнату, откуда похитил имущество потерпевшей, причинив значительный материальный ущерб.

Так, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. При этом проникновение в жилище осуществляется без согласия на то проживающего в нем лица или при отсутствии иных законных оснований для вторжения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 права собственности на жилое помещение не имеет, на регистрационном учете не состоит. После освобождения из мест лишения свободы с согласия потерпевшей он стал проживать в ее квартире, но в отдельной спальной комнате. Из показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что последняя запрещала ему заходить в свою комнату (зальную) в свое отсутствие, каких-либо его вещей в ее комнате не было. При этом, понимая, что подсудимый может похитить ее имущество, дверь комнаты заперла на ключ, который хранила при себе. Таким образом, потерпевшая предприняла все меры к сохранности своего имущества. Однако ФИО1, понимая это, с целью хищения имущества последней при помощи топора незаконно проник в ее комнату, откуда похитил ее имущество.

Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей с целью хищения ее имущества и наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" также объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, который также не отрицал, что проник в комнату матери с целью хищения и дальнейшей продажи ее имущества, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение дверной коробки и наличие следов взлома, а также иными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Частичное изменение показаний подсудимым и потерпевшей, которые являются близкими родственниками, в ходе судебного заседания судом расценивается как избранный способ защиты, с целью уменьшения степени опасности совершенного ФИО1 преступления. В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд принимает их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на учете УПП МО МВД России «Ачинский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 158), привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре (т.1 л.д. 155-156), не трудоустроен, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> В период совершения противоправного деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал куда сдал похищенное имущество), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. 

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) С.И. отказалась от заявленных исковых требований, пояснив, что ущерб ей не возмещен, однако она не желает взыскивать денежную сумму в размере 17 890 рублей с подсудимого, принимая во внимание, что все последствия отказа от иска С.И. разъяснены и понятны, производство по ее иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ждановой Ю.С. за участие на стадии предварительного расследования в размере 9450 рублей (т. 1 л.д. 210), а также ее участие в судебных заседаниях 13.05.2019, 21.05.2019 и 24.05.2019 в размере 4 050 рублей (900 рублей х 1,5 х 3 дня), а всего в сумме 13 500 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска Красноярского края. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2019 года. 

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2019 года по 23 мая 2019 года включительно.

Производство по гражданскому иску С.И. к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 17 890 рублей, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- копии товарного чека и товарной накладной № от 24.03.2017, кассового чека № от 24.03.2017 и руководства по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>, договор комиссии № от 15.03.2019, копию договора комиссии № от 15.03.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела;

- топор, хранящийся у потерпевшей С.И., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко