Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретарях Трофимовой М.С., Виряскиной О.А.,

помощнике судьи Кирпиной Т.С.,

с участием 

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2,

представителя потерпевшего ФИО4 №3 ФИО15,

защитника адвоката Чистякова А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.»а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Также ФИО2 покушался на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с ФИО4 №1, проживающим в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и стал систематически посещать его по месту проживания, в связи с чем, в ходе общения между ФИО2 и ФИО4 №1 сложились доверительные отношения. С учетом сложившихся доверительных отношений с ФИО4 №1, ФИО2 стало известно, что ФИО16 проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, не поддерживает родственные и иные близкие связи, ведет асоциальный образ жизни, юридически неграмотен, в силу чего легко поддается влиянию и мнению третьих лиц.

В ходе общения с ФИО4 №1, ФИО2 стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности матери ФИО4 №1 - ФИО27, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 №1 является единственным наследником указанного имущества в силу закона.

После получения указанной информации у ФИО2, обладающего познаниями и опытом работы в области оказания риэлтерских услуг, достоверно знавшего о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации право собственности на указанный жилой дом при вступлении в наследство законного наследника должно перейти к ФИО4 №1, который также в силу закона имеет преимущественное право на получение права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в особо крупном размере. 

С целью реализации возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО2 решил убедить ФИО4 №1 в необходимости оформить вступление в наследство и зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, а также право собственности на земельный участок путем его приватизации, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения, заключить с ФИО4 №1 договор купли-продажи указанного имущества без фактической передачи последнему денежных средств в качестве платы по договору, пообещав ФИО4 №1 обеспечить его материальное содержание в счет оплаты имущества на неограниченный срок. При этом, согласно разработанному ФИО2 преступному плану злоупотребление доверием ФИО4 №1 заключалось в создании видимости заботы о ФИО4 №1 и формировании у последнего ложного впечатления о ФИО2 как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО4 №1, при заведомом отсутствии у ФИО2 намерения исполнять условия договора купли-продажи и обещания обеспечить материальное содержание ФИО4 №1, а обман выражался в предоставлении ФИО4 №1 ложных сведений относительно юридических последствий заключаемой сделки в виде безвозмездной утраты ФИО4 №1 права собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедил ФИО4 №1 в необходимости инициировать процедуру вступления ФИО4 №1 в право наследования по закону на 

<

адрес> в 

<

адрес> и приватизации земельного участка, на котором находится указанный дом, путем обращения за оказанием юридических услуг по оформлению документов, необходимых для вступления ФИО4 №1 в право наследования по закону и приватизации земельного участка, к знакомому ФИО2 - Свидетель №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 После чего, в указанный период времени ФИО4 №1 и ФИО2 встретились с Свидетель №3 на территории 

<

адрес> и договорились с последним об оказании ФИО4 №1 юридической помощи при вступлении в наследство и приватизации земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, от ФИО4 №1 получена доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО18, на совершение действий, связанных со сбором необходимых документов для оформления наследственных прав ФИО4 №1 на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, продолжал поддерживать доверительные отношения с ФИО4 №1, в том числе систематически посещал ФИО4 №1 по месту проживания последнего, создавал видимость заботы о нем, тем самым формируя у последнего ложное впечатление о себе как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО4 №1

В результате оказания Свидетель №3 услуг по оформлению документов, необходимых для вступления ФИО4 №1 в право наследования по закону на дом и приватизации земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом №№ и свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ФИО4 №1 госпитализирован в Туберкулезную больницу № ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная областная 

<

адрес> клиническая туберкулезная больница» с диагнозом «Туберкулез».

После чего, в тот же период, находясь на территории туберкулезной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, используя ранее сложившиеся между ним и ФИО4 №1 доверительные отношения, убедил ФИО4 №1 в том, что имеющееся у него заболевание в ближайшее время повлечет наступление смерти ФИО4 №1, после чего убедил последнего подписать заранее подготовленный ФИО2 договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без фактической передачи денежных средств в размере 900 000 рублей в качестве цены договора, после чего проследовать с ним в территориальный орган управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> и поставить свою подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, а также дать пояснения сотруднику регистрирующего органа о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве платы по договору купли-продажи ФИО4 №1 от ФИО2 получены.

При этом ФИО2 злоупотребил доверием ФИО4 №1, используя ранее созданное им у ФИО4 №1 ложное впечатление о себе как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО4 №1, а также обманул ФИО4 №1, введя его в заблуждение относительно реального состояния здоровья последнего и относительно юридических последствий подписания им указанного договора купли-продажи в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение, сообщив ему, что денежные средства в размере 900 000 рублей, предусмотренные условиями договора купли-продажи ФИО4 №1 выплачены не будут, а вместо единовременной уплаты указанных денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 будет материально содержать ФИО4 №1 до наступления его смерти, заведомо зная о том, что он не имеет намерений исполнять условия договора купли-продажи и обещание обеспечить материальное содержание ФИО4 №1 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории туберкулезной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №1 в силу доверительных отношений, сложившихся между ним и ФИО2 в ходе их знакомства, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений последнего, действуя под влиянием обмана ФИО2 относительно юридических последствий подписания им договора купли-продажи в виде безвозмездной утраты права собственности на указанные дом и земельный участок, а также состояния своего здоровья, согласился на предложение ФИО2 и подписал представленный ему ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после чего под влиянием обмана проследовал со ФИО2 в помещение территориального органа управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где подписал заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также пояснил сотруднику регистрирующего органа о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей в качестве платы по договору купли-продажи получены им от ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, предоставил в регистрирующий орган, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками регистрирующего органа ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности № и №, согласно которым зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ФИО4 №1 безвозмездно утратил право собственности на указанные объекты недвижимости, рыночная стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 267 000 рублей.

Никаких мер материальной поддержки ФИО4 №1 после государственной регистрации сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка ФИО2 не предпринимал.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в размере 1 267 000 рублей - стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он не признает. По № эпизоду жилой дом и земельный участок у ФИО4 №1 он приобрел за 900 000 рублей. До подписания договора купли-продажи ФИО4 №1 получил от него полную сумму - 900 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что ФИО4 №1 сохраняет право проживания в жилом доме. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (том 8 л.д. 82-85, том 8 л.д. 100-103).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив на вопросы защитника о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка прошел регистрацию, в настоящее время данная сделка не оспорена и он продолжает являться собственником жилого дома и части земельного участка. ФИО4 ФИО4 №1 лично присутствовал при регистрации сделки и специалисту отдела регистрации сделок с недвижимостью пояснял о получении им денежных средств в сумме 900000 рублей. Кроме того, ФИО4 №1 имел право проживать в доме. Таким образом, данную недвижимость он приобрел законным путем. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что примерно в течение № лет он злоупотреблял спиртными напитками. Поскольку он длительное время употреблял спиртные напитки в больших количествах, точный год назвать затрудняется, когда к нему домой по адресу: 

<

адрес> вошел мужчина, обратился к нему по имени, представился Славой, сообщил, что недавно приехал из 

<

адрес>. С собой у Славы было спиртное, скорее всего, водка, которую он распил. После этого случая Слава стал посещать его периодически. В моменты посещения Слава привозил ему продукты питания, спиртные напитки, преимущественно водку. Через некоторое время он был помещен в туберкулезную больницу с диагнозом «туберкулез». Все время пока он находился в больнице, Слава его навещал, привозил продукты питания. В период, когда он находился в больнице либо после выписки, Слава сказал, что ему осталось жить не больше девяти месяцев, после чего, он предложил подарить дом Славе. Они поехали в нотариальную палату, где он подписал все необходимые для этого документы. Ездил ли он в учреждение юстиции, он не помнит, но, кажется, ездил. Либо нотариус, либо сотрудник юстиции спрашивали у него, как он продал дом, он сообщил, что продал дом по договору купли-продажи за миллион рублей. После того, как он продал дом, он продолжил в нем проживать. Ему известны полные данные Славы - это ФИО2. Считает, что ФИО6 его обманул, так как сообщил ему ложную информацию о том, что ему осталось жить всего девять месяцев, поэтому, находясь в таком состоянии, он подписал все необходимые для отчуждения дома документы. В противном случае он никогда бы не подписал документы, связанные с отчуждением его имущества - дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Никаких денежных средств ФИО6 ему за дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не передавал. Таким образом, он полагает, что является потерпевшим от действий ФИО2 (том 2 л.д. 160-165).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в 2010 году он проходил лечение в туберкулезной больнице, к нему в гости навестить его приехал его знакомый ФИО9. Он с ним познакомился незадолго до госпитализации в туберкулезную больницу. Слава пришел к нему домой, сказал ему, что знает его сына, назвал его каким-то другим именем, он переспросил, сказав, что его сына зовут Александр. Слава тут же исправился и стал в разговоре называть сына правильным именем. Теперь он понимает, что кто-то из знакомых «навел» ФИО6 на его дом, сказав, что он живет один и сильно болеет. Слава навещал его, возил на своем автомобиле за продуктами. ФИО6 также навещал его в туберкулезной больнице. В одно из посещений Стенин сказал ему, что поговорил с его лечащим врачом, по словам которого, ему осталось жить не более девяти месяцев. Слава стал спрашивать его, куда он планирует деть свой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Он сказал, что не знает, что с ними делать, сказал, что подарит его кому-нибудь после его смерти. ФИО6 предложил ему «переписать» дом и участок на него, а он взамен будет ухаживать за ним до самой его смерти. Он предложил Славе написать на него завещание, но Слава сказал, что придумает способ «лучше» переписать дом и земельный участок на него. После этого в один из дней Слава приехал к нему в больницу на своем автомобиле, вывел его на улицу, посадил в автомобиль, в автомобиле уже сидел знакомый ФИО6 по имени ФИО49. Или сам ФИО50, или Стенин сказали, что ФИО51 - нотариус. Он составил какие-то документы, ФИО6 дал ему их подписать, он эти документы не читал. Потом они поехали в какое-то учреждение, где сотрудница стала спрашивать его, подарил ли он дом ФИО6, понимает ли он это. На что он сказал, что продал дом за один миллион рублей. По какой причине он так сказал, он не помнит, скорее всего, ему ФИО6 посоветовал так ответить. При этом он понимал, что никаких денег ФИО6 ему не заплатит, а согласился на его предложение «переписать» дом, так как верил его обещаниям, что он будет заботиться о нем до смерти, а также верил словам ФИО6, что жить ему осталось очень мало. Он не помнит, чтобы он и «нотариус ФИО52» обсуждали между собой вопросы оказания ему юридических услуг и платы за них, вообще ФИО53 всегда общался исключительно со ФИО6. По поводу оплаты услуг ФИО54 он к нему не обращался, так как понимал по ситуации, что никаких денег за дом ФИО6 ему платить не собирается. После того, как право собственности на дом и земельный участок перешло к ФИО6, он перестал его навещать, помогать ему и поддерживать его. В 

<

адрес> Стенин все эти годы появлялся очень редко, в основном для того, чтобы заселить туда кого-то. По поводу его проживания в его доме ФИО6 ему ничего не говорил. Ему известно, что ФИО2 разделил земельный участок, на котором стоит дом, на два, и один из них продал. При этом он понимает, что дом ему больше не принадлежит, что ФИО6 может его из него выгнать в любой момент. Если бы ФИО6 не сказал ему, что жить ему осталось мало, он бы дом и земельный участок «переписывать» на ФИО6 не стал. На обозрение потерпевшему ФИО4 №1 предъявлены фотографии Свидетель №3 и Свидетель №6 На вопрос следователя, узнает ли он данных людей, ФИО4 №1 пояснил, что на фотографии из паспорта Свидетель №3 он узнал «нотариуса ФИО55». Второй мужчина ему не знаком (том 2 л.д. 166-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя без согласия всех участников процесса следует, что в 2017 году он проживал в 

<

адрес>, вместе с ним проживали ФИО56 и ФИО4 №1. Ранее дом был оформлен на ФИО4 №1 Как ему пояснял ФИО4 №1, несколько лет назад он каким-то образом, процедура ему неизвестна, оформил данный дом на мужчину по имени ФИО6 Вячеслав. Как пояснял ФИО46, Стенин сам стал приходить к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приносил продукты питания и алкоголь ФИО46. Как пояснял ФИО46, он - инвалид 

<

данные изъяты> группы, у него плохое здоровье, ФИО6 проявлял заботу в отношении него, возил в больницу. В дальнейшем, после того, как ФИО4 №1 оформил дом и земельный участок на ФИО6, тот приходить к ФИО46 перестал, более его никто не видел. Дом по адресу: 

<

адрес> практически не пригоден для жилья, окна в доме заколочены, мебель практически отсутствует (том 2 л.д. 212-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> сначала проживали ФИО57, потом дом купили более № лет назад ФИО46-бабушка с внуком ФИО58. ФИО4 №1 сначала был в тюрьме, после освобождения проживал на 

<

адрес> с женщиной. Когда бабушка и внук ФИО59 умерли, он начал жить в их доме по адресу: 

<

адрес>. Это было лет № назад. Говорили, что потом ФИО4 №1 положили в туберкулезную больницу. ФИО46 злоупотреблял спиртными напитками, в доме постоянно были пьянки, собирался народ разной национальности. Через день приезжали то милиция, то скорая помощь. О судьбе участка ему ничего не известно. Часть земельного участка в настоящее время занята шиномонтажкой. На участке был пожар, дом сгорел. ФИО2 он на участке не видел.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с рождения. По соседству с ним в 

<

адрес> проживала семья ФИО46 - ФИО60 и ее сын ФИО8. Примерно в середине №-х годов ФИО61 умерла, с этого момента порядок в доме закончился. ФИО8 стал злоупотреблять спиртными напитками, его сын ФИО62 стал употреблять наркотики, от которых умер. В доме ФИО8 постоянно стали собирались сомнительные компании, которые также употребляли спиртные напитки, там был настоящий притон. У ФИО8 периодически проживали какие-то мужчины и женщины, в том числе люди, которые строили СТО на второй половине его участка, где раньше был огород ФИО46. При каких обстоятельствах участок ФИО46 был разделен, и кому принадлежит СТО, он не знает, ФИО4 №1 ему никогда намерений приватизировать участок и продать его не высказывал. На протяжении последних № лет у ФИО8 постоянно были материальные трудности, так как ФИО46 часто приходил к нему, занимал у него деньги. Уровень жизни ФИО46 за последние десять лет никак не менялся, оставался крайне низким, нищим. К ФИО46 никто не ездил, никто его не навещал, помощи ему не оказывал, его круг общения составляли исключительно бомжи. С местными жителями ФИО46 практически не общался, так как те соседи, которых он хорошо знал, уже умерли, а с новыми соседями общих интересов у него не было. Контактов с родственниками у ФИО46 тоже не было. Его сын умер, а бывшая жена сына и внучка с ним не общались. Где сейчас находится ФИО46, он не знает, в доме он не живет уже примерно № года. До ДД.ММ.ГГГГ года в доме жили бомжи, но в ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошли несколько пожаров, крыша обвалилась, в настоящее время в доме никто не живет (том 2 л.д. 224-228).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, дополнительно пояснив, что сам ФИО4 №1 к нему за деньгами не ходил, приходила его девушка, считает, что нет разницы в том, кто брал у него деньги, ФИО46 или его девушка.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил суду, что фамилия ФИО7 у него на слуху, у него был такой пациент, который проходил лечение года № назад в туберкулезной больнице. Фамилия ФИО46 ему ни о чем не говорит, у него было много пациентов, поэтому, необходимо смотреть медицинские карты. Информацию о туберкулезном заболевании больного лечащему врачу не запрещено говорить родственникам в присутствии и с согласия больного. Посторонним лицам такая информация не предоставляется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лечащим врачом ФИО4 №1, который исходя из данных медицинских документов, находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице № дней и был выписан за самовольный уход. Данного пациента он не помнит в связи с давностью госпитализации. По поводу того, обращался ли к нему кто-либо из знакомых ФИО4 №1 относительно предоставления сведений об его диагнозе и прогнозах относительно продолжительности его жизни, он может пояснить следующее. В настоящее время вся информация о состоянии здоровья пациента может быть разглашена только лицу, указанному самим пациентом в письменном согласии. В ДД.ММ.ГГГГ году требований о наличии письменных согласий еще не существовало, но по правилам врачебной этики информация о состоянии здоровья пациента могла быть разглашена врачом только его близким родственникам и только в его присутствии. Таким образом, сообщить знакомому ФИО4 №1 информацию о его диагнозе и прогнозе по лечению без ведома ФИО4 №1 ни он сам, ни другие сотрудники больницы не могли. Кроме того, исходя из медицинских документов ФИО4 №1, в ДД.ММ.ГГГГ году его состояние здоровья было удовлетворительным, неблагоприятных прогнозов относительно ФИО4 №1 у его лечащих врачей не было (том 2, л.д.229-232).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он знаком со ФИО2 около № лет, у них были приятельские отношения, потом они прекратили общаться. Около № лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 – его знакомый, попросил у него информацию по квартире по адресу: 

<

адрес>. Они встретились с ФИО4 №3, ФИО44, обсуждали то, что квартира по адресу: 

<

адрес> была продана. Поскольку обстоятельства приобретения квартиры ФИО2 ему были не известны, ФИО44 и ФИО4 №3 остановились на том, что сами будут решать вопрос по квартире с продавцом. После разговора с ФИО44 и ФИО4 №3, он встречался со ФИО2, ФИО2 сказал, что он купил квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они со ФИО2 не разговаривали по поводу передачи тем денежных средств ФИО47 за вышеуказанную квартиру до тех пор, пока его не стали вызывать в Следственный комитет РФ. Тогда ФИО2 ему сказал, что он перечислил денежные средства ФИО47, в какой сумме, не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 занимался всем, что приносило денежные средства, в том числе извозом. Постоянной работы у него не было, были подработки. У ФИО2 было жилье на 

<

адрес> была дочь и сожительница или жена ФИО63, они жили, в трехкомнатной квартире на 

<

адрес>. Материальное положение ФИО2 было как у среднестатистического человека. Он знаком с Свидетель №9, ему известно, что у него имеется психическое заболевание, он лежал в психиатрической больнице не менее № раз, в отношении него прекращались уголовные дела, поскольку он был признан невменяемым.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО9, их познакомил ФИО64. С начала ДД.ММ.ГГГГ годов примерно до ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 оказывал ему юридическую помощь в переоформлении объектов недвижимости на территории 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6 и привел с собой своего знакомого ФИО4 №1. ФИО6 и ФИО46 сказали, что ФИО46 нужна его юридическая помощь, что ему необходимо оформить право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: оформить наследство на дом, который принадлежал покойной матери ФИО4 №1, а также получить свидетельство о праве собственности на земельный участок. В качестве оплаты своих услуг он предложил ФИО4 №1 передать ему в собственность № соток его земельного участка, он планировал использовать данный угловой участок под размещение коммерческой недвижимости. ФИО4 №1 согласился, они с ним заключили договор оказания юридических услуг, в условиях об оплате по которому была предусмотрена передача ему указанных № соток. ФИО4 №1 и ФИО2 сказали ему, что ФИО6 планирует купить дом и земельный участок у ФИО4 №1 Он выполнил все условия договора со своей стороны, собрал весь пакет документов по дому и земельному участку ФИО4 №1, после чего отдал пакет документов ФИО6 и ФИО46, они в его присутствии составили договор купли-продажи земельного участка и 

<

адрес>. Он спросил у ФИО4 №1, где он планирует жить после продажи дома, на что он сказал, что ему немного осталось жить, и он планирует провести остаток жизни в доме, который он продает ФИО6. Так как он уже был в курсе ситуации с квартирой ФИО3 и понимал, что ФИО6 может обмануть ФИО4 №1, он решил дать ФИО4 №1 юридический совет. Он сказал ФИО46 и ФИО6, что для того, чтобы зафиксировать право ФИО4 №1 дожить в указанном доме до смерти, им необходимо включить в договор купли-продажи право пожизненного проживания и пользования для ФИО4 №1 ФИО4 №1 понравилось его предложение, данное условие было внесено в договор купли-продажи. После этого ФИО4 №1 остался жить в 

<

адрес>, вел маргинальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно спал пьяный. Он ждал, когда ФИО4 №1 оплатит его услуги по договору оказания юридических услуг, но ФИО4 №1 часть земельного участка ему не передал и денежными средствами с ним не рассчитался. Так как он понимал, что у ФИО4 №1 требовать денежные средства бесполезно, поскольку он – полубомж и сильно пьет, он спросил у ФИО6, когда тот рассчитается с ним за его услуги по оформлению документов. ФИО6 на это ему ответил, что денег ни у него, ни у ФИО46 нет, что сейчас они продадут дом, и из вырученных денежных средств он заплатит ему по договору оказания юридических услуг. Из этой фразы ФИО1 он сделал вывод, что никаких денег он ФИО4 №1 за дом и земельный участок не отдавал, и понял, что никаких денег, а также обещанных ему пяти соток от ФИО4 №1 получить не удастся. Он обиделся на ФИО2, забрал в 

<

адрес> весь собранный им пакет документов на дом и участок, и хранил его у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были изъяты в ходе обыска. В преступной деятельности ФИО2 он не участвовал, оформил ряд документов, необходимых для регистрации перехода прав на жилище ФИО4 №1, не зная заранее о намерении ФИО2 обмануть его. После того, как он догадался о том, что ФИО2 не рассчитывается с собственниками за их квартиры, он всякое сотрудничество и общение с ним прекратил (том 2 л.д. 233-238). 

Также в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Свидетель №3 уточнил ранее данные показания, указав, что ранее, при даче показаний он пояснял, что еще при подписании договора оказания юридических услуг ФИО2 и ФИО4 №1 говорили о планах заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, но в настоящее время вспомнил, что речь о заключении договора купли-продажи зашла между ними через значительный промежуток времени, спустя не менее ДД.ММ.ГГГГ. Они оформили от имени ФИО4 №1 доверенность на его имя. Он выполнил все условия договора со своей стороны, собрал весь пакет документов по дому и земельному участку ФИО4 №1, на сбор документов у него ушел значительный период времени, около года. За время оформления документов от ФИО46 и ФИО6 он узнал, что у них сложилась договоренность о том, что ФИО4 №1 продаст свой дом и земельный участок ФИО6. Он передал пакет документов по дому и земельному участку ФИО6 и ФИО46, они в его присутствии составили договор купли-продажи земельного участка и 

<

адрес>, после чего поехали в регистрирующий орган, он не помнит, куда именно, или на 

<

адрес>, где ФИО4 №1 и ФИО2 отдали документы, необходимые для регистрации права собственности. Денежные средства ФИО2 ФИО4 №1 за дом и земельный участок в его присутствии не передавал. При этом у него сложилось впечатление, что ФИО4 №1 не особо хотел что-то продавать, он говорил ему, что продает дом и земельный участок только по причине того, что сильно болен и нуждается в денежных средствах для того, чтобы обеспечить нормальный уход за собой в последние дни жизни. По какой причине ФИО4 №1 решил, что ему осталось жить недолго, он не знает, он в его присутствии о причинах своей убежденности в этом не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ездил в автомобиле ФИО2 вместе с ФИО4 №1, насколько он помнит, ФИО2 в ходе общения с ФИО4 №1 представлял его как юриста. Не исключает, что ФИО6 мог сказать ФИО4 №1, что он (Свидетель №3) является нотариусом, но он мог это сделать исключительно по своей инициативе, сам он нотариусом ФИО4 №1 не представлялся. Он не помнит точно, подписывал ли ФИО4 №1 в его присутствии какие-либо документы в автомобиле ФИО2, но не исключает, что такое могло иметь место (том 4 л.д. 224-227).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он знаком со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ у них с ним дружеские отношения. ФИО2 работал водителем, а он (Свидетель №4) занимался оформлением недвижимости. Он оформлял земельный участок по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО46. ФИО46 он не видел. У ФИО65 был заключен какой-то договор с ФИО46 на оказание услуг. ФИО66 выдал ему доверенность, чтобы он оформил участок на ФИО46. Документы он отдавал ФИО67, с ФИО46 не встречался. На земельном участке находился дом, но он оформлял только участок. Земельный участок был размером около № соток, находится в низине. ФИО2 участие в оформлении земельного участка не принимал. Что с этим участком сейчас, ему не известно.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ФИО2 и Свидетель №3 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что ФИО6 находит людей, которые постоянно пьют и имеют недвижимость, потом оформляет недвижимость на себя или своих знакомых и родственников, бывших собственников переселяет в дома в деревне, а бывшую недвижимость, уже переоформленную, реализует третьим лицам, с целью извлечения прибыли. Но сам он со ФИО6 мало общался, в основном он общался с Свидетель №3 Когда в ДД.ММ.ГГГГ году агентство недвижимости закрылось, он ушел работать на стройку, примерно через полгода к нему обратился Свидетель №3 и предложил подработку, а именно сообщил, что им со ФИО2 нужны лица, которые могут выступать в судебных процессах, на основании доверенностей, с целью заключения сделок и перепродажи имущества, и предложил ему вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей за каждое оформление документов. Так по просьбе ФИО68 и ФИО6 он помог оформить право собственности ФИО4 №1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документы на земельный участок он передал ФИО6, получил вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оформлением купли-продажи дома он не занимался. Самого ФИО4 №1 никогда не видел. Где находится нотариальная доверенность на его имя на представление интересов ФИО4 №1, он не знает, скорее всего, он отдал ее ФИО6 и ФИО69 (том 2 л.д. 239-242). 

Также в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в 

<

данные изъяты>, занимался оформлением документов, необходимых для заключения сделок. Одним из учредителей 

<

данные изъяты> был мужчина по имени ФИО70, у него был знакомый по имени ФИО9, который занимался риелторскими услугами. Также вместе с ним в 

<

данные изъяты> работал юристом ФИО71 – хороший знакомый ФИО9. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО72, который попросил его помочь его знакомому ФИО2 оформить свидетельство о праве собственности ФИО4 №1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Самого ФИО4 №1 он никогда не видел. Он обратился с заявлением в земельный комитета мэрии 

<

адрес>, получил свидетельство о праве собственности ФИО4 №1 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После чего передал свидетельство ФИО2, получил от него вознаграждение в размере № рублей (том 4 л.д. 82-85).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, дополнительно пояснив, что он общался только с ФИО73. ФИО74 обращался к нему от своего имени. Свидетельство ФИО2 он не передавал. Протокол допроса он читал, но сообщал следователю, что у него видит только один глаз и что у него давление. Он был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснялось, что он может делать замечания на протокол допроса. Не исключает того, что в протоколах допроса его подписи, но выполнены они неудачно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он знаком со ФИО2 более № лет. ФИО2 подрабатывал водителем у ФИО75, привозил ФИО76 на встречу. ФИО77 занимался недвижимостью, ремонтировал квартиры, продавал их, занимался оформлением квартир. ФИО2 обращался несколько раз для оформления недвижимого имущества-квартиры после смерти матери. Это было более 10 лет назад. Возможно, он печатал договор купли-продажи по дому на 

<

адрес>, так как работал в качестве юриста, но по чьей просьбе, не помнит. Больше никакие действия не совершал, сделку не сопровождал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он знаком со ФИО2 более ДД.ММ.ГГГГ. Он покупал земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ На этом месте была заросль и помойка, сейчас нет адреса. В настоящее время он по-прежнему является собственником, сделка не была оспорена.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО9 он общался по поводу совершения двух сделок купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка и комнаты в коммунальной квартире. Примерно десять лет назад он купил у ФИО9 земельный участок размером № соток на 

<

адрес>. Данный земельный участок прилегает к 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает мужчина по имени ФИО8, злоупотребляющий спиртными напитками. Фамилию ФИО8 он не знает, он – инвалид, у него нет ног. Стенин возил ему продукты питания, в связи с этим он решил, что мужчина - родственник ФИО6, но он этого точно не знал. В каких отношениях между собой находятся ФИО8 и ФИО6, он не знает. Со ФИО2 он знаком с детства, дружеских отношений у них никогда не было, они с ним просто знакомые. Всего земельный участок составлял № соток, Стенин согласился продать ему № соток за 300 000 рублей, его данное предложение устроило, и он купил у ФИО6 данный земельный участок (том 2 л.д. 246-249, том 4 л.д. 76-78).

Приведенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, дополнительно пояснив, что он приобрел № соток из №, дом отделен от его участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, знакома она с ним с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживают, у них имеется № малолетних детей. ФИО2 не имеет вредных привычек, обеспечивал их семью, любит детей, занимается их воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ они проживали в съемной квартире, затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел квартиру у ФИО47 по адресу: 

<

адрес>, где они стали проживать после того, как сделали там ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. У нее своего жилья не было. Она видела расписку от ФИО47 о получении последним денежных средств. На какие средства была приобретена квартира, она не знала, у ФИО2 не интересовалась. ФИО2 занимался строительством домов, бань, иногда занимался частным извозом - такси. У него не было фирмы. Он был рабочим. Его доход варьировался в зависимости от сезона, составлял 50000-70000 рублей в месяц. Кроме того, у ФИО2 были вклады в банке, но суммы вкладов она не знала. В дальнейшем их выгнали из вышеуказанной квартиры судебные приставы на основании постановления о выселении, их выселили ФИО4 №3 и ФИО48. Это люди, у которых ФИО2 приобрел квартиру, они решили, что ФИО2 приобрел квартиру незаконно. Было решение суда, ей известно о нем, но со ФИО2 они на эту тему не разговаривали. После выселения они переехали по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира принадлежит ФИО2 Он приобрел ее посредством договора купли-продажи. Когда ФИО2 приобрел эту квартиру и на какие деньги, она не знает, финансами мужа никогда не интересовалась. Сейчас они проживают в этой квартире. Их никто выселить из нее не пытается. Кроме того, ей известно, что у ФИО2 имеется дом на 

<

адрес> 

<

адрес>, дом принадлежит тому на праве собственности, когда он его приобрел, она не знает, кому принадлежит земельный участок, на котором стоит дом, ей неизвестно. Они со ФИО2 приезжали к этому дому, ФИО2 заходил в дом, а она ждала его в машине. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе с малолетними детьми. Ранее по данному адресу проживал ее муж ФИО2, с которым у нее зарегистрирован брак с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени они совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ. За период их совместного проживания Вячеслав приобрел две квартиры: одну по адресу: 

<

адрес>, вторую по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с частным домом по адресу: 

<

адрес>. На какие денежные средства Вячеслав приобрел данные объекты недвижимости, она точно не знает. Со слов Вячеслава ей известно, что у него были какие-то накопления, денежные средства он хранил дома и на вкладах в банках. О том, что у Вячеслава были вклады в банках, ей стало известно во время судебных заседаний по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Финансовым состоянием Вячеслава она не интересовалась, крупных сумм наличными денежными средствами она у него не видела, сведениями о том, сколько он хранил на вкладах денежных средств не располагает. На ее просьбы дать денежные средства на ведение хозяйства Вячеслав никогда не отказывал, но крупные суммы ей никогда на руки не давал, все крупные покупки совершал сам. Официально Вячеслав до ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работал, но постоянно подрабатывал неофициально, в летнее время в составе строительной бригады, в зимнее время частным извозом без прикрепления к таксопарку. Размер ежемесячного дохода Вячеслава она назвать не может, так как он постоянно разный, но примерно 50 000 рублей ежемесячно он зарабатывал. Она последние ДД.ММ.ГГГГ лет не работает, находится в отпусках по уходу за детьми, ежемесячно получает пособие в размере 18 000 рублей. Об обстоятельствах приобретения двух квартир, дома и земельного участка Вячеславом ей ничего не известно, хотя они и куплены в период их совместного проживания. Вячеслав с собственниками квартир общался сам, решение о покупке принимал сам, с ней не советовался. Со слов Вячеслава ей известно, что вторую квартиру - на 

<

адрес>, он купил для того, чтобы потом поселить там кого-то из детей. Дом и участок на 

<

адрес> был куплен Вячеславом под какую-то коммерческую недвижимость, он хотел организовать там бизнес, но у них родились дети, денег стало не хватать, по этой причине данную идею реализовать не удалось. Вячеслав пару раз приезжал с ней на данный участок за все годы, что земельный участок находится у него в собственности, но она в дом с ним не ходила, кто проживал в доме и с кем там общался Вячеслав она не знает, со стороны дом и участок выглядели очень запущенными и заброшенными. ФИО4 №1 ей не знаком. ФИО78 - это старый знакомый Вячеслава, по какой причине они перестали общаться, она не знает. Относительно возможной причастности Вячеслава к совершению мошенничеств с объектами недвижимости она пояснить ничего не может, так как ни в его финансовые дела, ни в планы не вникала. Слава - очень замкнутый человек, и своими идеями, не связанными с семейными делами, с ней вообще не делился (том 8 л.д. 169-172).

Приведенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила частично, дополнительно пояснив, что она видела дом один раз, только земельный участок был заброшенный. Следователь записывал с ее слов, возможно, она неправильно прочитала протокол. В остальном показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, подтвердила.

Также вина ФИО2 по первому преступлению подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проживал один по адресу 

<

адрес>, у него в собственности находился жилой дом и земельный участок. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу на 

<

адрес> с диагнозом туберкулез. В больнице он пролежал примерно 1,5 месяца, все это время к нему в больницу приезжал ФИО6, привозил продукты. ФИО6 предложил ему продать его дом и земельный участок. Также сказал, что поможет ему приобрести жильё меньшей площади. Поскольку он является пожилым, тяжелобольным человеком и ему трудно самостоятельно выходить на улицу, он хотел переехать в жильё меньшей площади и согласился на предложение ФИО6. Через несколько дней ФИО6 забрал его из больницы, отвез в одну из нотариальных контор в 

<

адрес>, где он подписал договор купли-продажи на свой земельный участок и дом. Фактически наличных денежных средств ФИО6 ему не передал, только сказал, что в ближайшее время приобретет ему новое жильё. Никакого жилья ФИО6 ему не приобрел, денежных средств не выплатил. В настоящее время ему очевидно, что в отношении него совершены мошеннические действия со стороны ФИО2 Злоупотребив его доверием, ФИО6 получил право на его недвижимое имущество. В настоящее время ФИО6 ждет, когда он скончается от туберкулёза, чтобы продать его дом и земельный участок. Просит органы полиции разобраться и привлечь ФИО6 к уголовной ответственности. Ущерб, причинённый ему, считает значительным, так как дом по адресу 

<

адрес> является его единственным жильем, ежемесячная пенсия составляет 8000 рублей (том 2 л.д.152-155).

Из копии медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4 №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 находился на лечении в туберкулезной больнице № филиале 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно записям лечащего врача состояние пациента оценивалось как удовлетворительное (т.8 л.д.175-209).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость единого объекта недвижимости – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер индивидуального жилого дома: №, площадь жилого дома – № кв.м., кадастровый номер земельного участка: № площадь земельного участка № кв.м.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 267 000 руб. (том 6 л.д.217-238).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (травматического, сосудистого, токсического генеза) и синдром зависимости от употребления алкоголя № стадии. В период времени относящийся к совершению в отношении ФИО4 №1 противоправных действий (ДД.ММ.ГГГГ), признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, которое нарушило бы его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление у испытуемого не отмечалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 №1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. При настоящем исследовании ФИО4 №1 не выявляет склонности к патологическому фантазированию (том 6 л.д.243-245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальном органе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: 

<

адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов №, №, №, № на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 7 л.д.31-35), которые осмотрены, в том числе, осмотрены следующие документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок и индивидуальный дом по адресу: 

<

адрес> ФИО4 №1, в том числе, заявления от Свидетель №3, действующего на основании доверенности, выданной ФИО4 №1, договор купли-продажи, в котором от имени ФИО4 №1 указан Свидетель №3, расписки о получении документов, свидетельства о регистрации права, документы, указывающие на приобретение права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок в порядке наследования; документы, подтверждающие переход права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ФИО4 №1 к ФИО2, в том числе, заявления, договор купли-продажи, расписки, свидетельства; документы, подтверждающие регистрацию обременения на вышеуказанные дом и земельный участок, в том числе, заявление, постановление судебного пристава, где должником указан ФИО2, взыскателем ФИО4 №3; документы, подтверждающие переход прав собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к Свидетель №6, в том числе, заявления, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права (том 7 л.д.48-53).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъята картонная папка с надписью «

<

адрес>» (том 7 л.д.111-116), которая осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ней обнаружены документы о государственной регистрации права ФИО6. В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом кадастровый №; картографическая схема расположения индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> близлежащих окрестностей; копия проекта образования двух земельных участков путем раздела земельного участка; копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. Субъект права: ФИО2; договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель: ФИО2; технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ. Наследник имущества ФИО27 ее сын ФИО4 №1 Наследуемое имущество: Шлакобетонный красно-засыпной жилой дом площадью № кв.м.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 уполномочивает Свидетель №4 осуществлять все действия, связанные со сбором документов для оформления наследственных прав ФИО4 №1, а также быть его представителем и действовать от его имени; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 уполномочивает Свидетель №3 осуществлять все действия, связанные со сбором документов для оформления наследственных прав ФИО4 №1, а также быть его представителем и действовать от его имени; договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ «продавец Мэрия 

<

адрес> в лице ФИО26, «покупатель» ФИО4 №1, от имени которого действует ФИО79 по доверенности. Предмет договора – купля-продажа земельного участка площадью № кв. м. кад. №; паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Владелец ФИО27; свидетельство о рождении гр. ФИО4 №1; свидетельство о перемене фамилии ФИО28 на фамилию ФИО46; свидетельство о смерти ФИО29;

свидетельство о смерти ФИО27; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» - ФИО4 №1 «Покупатель» - ФИО2 Имеются подписи сторон от имени ФИО46. В.Т. и ФИО2 (том 7 л.д.117-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающий к нему земельный участок. Дом заброшен, имеет следы термического воздействия, крыша частично отсутствует, оконные рамы, двери, предметы домашнего обихода отсутствуют. Дом для проживания не пригоден (том 7 л.д.162-167).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.192-198);

Из ответа на запрос управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Межмуниципальный Ленинский отдел Управления по регистрации сделок в ДД.ММ.ГГГГ располагался по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д.2).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО30, пояснившая суду, что является сестрой ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, мужа и брата. ФИО2 всегда работал, если у нее была нужда, она просила у него деньги, и он не отказывал.

Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также характеризовал ФИО2 с положительной стороны, он не конфликтный, примерный семьянин, пользовался уважением в коллективе. У ФИО2 всегда были деньги и он их у него одалживал.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, пояснивший суду, что со ФИО2 у него нормальные отношения, знает его с порядочной стороны, у ФИО2 трое детей, которых он обеспечивал.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что знает ФИО2 и его семью более № лет, ФИО2 заботится о семье, работает.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что жилой дом и земельный участок им был приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО4 №1 за 900000 рублей.

К таким показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственность за совершенное преступление, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, поскольку вина ФИО2 убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он переоформил дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, поскольку последний его обманул относительно состояния его здоровья и продолжительности жизни, а также ввел в заблуждение, поскольку обещал до конца его жизни обеспечивать его материально, чего не выполнил.

Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а противоречия, допущенные потерпевшим ФИО4 №1 суд признает незначительными, обусловленными прошествием времени, что не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в части, признанной судом достоверной.

Кроме того, допрос потерпевшего производился с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а оглашение его показаний в судебном заседании было произведено с согласия всех участников процесса.

Также, при оценке показаний потерпевшего суд учитывает, что, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 не выявляет склонности к патологическому фантазированию.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 были оглашены с согласия стороны защиты, в том числе с согласия подсудимого ФИО2, в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, а потому, доводы стороны защиты, изложенные в реплике об отсутствии возможности задать вопросы ФИО4 №1 не могут повлиять на его показания как доказательство по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, исходя из которых, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее был оформлен на ФИО4 №1 ФИО6 проявлял заботу в отношении ФИО4 №1, приносил ему алкоголь, а последний переоформил на имя ФИО2 свой дом и земельный участок, после чего, тот перестал приходить к ФИО46.

Показания свидетеля Свидетель №8 судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия подсудимого и его защитника. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №8 суд исходил из того, что, согласно ответу адресно-справочной работы УФМС по 

<

адрес>, Свидетель №8 зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес> не значится; согласно ответу следственного изолятора №, в данном учреждении Свидетель №8 не находится; согласно ответу специализированного отдела ЗАГС, записи о смерти Свидетель №8 не имеется; согласно рапорту судебного пристава, Свидетель №8 по имеющемся в распоряжении суда адресу не проживает, место его нахождения установить не представилось возможным.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для нахождения свидетеля Свидетель №8 с целью доставления его в судебное заседание для непосредственного допроса, однако, несмотря на принятие таких мер, установить место нахождении Свидетель №8 не представляется возможным, что суд относит к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду принять решение об оглашении ранее данных в ходе предварительного следствия по делу показаний свидетеля Свидетель №8 в порядке, установленном пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исходя из которых, после смерти бабушки ФИО46, в доме по адресу: 

<

адрес> стал проживать ФИО4 №1, который злоупотреблял спиртными напитками, а несколько лет назад его положили в туберкулезную больницу. На части земельного участка в настоящее время имеется шиномонтажка. ФИО4 №1 просил у него деньги в займы.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями Свидетель №2, в соответствии с которыми, информацию о туберкулезном заболевании больного лечащему врачу не запрещено говорить родственникам в присутствии и с согласия больного. Посторонним лицам такая информация не предоставляется.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он помогал оформить право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования ФИО4 №1 по просьбе последнего и ФИО6. Именно он сказал включить в договор купли-продажи право пожизненного проживания и пользования для ФИО4 №1, поскольку понимал, что ФИО6 может обмануть ФИО4 №1 Денежные средства ФИО2 ФИО4 №1 за дом и земельный участок в его присутствии не передавал, а поскольку ФИО6 пояснял об отсутствии денег у них с ФИО46, им был сделан вывод о том, что никаких денег ФИО6 ФИО4 №1 за дом и земельный участок не отдавал. ФИО4 №1 ему говорил, что продает дом и земельный участок только по причине того, что сильно болен и нуждается в денежных средствах для того, чтобы обеспечить нормальный уход за собой в последние дни жизни. В настоящее время он прекратил общение со ФИО6, поскольку догадался о том, что ФИО2 не рассчитывается с собственниками за их квартиры.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ему было известно, что ФИО45 находит людей, которые злоупотребляют спиртным и имеют недвижимость, затем переоформляет недвижимость на себя или своих знакомых и родственников. По просьбе ФИО80 и ФИО6 он за вознаграждение помог оформить право собственности ФИО4 №1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Документы на земельный участок он передал ФИО6.

Суд полагает, что более достоверные показания Свидетель №4 давал при первоначальном допросе, поскольку допрос производился спустя менее продолжительное время после произошедших событий, сам Свидетель №4 пояснил, что протокол допроса он читал, допрос производился уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, а потому, показания Свидетель №4, данные им в ходе судебного следствия по делу в части того, что он общался только с ФИО81, который от своего имени обращался с просьбой помочь оформить документы, которые он передал Свидетель №3, суд не принимает. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что прошел длительный период времени между произошедшими событиями и допросом в судебном заседании.

Данные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 не влияют на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля в части, признанной судом достоверной.

Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что в протоколах допроса частично имеются не его подписи, не подтверждены в ходе судебного следствия по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО35 пояснила, что ею допрашивался свидетель Свидетель №4 в рамках рассматриваемого уголовного дела. Допрос свидетеля происходил в ДД.ММ.ГГГГ Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, после чего, в т. 2 на л.д. 239-240 Свидетель №4 поставил подписи за разъяснение прав. Показания свидетель Свидетель №4 давал в свободном рассказе. Во время допроса давление на свидетеля не оказывалось, на плохое самочувствие свидетель не жаловался, не говорил, что нуждается в очках, на зрение не жаловался. По окончании допроса свидетель ознакомился с протоколом допроса лично, во времени ознакомления с протоколом допроса он не был ограничен. После ознакомления с протоколом допроса, Свидетель №4 поставил подписи в протоколе допроса на всех листах.

Сам Свидетель №4 после допроса в судебном заседании пояснил, что он не исключает того, что в протоколах допроса стоят все его подписи, выполненные неудачно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие у следователя в заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, пояснений Свидетель №4, в которых он не исключал возможности собственноручного исполнения всех подписей в протоколах допроса, длительного прошествия времени с даты производимого допроса, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по делу и принимает их, как указано выше, в части, признанной судом достоверной.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии с которыми ФИО2 обращался к нему несколько раз для оформления недвижимого имущества, возможно, он печатал договор купли-продажи жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, так как работал в качестве юриста.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у ФИО2 он приобрел земельный участок размером № соток по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором проживал мужчина по имени ФИО8, злоупотребляющий спиртными напитками, которому Стенин возил продукты питания.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями Свидетель №7, в соответствии с которыми ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с частным домом по адресу: 

<

адрес>. На какие денежные средства Вячеслав приобрел данный объект недвижимости, ей неизвестно. Во время судебных заседаний по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 ей стало известно о том, что у ФИО2 были вклады в банках.

При этом доводы свидетелей ФИО30 и ФИО31 о наличии у ФИО2 денежных средств, которые последний им одалживал, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияют и не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при подтвержденности его вины совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО36, являются по своей сути, характеристикой личности подсудимого ФИО2, они не доказывают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевший ФИО4 №1 и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, кроме того, их показания согласуются между собой и соответствуют объективной действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 №1, в котором он указывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Тот факт, что в протоколе принятия устного заявления ФИО4 №1 указывал об обещаниях ФИО2 приобрести ему жилое помещение меньшей площади, чего не указывал в ходе допросов, а также чего не было установлено в ходе судебного следствия по делу, суд признает несущественным противоречием, которое не влияет на достоверность данного доказательства в целом.

Также вышеперечисленные доказательства согласуются с правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО4 №1 уполномочил Свидетель №3 на оформление документов по факту принятия наследства после смерти ФИО46, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО4 №1, после чего, последний заключил договор купли-продажи унаследованного имущества со ФИО2, который в последующем часть земельного участка продал.

О том, что оформлением документов по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> занимался Свидетель №3 свидетельствуют документы, изъятые у него в квартире.

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что Свидетель №3 занимался оформлением документов по просьбе ФИО2, с которым он (Свидетель №3) прекратил всяческое общение после того, как узнал о его мошеннических действиях.

Согласуются вышеприведенные доказательства с ответом на запрос управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Межмуниципальный Ленинский отдел Управления по регистрации сделок в ДД.ММ.ГГГГ располагался по адресу: 

<

адрес>. Данный отдел посещал ФИО4 №1 с целью зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости на имя ФИО2

Суд признаёт установленным и доказанным, что ФИО4 №1 при совершении юридически значимых действий, направленных на отчуждение дома и земельного участка в пользу ФИО2, был обманут последним относительно своего состояния здоровья, поскольку как следует из копии медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4 №1 следует, что на период нахождения на лечении в туберкулезной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его состояние оценивалось как удовлетворительное.

Тот факт, что в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 в период ДД.ММ.ГГГГ, признаков психического расстройства, которое нарушило бы его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий, не имел, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему преступления, поскольку, с учетом уровня образования, отсутствия юридической грамотности, асоциального образа жизни, а также наличия у ФИО4 №1 психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга (травматического, сосудистого, токсического генеза) и синдрома зависимости от употребления алкоголя № стадии, потерпевший был подвержен влиянию и мнению других лиц и его можно было легко обмануть, чем воспользовался ФИО2

Также суд на основании приведённых выше доказательств признаёт установленным, что ФИО2, осознавая в результате общения с ФИО4 №1, что последний не поддерживает родственные и иные близкие связи, ведет маргинальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет тяжелое заболевание, а потому, легко поддается обману, в действительности не имел намерения совершать какие-либо действия, направленные на оказание ФИО4 №1 помощи, в том числе, связанные с его достойным содержанием до конца жизни, а действовал с единственной целью – приобрести путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1 право собственности на земельный участок и жилой дом, в которой тот проживал.

Об этом свидетельствуют, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, непродолжительность и поверхностный характер знакомства ФИО4 №1 и ФИО2, отсутствие между ними родственных либо иных близких отношений, а также то, что указанный дом являлся единственным жильём ФИО4 №1 При этом судом при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у потерпевшего существенных и очевидных мотивов отчуждать принадлежащую ему недвижимость, поскольку в действительности его состояние здоровья не указывало на скоропостижную кончину.

Создание видимости заботы о ФИО4 №1 и формировании у последнего ложного впечатления о ФИО2 как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО4 №1, с учетом обстоятельств, указанных выше, позволили ФИО2 злоупотребить доверим ФИО4 №1, которого он обманул относительно реального состояния здоровья последнего и ввел в заблуждение относительно юридических последствий подписания им договора купли-продажи в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение, сообщив ему, что денежные средства в размере 900 000 рублей, предусмотренные условиями договора купли-продажи ФИО4 №1 выплачены не будут, а вместо единовременной уплаты указанных денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 будет материально содержать ФИО4 №1 до наступления его смерти.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, спустя непродолжительное время после регистрации права собственности ФИО2 на принадлежавший ФИО4 №1 земельный участок, ФИО2 часть этого земельного участка продал, получив за это денежные средства. 

После достижения своей цели, а именно, после приобретения права на имущество ФИО4 №1, ФИО2 на протяжении длительного времени не совершал никаких действий, направленных на реальное оказание помощи ФИО4 №1, в том числе, не создал достойные условия для проживания последнего.

Указанные обстоятельства в совокупности бесспорно подтверждают наличие у ФИО2 при приобретении права на жилой дом и земельный участок ФИО4 №1 преступного умысла на незаконное завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, а также наличие у подсудимого при совершении указанных действий корыстного мотива и цели незаконного обогащения.

Кроме того, наличие у ФИО2 при приобретении права на жилой дом и земельный участок ФИО4 №1 преступного умысла на незаконное завладение чужим имуществом также подтверждается и действиями ФИО2, направленными на оформление принятия наследства ФИО4 №1, поскольку именно ФИО2 инициировал данную сделку с целью регистрации сделки купли-продажи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 имел денежные средства на приобретение недвижимости ФИО4 №1, поскольку работал, сделал ремонт в квартире, расположенной по 

<

адрес>, суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку никто из свидетелей, в том числе супруга, не поясняла о наличии у ФИО2 денежных средств, позволяющих ему приобрести жилой дом и земельный участок, руководящих должностей он не занимал.

Тот факт, что ФИО2 завладел принадлежащим ФИО4 №1 имуществом путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, подтверждается исследованными судом и приведёнными выше доказательствами, исходя из которых суд признаёт установленным, что злоупотребление доверием ФИО4 №1 со стороны подсудимого при совершении преступления выразилось в том, что ФИО2 в ходе общения с потерпевшим, воспользовавшись доверчивостью, а также отсутствием у него родственников либо иных близких лиц, создал видимость заботы о нём, тем самым сформировал у ФИО4 №1 ложное впечатление о себе как о добропорядочном человеке, действующем в интересах ФИО4 №1, а обман выразился в том, что ФИО2, введя в заблуждение ФИО4 №1 относительно реального состояния здоровья последнего и относительно юридических последствий подписания им указанного договора купли-продажи в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение, сообщив ему, что денежные средства в размере 900 000 рублей, предусмотренные условиями договора купли-продажи ФИО4 №1 выплачены не будут, а вместо единовременной уплаты указанных денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 будет материально содержать ФИО4 №1 до наступления его смерти, заведомо зная о том, что он не имеет намерений исполнять условия договора купли-продажи и обещание обеспечить материальное содержание ФИО4 №1 

С учётом изложенного, а также установленного судом факта незаконного приобретения ФИО2 права собственности на принадлежавший ФИО4 №1 земельный участок и жилой дом, доводы стороны защиты о фактическом сохранении за ФИО4 №1 права пользования указанным домом (ФИО4 №1 после регистрации права собственности ФИО2 проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>) и наличие указания на это в заключенном между ФИО2 и ФИО4 №1 договоре купли-продажи квартиры не влияют на выводы суда о виновности подсудимого. 

Таким образом, выраженную подсудимым в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению в части приобретения путём обмана и злоупотребления доверием права на земельный участок и жилой дом ФИО4 №1 и его показания суд отвергает как недостоверные и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления в особо крупном размере. При этом суд исходит из примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и установленной судом стоимости похищенного подсудимым имущества, превышающей один миллион рублей.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость единого объекта недвижимости – индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер индивидуального жилого дома: №, площадь жилого дома – № кв.м., кадастровый номер земельного участка: №, площадь земельного участка № кв.м.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 267 000 руб. (том 6 л.д.217-238).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта суд не усматривает, поскольку изложенные в нём выводы в достаточной степени мотивированы с подробным описанием методики определения рыночной стоимости квартиры, а эксперты, выполнившие данное заключение и обладающие специальными познаниями в данной области, достаточным уровнем квалификации были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Тот факт, что в договоре купли-продажи указана стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> равной 900 000 рублей, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку в данном случае учитывается действительная рыночная стоимость объекта, которая превышает 1000 000 рублей.

Тот факт, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4 №1 о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не оспорен в судебном порядке, а ФИО2 до настоящего времени является собственником данной недвижимости (за исключением части земельного участка, проданного ФИО2) не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о безвозмездности совершенной сделки основываются прежде всего на показаниях потерпевшего о том, что ФИО2 ему денежных средств не передавал, показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9 о том, что им достоверно известно, что ФИО2 не передавал никаких денег ФИО4 №1 за приобретение квартиры, свидетеля Свидетель №8, а также на других доказательствах, исследованных в суде, бесспорно указывающих на то, что у ФИО4 №1 денежных средств в размере 900000 рублей не имелось.

Представленные доказательства, оценка которым приведена выше, однозначно указывают на то, что ФИО2 ФИО4 №1 денежных средств за жилой дом и земельный участок в размере 900000 рублей не передавал а потому, суд признает не соответствующей действительности расписку о получении ФИО4 №1 от ФИО2 денег в сумме 900000 рублей. 

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, а также при расследовании уголовного дела проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах сроков предварительного расследования. Вопреки версии стороны защиты о незаконности проведенных следственных и процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ ввиду махинаций следователя, судом нарушений требований действующего уголовного –процессуального законодательства не установлено, а доводы защитника о махинациях со стороны следователя не подлежат рассмотрению судом, поскольку выходят за рамки, установленные статьей 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости дачи оценки действиям следователя ФИО35 в части производимых ею допросов свидетелей также выходят за рамки, установленные статьей 252 УПК РФ, а все процессуальные документы, составленные вышеназванным следователем, которые участниками процесса представлены в ходе судебного следствия по делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому, принимаются судом во внимание.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел права на чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1 в особо крупном размере, а потому, доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, расцениваются как надуманные, данные с целью помочь ФИО2 избежать наказание за действительно совершенное преступление. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, исходя из направленности его действий, направленных на приобретение права на имущество ФИО4 №1, осведомленности о стоимости жилого дома и земельного участка.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел правом на чужое имущество, имеющим материальную ценность.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу об излишней квалификации в данной части, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 совершил мошенничество в особо крупном размере, а потому, квалифицирующий признак «со значительным ущербом гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Приходя к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оснований для применения положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку часть четвёртая ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает дополнительный квалифицирующий признак преступления – лишение права гражданина на жилое помещение в результате мошенничества. 

По изложенным выше основаниям не подлежит применению и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, поскольку санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции указанного закона, предусматривает дополнительное наказание – ограничение свободы, отсутствующее на момент совершения преступления. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение в результате мошенничества» не был предусмотрен частью четвёртой ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, который подлежит применению, так как он смягчил наказание за совершенное преступление, и в силу ст.10 УК РФ, действия подсудимого необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, злоупотребив доверием ФИО3, убедил последнего подписать заранее подготовленный ФИО2 договор купли-продажи объекта недвижимости - 

<

адрес> и расписку о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2 700 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи без фактической передачи денежных средств ФИО2 в размере 2 700 000 рублей ФИО3, после чего убедил ФИО3 в необходимости проследовать вместе с ним в территориальный орган управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и подписать заявление о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №

<

адрес>, согласно которому зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 обманным путем завладел имуществом ФИО3- вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ по иску наследника ФИО3 - ФИО4 №3, ввиду недееспособности ФИО3 на момент заключения указанной сделки по отчуждению жилого помещения в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> за наследниками ФИО3 - ФИО4 №3 и ФИО4 №2 было признано право собственности на обе № доли в праве собственности на 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у ФИО2, заведомо знающего о том, что 

<

адрес> он завладел путем злоупотребления доверием ФИО3 и денежные средства в размере 2 700 000 рублей он ФИО3 не выплачивал, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств в размере 2 700 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №3 и ФИО4 №2, в особо крупном размере, путем обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 №3 и ФИО4 №2 о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, располагая распиской, полученной им обманным путем от ФИО3 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, которые последний в действительности ФИО3 не передавал, обратился в Заельцовский районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в виде денежных средств в размере 2 700 000 рублей, которые в действительности ФИО2 ФИО3 при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не передавал. В обоснование своих исковых требований ФИО2 представил суду расписку ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, чем ввел суд в заблуждение относительно возмездного характера сделки между ним и ФИО3 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским дела 

<

адрес> областного суда, рассмотрев дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определила отменить решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> и взыскать с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 2 700 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, получил в Заельцовском районном суде 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должников ФИО4 №2 и ФИО4 №3, после чего обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, где на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №3 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, где на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа ФИО2 в связи с неустановлением местонахождения должника - ФИО4 №2 и ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> о возврате исполнительного листа в отношении ФИО4 №3, после чего ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №3 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, где на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, повторно обратился в отдел судебных приставов по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей, где на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, но не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 на общую сумму 2 700 000 рублей взысканы не были.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, он не признает. По эпизоду № полагает, что имел место гражданско-правовой спор, денежные средства были взысканы на основании судебных решений, которые до настоящего времени не отменены. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (том 8 л.д. 82-85, том 8 л.д. 100-103).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №3 показал, что подсудимый известен ему в качестве лица, которое совершило преступление в отношении его отца, ФИО3, после смерти которого он в судебном порядке оспорил договор купли-продажи 

<

адрес>, принадлежащей отцу по завещанию его матери ФИО38 Решением суда сделка признана ничтожной по причине того, что ФИО3 не осознавал характер своих действий и не отдавал отчет своим действиям. Также в судебном порядке за ним и ФИО4 №2 признано право собственности на квартиру по № доле. После чего ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд 

<

адрес> с заявлением о том, что он (ФИО4 №3) и ФИО4 №2 неосновательно обогатились за его счет. Решением суда с него и ФИО4 №2 в пользу ФИО2 было взыскано по 1350000 рублей. После предъявления ФИО2 исполнительных листов в службу судебных приставов было арестовано имущество, ему был ограничен выезд за границу. По настоящему уголовному делу он считает себя потерпевшим, просит назначить ФИО2 максимально строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №2 показала, что после смерти отца ФИО47 ей стало известно, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> продана. В отношении нее возбуждалось исполнительное производство после того, когда сделка купли-продажи ФИО2 и ФИО47 была признана недействительной. Тогда с нее и с ФИО4 №3 должно было быть взыскано по 1350000 рублей. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО2, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в части завладения путем злоупотребления доверием правом на квартиру, принадлежащую её отцу, ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, злоупотребив доверием её отца ФИО3 к нему, убедил его поставить подписи на заранее подготовленном ФИО2 договоре купли-продажи объекта недвижимости – 

<

адрес> и расписке о получении от него денежных средств в размере 2 700 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи. При этом ФИО2 обманул ФИО3, введя его в заблуждение относительно юридических последствий подписания им указанных документов в виде безвозмездной утраты права собственности на его жилое помещение, а также убедил в необходимости ДД.ММ.ГГГГ проследовать в территориальный орган управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и поставить свою подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками первой очереди – ей и её братом ФИО4 №3 в Ленинский районный суд 

<

адрес> было подано заявление о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на № доли в праве собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд 

<

адрес> ФИО2 было подано исковое заявление к ней и ФИО4 №3 о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> областного суда рассмотрела дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определила отменить решение Заельцовского районного суда, взыскать с неё и ФИО4 №3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 рублей с каждого. Таким образом, ФИО2, используя расписку, написанную психически больным человеком, осознавая, что денежных средств ФИО3 не передавал, из корыстных побуждений обратился в суд и получил судебное решение, на основании которого ему были выданы исполнительные листы на взыскание с неё и ФИО4 №3 денежные средства в размере 135000 рублей с каждого. При этом судом по ходатайству ФИО2 были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в Росреестре, что подтверждает преступные намерения последнего. Обращался ли ФИО2 в службу судебных приставов по вопросам взыскания с неё в его пользу денежных средств в размере 1 350 000 рублей, она не знает, так как с этими вопросами сотрудники службы судебных приставов к ней никогда не обращались. Она полагает, что своими действиями ФИО2 совершил в отношении неё и ФИО4 №3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявление о преступлении, поданное её братом ФИО4 №3, по факту совершения в отношении их указанного преступления, она полностью поддерживает (том 5 л.д. 91-95).

Приведенные показания потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила, что по ее мнению ФИО2 в отношении нее и ФИО4 №3 совершил преступные действия. Просила назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что он знаком со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в магазине. ФИО2 угощал его спиртными напитками. ФИО47 он видел 3-4 раза. ФИО2 поднимался к ФИО47 и давал ему лапшу «Ролтон» и деньги на алкоголь в размере 50-100 рублей. Также ФИО2 просил его сходить в паспортный стол, восстановить документы ФИО47, так как там установили видеокамеру, и ФИО2 не может там «светиться». За распитием напитков ФИО2 пояснил, что он занимается тем, что снимает жилье у неблагополучных лиц, наркоманов. Он помог восстановить документы ФИО47, оплатил госпошлину. Потом его положили в больницу. После больницы его забрал ФИО2 и отвез на могилу ФИО47 и сказал, что ФИО47 подарил ему квартиру и умер. ФИО2 один раз давал ему деньги в размере около 60000 рублей на оплату коммунальных услуг квартиры ФИО47 в счет погашения имеющейся задолженности. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> по договоренности с ФИО4 №3 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они со ФИО2 познакомились случайно ДД.ММ.ГГГГ в кафе-бильярдной, начали общаться. ФИО2 угощал его спиртными напитками, производил очень хорошее впечатление, вел себя доброжелательно. Со ФИО6 он несколько раз приезжал к дому ФИО47, где ФИО6 передавал ему спиртное, лапшу «Ролтон» и деньги, не более 50-100 рублей. Также по просьбе ФИО6 он помогал ФИО47 оформить паспорт. В процессе общения ФИО2 ему говорил, что он находил одиноких стариков, злоупотребляющих спиртными напитками, которых обманным путем лишает жилья. ДД.ММ.ГГГГ его поместили в психиатрическую больницу № на стационарную психиатрическую экспертизу, паспорт ФИО3 получал уже без него. Что происходило дальше с квартирой ФИО47 он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в психиатрическую больницу, где находился на лечении в течение № месяцев. После выписки из больницы Стенин встретил его и повез на кладбище, расположенное в районе 

<

адрес>, где подвел к могиле ФИО47 и сообщил: «ФИО82 подарил мне квартиру и умер, откроешь рот и скажешь что-то лишнее, будешь лежать рядом». Через несколько дней в его присутствии их знакомый ФИО83 спросил у ФИО6, отдал ли он ФИО47 деньги за квартиру, ФИО6 ответил, что нет. Так он понял, что ФИО6 обманным путем завладел квартирой ФИО47. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как хитрого и расчетливого человека, при этом, когда он и ФИО2 начали общаться, он, ничем не проявлял свою сущность. То есть, ФИО2 очень хорошо умеет втираться в доверие (том 7 л.д. 20-24).

Приведенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, дополнительно пояснив, что по его мнению ФИО2 неоткуда было взять денежные средства на покупку квартиры, и что ему никто бы их не занял, а ФИО47, со слов ФИО2, принял его как сына. ФИО2 приносил ФИО47 еду, лекарства, понес расходы на его погребение после смерти.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного следствия и по делу и в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса и приведенными выше (том 8 л.д. 169-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он знаком со ФИО2 около № лет, у них были приятельские отношения, потом они прекратили общаться. Около № лет назад, ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, его знакомый, попросил у него информацию по квартире по адресу: 

<

адрес>. Они встретились с ФИО4 №3, ФИО44, обсуждали то, что квартира по адресу: 

<

адрес> была продана. Поскольку обстоятельства приобретения квартиры ФИО2 ему были не известны, ФИО44 и ФИО4 №3 остановились на том, что сами будут решать вопрос по квартире с продавцом. После разговора с ФИО44 и ФИО4 №3, он встречался со ФИО2, ФИО2 сказал, что он купил квартиру по адресу: 

<

адрес>. Они со ФИО2 не разговаривали по поводу передачи им денежных средств ФИО47 за квартиру по адресу: 

<

адрес> до тех пор, пока его не стали вызывать в Следственный комитет РФ. Тогда ФИО2 ему сказал, что он перечислил денежные средства ФИО47, в какой сумме, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимался всем, что приносило денежные средства, в том числе извозом. Постоянной работы у него не было, были подработки. У ФИО2 было жилье на ДД.ММ.ГГГГ, была дочь и сожительница или жена ФИО84, они жили, в трехкомнатной квартире на 

<

адрес>. Материальное положение ФИО2 было как у среднестатистического человека.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 он знает с конца № годов, а более близко стали общаться после его освобождения из мест лишения свободы. Отношения у них были товарищеские, периодически они встречались, общались между собой. Семьями они не дружили. Он может охарактеризовать ФИО2 как человека, который «сам себе на уме», хитрого, замкнутого. Ему лично он ничего плохого не делал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО44, а также с ФИО4 №3, который в грубой форме стал предъявлять ему претензии и требования о том, что якобы он вместе со ФИО2 мошенническим путем (обманным) получили квартиру его отца ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что так не поступают, им со ФИО2 нужно вернуть квартиру ему и его сестре как наследникам. ФИО4 №3 рассказал, что его отец человек пьющий, ранее был наркоманом, и не смог бы продать квартиру за деньги, что его отца обманули. Он ему объяснил, что никакого отношения к квартире ФИО47 он не имеет, отца его не видел, и ничего про переоформление квартиры ему неизвестно. После данной встречи и разговора он встретился со ФИО2, который ему пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Стенин встретил около 

<

адрес> мужчину по имени ФИО47 ФИО85 При этом в тот момент у ФИО6 не было собственного жилья, он жил на съемном жилье. ФИО6 увидел ФИО47 на улице. ФИО47 внешне показался человеком пьющим, выглядел неопрятно, производил впечатление человека страдающего алкогольной зависимостью, а также одинокого. ФИО6 завязал с ФИО47 отношения, стал общаться, входить в доверие. ФИО6 побывал в квартире у ФИО47. Квартира у ФИО47 была в ужасном состоянии, заброшена мусором, помоями, полное отсутствие бытовых условий, благ, также не было электричества. Было явно видно, что ФИО47 живет один. ФИО6 рассказал, что ФИО47 не общался со своими родственниками, поэтому в силу благих намерений решил оказать ему помощь. Далее Стенин сказал, что в один из дней, когда ФИО6 окончательно вошел в доверие к ФИО47, своим участием, привозом еды и алкоголя, общением, ФИО47 «переоформил» на него свою квартиру. Как именно происходило данное переоформление, ФИО6 подробно не рассказывал. При этом, Стенин сказал, что никаких денег он ФИО47 не передавал, так как у него попросту данных денег не было. Он предполагает, что ФИО47 по доброте, так как проникся к заботе со стороны ФИО6, подписал все документы, которые необходимы были для оформления сделки, за это ФИО6 ему пообещал ухаживать за ним. Ему известно, что ФИО6 на тот момент длительное время не имел работы, жил очень скромно, официального дохода не имел, не имел своей недвижимости, поэтому взять 2 700 000 рублей на покупку квартиры ему было просто не откуда. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой занять крупную сумму денег, либо найти денег у друзей, к нему не обращался. Также ему известно, что крупные суммы денежных средств ФИО6 никто бы не занял, так как все его знакомые знали, что денег у него нет и отдавать ему долги не с чего (том 7 л.д. 25-28).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, дополнительно пояснив, что в ходе предварительного расследования по делу он действительно сообщал, что по его мнению ФИО2 неоткуда было взять денежные средства, и что ему никто бы их не занял, а ФИО47 со слов ФИО2 принял его как сына. ФИО2 приносил ФИО47 еду, лекарства, понес расходы на его погребение после смерти.

Также вина ФИО2 по № преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №3 (том 5 л.д.1-2);

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 с высокой степенью вероятности в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения, вызванного алкоголем. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО3 столь значительно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (том 5 л.д.148-163).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами договора являются продавец, в лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, покупатель, в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, квартира двухкомнатная, расположена на пятом этаже № этажного жилого дома, общая площадь квартиры № кв.м., жилая площадь № кв.м. Квартира принадлежит Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ленинской ГНК 

<

адрес> ФИО40 и зарегистрированной в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продавец продал указанную квартиру за 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Расчет с продавцом произведен Покупателем в полном объеме до подписания договора. На момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за последним сохраняется право пользования и проживания в квартире (том 5 л.д.121-122).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, объектом права выступает квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Субъектом права выступает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 5 л.д. 125);

Из копии приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в приобретении путем злоупотребления доверием права на чужое имущество - квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в особо крупном размере. При рассмотрении уголовного дела суд признал установленным и доказанным, что ФИО3 при совершении юридически значимых действий, направленных на отчуждение квартиры в пользу ФИО2, не осознавал правового и фактического характера своих действий и их последствий, и не имея в действительности намерения заключать договор купли-продажи с малознакомым ему ФИО2 Выводы суда о безвозмездности совершенной сделки основываются прежде всего на показаниях потерпевших о том, что денег у их отца - ФИО3 обнаружено не было, свидетелей Свидетель №3, ФИО41 и Свидетель №9 о том, что им достоверно известно, что ФИО2 не передавал никаких денег ФИО47 за приобретение квартиры, а также письменных материалах уголовного дела. Оценивая представленные доказательства, суд признал не соответствующей действительности расписку о получении ФИО3 от ФИО2 денег в сумме 2 700 000 рублей (том 8 л.д.122-143);

Из копии решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом выступает ФИО4 №3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде двусторонней реституции. От требования в виде двусторонней реституции ФИО4 №3 впоследствии отказался. Требования ФИО4 №3 удовлетворены, договор купли-продажи 

<

адрес> признан недействительным, поскольку на момент заключения договора ФИО3 с высокой степенью вероятности имел психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения вызванного алкоголем, что подтверждается данными судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.126-128).

В соответствии с копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск ФИО4 №3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, признано за ФИО4 №3 право собственности на одну вторую в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истребована в пользу ФИО4 №3 из владения ФИО2 № доля в праве собственности на 

<

адрес>. В остальной части иска ФИО4 №3 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, он признан добросовестным приобретателем 

<

адрес>, в части признания права собственности отказано. Признано за ФИО4 №2 право собственности на одну вторую долю в праве собственности на 

<

адрес>, истребована в пользу ФИО4 №2 из владения ФИО2 одна вторая доли в 

<

адрес> (том 5 л.д.129-136).

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда по делу №, исковые требования ФИО2 в части признания его добросовестным приобретателем 

<

адрес> удовлетворению не подлежат (том 7 л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в Заельцовском районном суде 

<

адрес> произведен осмотр материалов гражданского дела № (№) по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 денежных средств в размере 2 700 000 рублей (том 5 л.д.226-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с фотокопиями материалов гражданского дела № (№) по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 денежных средств в размере 2 700 000 рублей, в количестве № штук, в том числе изображения следующих документов:

-исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 №3 и ФИО4 №2 убытков в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной истцом по договору купли-продажи у ФИО3, и выбывшей из владения ФИО2 в результате признания сделки недействительной;

-уточненное исковое заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит Заельцовский районный суд 

<

адрес> взыскать в его пользу с ответчиков ФИО4 №3 и ФИО4 №2 солидарно 2 700 000 рублей, уплаченных ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи, и 595 856 рублей как проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами;

-решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано;

-апелляционная жалоба ФИО2 на решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 просит 

<

адрес> областной суд решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска ФИО2;

-апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная коллегия решение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила в части отказа во взыскании с ФИО4 №3, ФИО4 №2 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения, и в данной части приняла новое решение, которым взыскала с ФИО4 №3, ФИО4 №2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 350 000 рублей с каждого (том 7 л.д.1-18);

-копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 №2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу ФИО2 (том 8 л.д.18-19);

-копия исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 №3 денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу ФИО2 (том 8 л.д.60-61).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 (том 8 л.д.43-44);

Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 №2 денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО4 №2 и ее имущества (том 8 л.д.16-17);

Из копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных в отделе судебных приставов по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО4 №2 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В материалах исполнительного производства имеется рукописное заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 №3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения - денежных средств в размере 1 350 000 рублей, на котором имеется штамп о приеме данного заявления отделом судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д.13-42).

Из копий материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (том 8 л.д.46-48).

Согласно копиям материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 №3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Заельцовским районным судом 

<

адрес> (том 8 л.д.5-11).

В соответствии с копиями материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными в отделе судебных приставов по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 1 350 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО4 №3 (т.8 л.д.49-61).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО30, пояснившая суду, что является сестрой ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как любящего и заботливого отца, мужа и брата. ФИО2 всегда работал, если у нее была нужда, она просила у него деньги, и он не отказывал.

Свидетель ФИО31, допрошенный по ходатайству стороны защиты, также характеризовал ФИО2 с положительной стороны, он не конфликтный, примерный семьянин, пользовался уважением в коллективе. У ФИО2 всегда были деньги и он их у него одалживал.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, пояснивший суду, что со ФИО2 у него нормальные отношения, знает его с порядочной стороны, у ФИО2 № детей, которых он обеспечивал.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что знает ФИО2 и его семью более № лет, ФИО2 заботится о семье, работает.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 в ходе производства по делу вину в совершении преступления не признал полностью, указав, что им была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 2700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Суд не принимает такие показания ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, расценивает такие показания как способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда, такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за действительное совершенное им тяжкое преступление.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, из показаний потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 следует, что после смерти отца денежных средств у него обнаружено не было.

Такие показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО86, согласно которым от ФИО2 им достоверно известно, что никаких денежных средств ФИО6 ФИО47 не передавал, показаниями Свидетель №7, согласно которым ей известно о судебных разбирательствах с участием ФИО2, связанных с квартирой.

Показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ссылка защитника на недопустимость показаний свидетеля Свидетель №9, ввиду того, что тот неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, является несостоятельной, поскольку согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ФИО87 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в период лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 по своему психическому состоянию также был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; патологической склонности к фантазированию и патологической лжи ФИО94 не обнаруживает (том 6 л.д. 13-15).

Кроме того, допрос данного свидетеля, равно как и других, был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ФИО89 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права. С содержанием протокола допроса на предварительном следствии ФИО90 был ознакомлен путем прочтения протокола. Замечаний к протоколу следственного действия от свидетеля не поступило. В ходе судебного следствия по делу ФИО91 был допрошен в присутствии адвоката, которая по окончании допроса заявила, что права ФИО92 нарушены не были. С учетом приведенных обстоятельств, суд признает показания свидетеля ФИО93, данные в ходе производства по делу, допустимыми и относимыми по делу.

Оснований для оговора ФИО2 никто из потерпевших и свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены, как указано выше, с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Об объективности показаний потерпевших и свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Так, вышеприведенные доказательства дополняются вступившим в законную силу приговором суда, которым расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денег в сумме 2 700 000 рублей признана не соответствующей действительности ввиду того, что фактически ФИО2 ФИО3 денег в указанном размере не передавал.

Изложенное выше, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3 неосновательного обогащения без наличия к тому оснований, с корыстной целью, с тем, чтобы незаконным путем взыскать в судебном порядке 2700 000 рублей, которые в действительности он ФИО3 не передавал, а потому к доводам подсудимого ФИО2 о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ФИО3, передаче им денег ФИО3 в сумме 2700 000 рублей суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеприведенных доказательств, оценка которым приведена выше, а также из следующего.

Согласуются с вышеназванными доказательствами, указывающими на умысел ФИО2 совершить хищение в особо крупном размере исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 предоставил в суд заведомо для него недостоверное доказательство - расписку ФИО47 о получении им от ФИО2 денежных средств; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО2 отказано; апелляционная жалоба, в которой ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ФИО4 №2 и ФИО4 №3 в пользу ФИО2 по 1350 000 рублей с каждого; заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании полученных в Заельцовском районном суде 

<

адрес> исполнительных листов; постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При этом доводы свидетелей ФИО30 и ФИО31 о наличии у ФИО2 денежных средств, которые последний им одалживал, на квалификацию содеянного ФИО2 не влияют и не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при подтвержденности его вины совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания свидетелей ФИО32 и ФИО36, являются по своей сути, характеристикой личности подсудимого ФИО2, они не доказывают и не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки версии стороны защиты, суду представлена достаточная совокупность доказательств, убедительно подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО2 на мошенничество в особо крупном размере, свидетельствуют действия подсудимого по получению судебного решения с целью предъявления его к исполнению, в том числе, подача апелляционной жалобы на решение суда, которым в иске ФИО2 было отказано.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение в особо крупном размере, составляющие часть объективной стороны мошенничества, однако преступление не было им доведено до конца, денежные средства не были получены ФИО2 по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. не были взысканы в ходе исполнительного производства с ФИО4 №3 и ФИО4 №2

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО2 утверждает о передаче денежных средств ФИО47 в размере 2700 000 рублей, а также о правомерности своих действий, направленных на взыскание данных денежных средств, что убедительно опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в полной мере уличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому и доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых обязательств являются надуманными.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела проверены судом и не нашли своего подтверждения, так как следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах сроков предварительного расследования. Доводы защитника о махинациях со стороны следователя не подлежат рассмотрению судом, поскольку выходят за рамки, установленные статьей 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости дачи оценки действиям следователя ФИО35 в части производимых ею допросов свидетелей также выходят за рамки, установленные статьей 252 УПК РФ, а все процессуальные документы, составленные вышеназванным следователем, которые участниками процесса представлены в ходе судебного следствия по делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому, принимаются судом во внимание.

Иные доводы стороны защиты сводятся к оспариванию виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые тщательным образом проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, а потому, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он умышленно, путем обмана, пытался похитить имущество потерпевших в особо крупном размере, что ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое достаточное подтверждение, исходя из показаний потерпевших и требований действующего законодательства.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 при настоящем обследовании признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 6 л.д.251-255).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по двум преступлениям, суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и его сестры, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 по первому преступлению, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по первому преступлению, не была снята или погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, который является опасным.

Вопреки версии стороны защиты, наличие судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент вынесения судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по второму преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств по двум преступлениям, наличия отягчающего по первому преступлению и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по второму преступлению, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

При назначении наказания по первому преступлению суд также руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при назначении наказания по второму преступлению -положениями ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества. 

Кроме того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому преступлению, поскольку данное преступление ФИО2 совершил в условиях опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО2 по первому преступлению наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Ленинским районным судом 

<

адрес> был постановлен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил, в том числе одно из преступлений, в условиях опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

-по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое частично наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО2 на индивидуальный жилой дом кадастровый №; кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; кадастровый паспорт земельного участка с номером №; кадастровый паспорт земельного участка с номером №; кадастровый паспорт земельного участка с номером №; проект образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; выписка № из реестра объектов капитального строительства на объект: 

<

адрес>; схема расположения земельного участка на кадастровом плане квартала №; технический паспорт объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Субъект права: ФИО2 Объект права: Земельный участок кадастровый №; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию перехода права, договора купли-продажи на здание, № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ №; картонная папка с документами с надписью 

<

адрес>; дела правоустанавливающих документов №, №, №, №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Вещественные доказательства: фотокопии материалов гражданского дела № (№), записанные на компакт-диске, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>