26RS0№-98

Дело - 12-810/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Степанова Е.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Козловой С.В.,

защитника Козловой С.В., адвоката - Петюшина В.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Козловой С. В. за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата суд признал Козлову С. В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлова С.В. подала жалобу, из которой следует, что по мнению суда, помимо допрошенных в судебном заседании обвиняемой, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, факт правонарушения объективно и полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от дата, актом исследования № от дата, заявлением ФИО1 от дата, предоставленной потерпевшей видеозаписью авто регистратора. Как считает судья, указанные доказательства последовательны и согласуются между собой, не содержат противоречий.

А показания обвиняемой суд учитывает как избранный способ защиты, доводы защитника о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ Мировой судья находит несостоятельными и не берет во внимание, так как они, якобы, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем не объективны. Видеозапись с камер наблюдения, представленная защитником, не опровергает и не ставит под сомнение доказательства, представленные должностным лицом, составившим административный материал.

В связи с этим суд не установил наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше основании материалов дела и посчитал, что они являются основанием для установления наличия события административного правонарушения и виновности в нем.

Вместе с тем согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 использовала малозначительный повод - замечание на то, что она движется на автомобиле по дороге, предназначенной для встречного движения, после чего применила физическую силу, нанеся одни удар по голове, причинив при этом легкий вред здоровью. В данной ситуации Козлова С.В. лишь оборонялась, поскольку ФИО1 намного крупнее, удар нанесла первой, а после этого схватила за волосы, вытащила из машины и попыталась свалить на асфальт.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью авторегистратора, а также актом судебно-медицинского исследования № от дата, согласно которому Козловой С.В. причинен легкий вред здоровью - ушиб мягких тканей головы, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоничеким синдромом. При этом указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок дата и исключена возможность их получения при падении с высоты собственного роста.

Однако Мировой судья, вынося решение о привлечении Козловой С.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ данному акту судебно-медицинского исследования не дал ни какой оценки, как и не дал оценки видеозаписи авторегистратора, на которой четко видно и слышно, как ФИО1 на замечание Козловой С.В. начинает ее оскорблять, а затем выходит из машины разбираться с Козловой С.В. При этом ее муж ФИО1 останавливает. На второй видеозаписи, предоставленной адвокатом видно, как ФИО1 подходит к машине Козловой С.В. и через открытое окно наносит ей удар по голове.

В той ситуации Козлова С.В. сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 после нанесенного ей удара по голове, стала за волосы вытаскивать из машины, и по этому, не имея другой возможности пресечь противоправные действия, она повалила ее на асфальт.

Никакого вреда ее здоровью Козлова С.В. не причинила, она сама, считая себя потерпевшей, вызвала сотрудников полиции, прождав их около двух часов, а ФИО1 и ее муж с места происшествия скрылись, так как испугались ответственности, поскольку муж ФИО1 после произошедшего бросил в открытое пассажирское окно моего автомобиля стеклянную бутылку и разбил лобовое стекло.

Своим постановлением Мировой судья из потерпевшей фактически сделал Козлову С.В. обвиняемой.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является действие лица в состоянии крайней необходимости, которое суд, при внимательном рассмотрении дела мог применить, так как помимо того, что она оборонялась, ей был причинен легкий вред здоровью, а ФИО1 лишь физическая боль.

Не дал ни какой оценки в своем постановлении процессуальным нарушениям, допущенным участковым ФИО3

О вынесенном определении о возбуждении в отношении Козловой С.В. дела об административном правонарушении, она узнала лишь при ознакомлении с материалами дела дата При этом никаких прав Козловой С.В. участковым уполномоченным не разъяснялось, о чем в протокол об административном правонарушении ею написано собственноручно замечание.

Не обратил суд внимание и на то обстоятельство, что перед началом судебного заседания ни Козловой С.В., ни защитнику в нарушение прав и норм КоАП РФ, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1,25.5 КоАП РФ не разрешила письменные ходатайства, не дала возможности ознакомиться со всеми материалами дела. Об этом сообщалось защитником в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Определение об отказе в удовлетворении одного из ходатайств (о прекращении дела об административном правонарушении), ФИО3 принесла уже в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, за инцидентом наблюдали несколько человек, находящихся на автостоянке, которые попали в объектив видео-регистратора ФИО1, но дознаватель не удосужился их установить и опросить.

Таким образом, суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ переложил обязанности доказывать свою невиновность в судебном заседании.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела защитником уже после вынесенного судебного акта обнаружено, что в нем находится протокол 

<

адрес> от дата якобы составленный в 09 часов 32 минуты об административном задержании.

Этот протокол составили без ее участия и участия защитника, а потому является незаконным и фактически сфальсифицированным доказательством.

Доводы подтверждаются отсутствием подписей, наличием фамилий «дежурных» понятых и их подписей, а также тем обстоятельством, что в отдел полиции Козлова С.В. прибыла самостоятельно к 08 часам дата.

Не знала она и о возбужденном, а в дальнейшем прекращенном деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что ей назначили экспертизу, с определением о назначении которой, она не знакомилась.

Мировой судья при решении вопроса о назначении наказания за административное правонарушение неверно учел характер совершенного административного правонарушения. Неужели защита от посягательства на твою жизнь и здоровье имеет повышенную общественную опасность, чем само нападение, а причиненный легкий вред здоровью менее опасен, чем отсутствие какого-либо вреда.

Учитывая при назначении наказания личность, суд не удосужился расписать характеристику, имущественное и семейное положение, не учел смягчающие н отягчающие административную ответственность обстоятельства, и безосновательно пришел к выводу, что оснований прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, Козлова С.В. просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о признании Козловой С.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное представитель ОП № УМВД России по 

<

адрес>, потерпевшая ФИО1, обвиняемая Козлова С.В., извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Козловой С.В., адвокат – Петюшин В.В. по ордеру, заявленные доводы жалобы поддержал и просил суд постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о признании Козловой С.В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правилам частей 2 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 настоящего Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела, датаг. в отношении Козловой С. В. У. № УМВД России по 

<

адрес> к-м полиции ФИО3 составлен протокол Об административном правонарушении 

<

адрес>1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ о том, что она дата примерно в 14 ч. 00 минут по адресу: 

<

адрес>, находясь на парковке около торгового центра «Москва» причинила ФИО1 телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> дата суд признал Козлову С. В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Признавая Козлову С.В. виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья сослался на то, что факт правонарушения объективно и полностью подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ от дата (л. д. 4); актом исследования № от 18-дата, проведенного врачом - специалистом государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (л. д. 47-48); заявлением ФИО1 от дата (12); видеозаписью (л. д. 3).

Вместе с тем, суд с выводами морового суда не может согласиться ввиду нижеизложенного.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрен вопрос о наличии в действиях Козловой С.В. крайней необходимости.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что при нанесении побоев ФИО1 Козлова С.В. оборонялась.

Самой Козловой С.В. при этом был причинен легкий вред здоровью. В то время как у ФИО1, каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран а также их следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от дата, согласно которому Козловой С.В. причинен легкий вред здоровью - ушиб мягких тканей головы, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжения мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и шейно-миотоничеким синдромом. При этом указанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок дата и исключена возможность их получения при падении с высоты собственного роста.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судом не были надлежаще исследованы доказательства по делу, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть вопрос о назначении наказания Козловой С.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимания нарушения, допущенные мировым судьей, суд считает необходимым жалобу Козловой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Козловой С. В. за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Козловой С. В. за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Козловой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Козловой С. В. за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности Козловой С. В. за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова