ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2160/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба ФИО1» к Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, компенсации судебных расходов,

установил:

ООО «Служба ФИО1» обратилась в суд с иском к Е.Н. о взыскании задолженности за работы/услуги по обслуживанию общего имущества здания в размере 160174 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4414 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Е.Н. является собственником нежилых помещений, общей площадью 109,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба ФИО1» является компанией, оказывающей услуги по ремонту, содержанию и эксплуатации общего имущества здания по вышеуказанному адресу. При этом стоимость услуг компании в отношении нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу, а также перечень работ и услуг, график их выполнения, тариф (ставка в разбивке за каждую услугу), установлена 222 рубля 38 копеек за 1 кв.м. Уведомление о необходимости заключения договора № ПМ-ДЭ-466 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) ответчик проигнорировала, при этом, фактически продолжала пользоваться услугами компании по обслуживанию общего имущества здания. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания по договору №ПМ-ДЭ-466 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26785 рублей 67 копеек в месяц. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества здания у Е.Н. образовалась задолженность перед компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160714 рублей 02 копейки. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Служба ФИО1» в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Служба ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, конверт с отметкой за истечением срока хранения возвращен в суд, таким образом, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п.67 постановления Пленума №).

Таким образом, ответчик Е.Н. является лицом, надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности стст.249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на это имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст. 36, 37, 39, 54, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Таким образом, за Е.Н. в силу закона закреплена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Е.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 109.5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, состоящих из следующих комнат: комната 3, № от ДД.ММ.ГГГГ; комната 11, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба ФИО1» является организацией, оказывающей собственникам нежилых помещений по обслуживанию и ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

адрес>, а также выбрано в качестве управляющей организации (п. 7).

Как следует из приложения № к договору на оказание услуг (выполнение работ) стоимость услуг истца по делу (тариф/ставка) в отношении нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес> - 222 рубля 38 копеек за 1 кв.м нежилого помещения собственника.

Судом установлено, что на уведомление о необходимости заключения (исх. СПМ/2020/00006) договора №ПМ-ДЭ-466 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) ответчик Е.Н. не ответила, при этом фактически продолжая пользоваться услугами ООО «Служба ФИО1», связанными с обслуживанием общего имущества здания.

Согласно п.4.3 договора стоимость обслуживания вносится заказчиком не позднее 10 числа оплачиваемого месяца без выставления счета

В связи с неисполнением ответчиком Е.Н. обязательств по оплате за работы /услуги по обслуживанию общего имущества здания в пользу ООО «Служба ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее перед ответчиком образовалась задолженность в размере 160714 рублей 02 копейки, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что Е.Н. обязательства по оплате услуг ООО «Служба ФИО1» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в обусловленный договором срок, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Представленный в материалы дела расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком Е.Н. сумма задолженности не оспорена.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Досудебное требование истца о погашении всей суммы задолженности (досудебная претензия №) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Ответчиком Е.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 160714 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Служба ФИО1», либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по обслуживанию общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО «Службой ФИО1» была уплачена госпошлина в размере 4414 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Е.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба ФИО1» к Е.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Е.Н. (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Служба ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) задолженность за работы/услуги по обслуживанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160714 (сто шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Е.Н. (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Служба ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова