Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.06.2017. Дело № 2-1452/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Власенко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании убытков, 

установил:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (далее – Федерация профсоюзов Свердловской области) обратилось с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчбиСи Евразия» с иском о взыскании убытков в сумме 24 860 руб. В обоснование иска указано, что Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 15.07.2014 вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО4 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.08.2014. Кроме того, 04.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО5 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.03.2014. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 25.04.2016 вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО6 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.05.2016. Интересы Федерации профсоюзов Свердловской области представлял сотрудник ООО «Социум Проф-Сервис» на основании договора. Федерация профсоюзов Свердловской области понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 790 руб. по иску в защиту ФИО4, 24 960 руб. – по иску в защиту ФИО5, 24 990 руб. – по иску в защиту ФИО6 Считает, что в результате противоправных, виновных, умышленных действий ответчика нарушены трудовые права работников – членов профсоюза. При этом Федерация профсоюзов в силу статей 11, 23 Закона «О профессиональных союзах» вынуждена была обращаться в суд, понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 740 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в сумме 2 442 руб. 20 коп. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что у федерации профсоюзов нет достаточного штата юристов, чтобы они могли оказывать помощь работникам, обращающимся в профсоюз за помощью. Также нет достаточно средств для содержания этого штата. Доход федерации складывается из членских взносов. Но у федерации профсоюзов своих членов – физических лиц нет. Первичные профсоюзные организации, собирая членские взносы, перечисляют их часть в отраслевой профсоюз, а те частично перечисляют в федерацию профсоюзов. Считает, что перечисленные деньги в ООО «Социум Проф-Сервис» за оказанные им услуги (представитель ООО «Социум Проф-Сервис» представлял интересы работников в суде), являются прямыми убытками Федерации профсоюзов. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что федерация профсоюзов для того и создана, чтобы защищать и представлять интересы своих работников. Для этого работники сдают профсоюзные взносы. Те расходы, которые просит взыскать истец, по своей природе являются судебными расходами, должны подлежать рассмотрению в рамках тех гражданских дел. Но эти расходы понесены не работниками, поэтому взысканы как судебные расходы быть не могут. Убытками данные расходы тоже не являются, поскольку имеют другую природу. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец действительно трижды обращался в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исками в защиту прав работников ответчика.

15.07.2014 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО4 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.08.2014 (л.д. 42-43).

04.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО5 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.03.2014 (л.д. 44-46).

25.04.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту прав ФИО6 к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.05.2016 (л.д. 47-49).

Во всех случаях интересы истцов в судебном заседании представлял сотрудник ООО «Социум Проф-Сервис» ФИО1 

Из представленного истцом суду договора *** от 14.08.2009, заключенного между ООО «Социум Проф-Сервис» и Федерацией профсоюзов Свердловской области, явствует, что он заключен с целью эффективного и качественного сопровождения правозащитной деятельности профсоюза. При этом исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка проектов текстов документов (исковых заявлений, требований, возражений, расчетов и т.п.), связанных с правозащитной деятельностью ФПСО, на основе устной или письменной юридической концепции документа, подготовленной ФПСО; настойка программного обеспечения для расчета сумм требований материального характера, связанных с правозащитной деятельностью ФПСО, на основе устной или письменной юридической концепции, подготовленной ФПСО. Ввод в базы данных информации, необходимой для расчета сумм требований материального характера, связанных с правозащитной деятельностью ФПСО, а также информации для общего обеспечения правозащитной деятельности ФПСО, включая документооборот. Расчет сумм требований материального характера, связанных с правозащитной деятельностью ФПСО. Участие по необходимости с представителями ФПСО по рассчитанным суммам требований материального характера и проектам подготовленных документов, связанных с правозащитной деятельностью ФПСО, в том числе непосредственно на переговорах и в судебных заседаниях в качестве экспертов. Представление информации, необходимой для общего обеспечения правозащитной деятельности ФПСО. При этом заказчик (ФПСО) обязуется вносить плату в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (л.д. 53-54). 

Из представленных суду счетов следует, что ООО «Социум Проф-Сервис» 26.05.2014 выставил счет Федерации профсоюзов Свердловской области на сумму 24 790 руб. – за составление отзыва и участие представителя в суде по защите прав ФИО4 (л.д. 55), данный счет оплачен 22.08.2014 (л.д. 56). 03.12.2015 выставлен счет за составление иска и участие представителя в суде по защите прав ФИО5 на сумму 24 960 руб. (л.д. 57), счет оплачен 25.12.2015 (л.д. 58), 19.10.2015 выставлен счет за составление иска и участие представителя в суде по защите прав ФИО6 в сумме 24 990 руб. (л.д. 59), счет оплачет 02.11.2015 (л.д. 60). 

Данные суммы истец и просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, понесенных истцом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.2, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что ответчик является виновным в возникновении убытков истца, и наличие этих убытков. 

Однако доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Как следует из представленных документов ФИО4, ФИО5 ФИО6 обращались в Федерацию профсоюзов Свердловской области с заявлениями, содержащими просьбу защитить их права в суде (л.д. 63, 64, 65). 

Указанная профсоюзная организация представляла интересы работников в суде перед его работодателем. Профсоюзная организация при этом, никаких требований, как самостоятельное юридическое лицо, к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не имело и не заявляло их в судебном заседании. Следовательно, отсутствует нарушение какого-либо права самой профсоюзной организации, допущенного ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Расходы, понесенные в связи с оплатой профсоюзом юридической помощи работнику не могут являться необходимыми для восстановления права, которое не было нарушено ответчиком, и по своему содержанию являются судебными расходами. Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Истец правильно исходит из позиции, что данные расходы не возмещаются, однако не учитывает того обстоятельства, что деятельность профсоюзной организации, изложенная в п. 2.3.8 Устава, заключается, в том числе, в представлении защиты законных интересов членов профсоюзов в органах государственной власти и т.д. Таким образом, вопросы организации деятельности профсоюзной организации для достижения уставных целей целиком в компетенции самого юридического лица, в том числе, и вопросы формирования штата и его укомплектованию лицами, владеющими юридическими знаниями. 

Одновременно с основанием для взыскания с ответчика убытков, истцу надлежит доказать и наличие убытков. 

Однако таковые не доказаны. Расходы, оплаченные за представительство члена профсоюза в суде ООО «Социум Проф-Сервис», не являются убытками, пока достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден факт уменьшения имущества профсоюза на данную сумму. 

В силу п.6.3 Устава имущество формируется, в том числе, за счет членских взносов членских организаций. То есть, работники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь членами профсоюза, вносили определенные денежные суммы, обеспечивая тем самым защиту их трудовых интересов силами профсоюзной организации. Уменьшение имущества профсоюза на сумму 74 740 рублей подлежит доказыванию. Само по себе перечисление этих денег в ООО «Социум Проф-Сервис» об уменьшении имущества не говорит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцу надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья Л.Л. Царегородцева