РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-420/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Григорова А.А. по доверенности от 22 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 866 551,33руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 865,51руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. ФИО1 свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня. До настоящего времени требования Кредитора о погашении кредита (основного долга, процентов и штрафных санкций по нему) Заемщиком не исполнены. 

Истец - Агентство по страхованию вкладов своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца (л.д.132).

Из письменных пояснений представителя Истца следует, что сумма 400 000 рублей, поступившая по приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, была распределена Банком в счет погашения двух кредитов. В счет погашения кредита по кредитному договору № из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ был учтен платеж в размере 300 000 рублей, из которых 290 591,12 рублей учтены в счет погашения основного долга, 9 408,88руб – в счет процентов за пользование кредитом. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, из суммы 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был зачтен платеж 100 000 рублей. В соответствии с п.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств, перечисленных (уплаченных) Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, для полного погашения задолженности по нему Кредитор вправе зачислять направленные заемщиком суммы, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, в порядке очереди на погашение. Банк имеет право в одностороннем порядке и на свое усмотрение менять очередность вышеперечисленных платежей за исключением очередности платежей, установленной законодательством РФ. В связи с тем, что в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа, и, учитывая, наличие задолженности по нескольким кредитным договорам у Заемщика, платеж от ДД.ММ.ГГГГ был учтен и направлен на погашение задолженности по нескольким кредитным договорам. (л.д.134)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87,101,128) заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Представитель Ответчика – адвокат Григоров А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил следующее. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения указанного кредитного договора была внесена сумма 400 000 рублей, с учетом которой задолженность по данному кредиту должна быть погашена полностью. Объективных доказательств того, что 400 000 рублей были зачтены в те договоры и в тех размерах, на которые ссылается Истец, в материалах дела не имеется. Данные, которые заложены в выписке по лицевому счету и данные, которые заложены в решении Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение для данного дела, противоречат друг другу. Если суд не согласится с данной позицией, тогда просит освободить ФИО1 от уплаты пеней в полном объеме в виду добросовестного поведения. Факт добросовестного поведения подтверждается, в том числе, и платежными поручениями. После получения соответствующего требования, ФИО1 начинает платить, вносит денежные средства. До этого с 2014 года по 2016 год никаких уведомлений, куда и как надо платить, ФИО1 не направлялось. Первое требование появилось в 2016 году. Если суд не согласится с данной позицией, то просит применить ст.333 ГК РФ. Если уж и взыскивать пени, то по ставке 10-11% годовых, под которую сейчас выдаются потребительские кредиты. 

Суд, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть положения по договору займа. 

Согласно пункту 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно пункту 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых (л.д.4-13). Согласно п.3.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется Заемщиком равными по сумме Ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к настоящему Договору. 

Согласно п.5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате Ежемесячного платежа Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено Кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии с решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д.26-27)

Определением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Из Расчета задолженности по основному долгу и процентам следует, что с октября 2014 года по март 2015 года платежи стали поступать с перерывом в два-три месяца, а с марта 2015 года по ноябрь 2015 года платежи не поступали (л.д.15-16). Затем с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года платежи поступали снова. При этом, в Расчете учтены платежи сделанные зятем ФИО1 – Я. по платежным поручениям, представленным адвокатом Григоровым А.А. в суде, а именно, по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). С декабря 2016 года платежи больше не поступали.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы представителя ответчика адвоката Григорова А.А. о том, что после объявления ОАО КБ «Стройкредит» банкротом, ФИО1 не погашал кредит потому, что не знал по каким реквизитам перечислять платежи, что в данном случае усматривается неисполнение договора по вине кредитора. Вопреки доводам адвоката Григорова А.А., после объявления Банка банкротом в июне 2014 года Ответчик периодически, нерегулярно продолжал делать платежи по кредиту. Доводы адвоката Григорова А.А. о том, что ФИО1 возобновил платежи в 2016 году после получения от конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов письма (уведомления, извещения) с указанием реквизитов для перечисления денег, голословны, доказательствами не подтверждены. Кроме того, платежи поступали с октября 2014 года по март 2015 года, данные платежи Ответчик не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, довод адвоката Григорова А.А. о необходимости освободить Ответчика от уплаты пени в полном объеме, является несостоятельным, и Ответчик не подлежит освобождению от уплаты пени.

В соответствии с решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-122) В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в банк 400 000 рублей для пополнения счета для расчета с исп.банк.карт VISA №. (л.д.118)

Пояснения представителя Истца о том, что сумма 400 000 рублей была распределена в погашение задолженности по двум кредитным договорам, а именно, 100 000 рублей в погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 300 000 рублей в погашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В решении Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено, что ФИО1 осуществил, в частности, платеж ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (стр.4 решения). Из Расчета задолженности по основному долгу и процентам по настоящему делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж 300 000 рублей (л.д.15-16).

Довод адвоката Григорова А.А. о том, что весь платеж 400 000 рублей предназначался для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается доказательствами. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа договор № от ДД.ММ.ГГГГ не указан. 

С учетом изложенного суд соглашается с Расчетом задолженности по основному долгу и процентам и Расчетом пени, представленному Истцом (л.д.15-19).

Учитывая, что основной долг с процентами составляет 320 845руб 62коп, а пени – 545 705руб 71коп, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство адвоката Григорова А.А. об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а пени снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 865,51руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7870,19руб – основной долг, 622,72руб – текущие проценты по основному долгу, 202 450,81руб – просроченный основной долг, 93 883,33руб – просроченные проценты, 16 018,57руб – проценты на просроченный основной долг, 80 000руб – пени, 11 865,51руб – расходы по госпошлине, а всего 412 711 (четыреста двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 13 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2019 года.

Судья А.В. Мохова