Дело № 2-1324/2023 

УИД-36RS0022-01-2023-001886-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 17 октября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Зайцевой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 г. в 14:00 на 519 км. федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей: -ГАЗ-2818, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, КИА RIO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, -ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении 13810036220002526032 от 10.01.2023 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В, результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Страховщиком, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 817 116,66 рублей 66. Однако данной суммы недостаточно для покупки транспортного средства аналогичной модели и комплектации взамен поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере 537 083 рублей, судебные расходы в размере 23 771 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 771 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца - ФИО1 заявленные требования поддерживал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьго лица АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив письменные пояснения на исковое заявление.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Судом установлено, что на момент ДТП истец ФИО3 являлся собственником автомобиля КИА RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС № (л.д.6), свидетелстьвом (л.д. 7) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

23.12.2022 г. в 14:00 на 519 км. федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей: -ГАЗ-2818, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, КИА RIO, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, -ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП (л.д. 8-10, 12-13).

ДТП произошло по вине самого истца ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с двигавшемся впереди автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. № и по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию и допустившего столкновение с двигавшемся впереди автомобилем КИА RIO, г.р.з. № (л.д. 9-10, 12-13).

Таким образом, в действиях обоих водителей (истца и ответчика) суд усматривает обоюдную вину с равной степенью ответственности. 

Гражданская ответственность истца по риску ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО № от 17.04.2022г. (л.д. 11). 

Кроме того, 14.04.2022 года Истцом с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования №№, в соответствии с которым застрахованы риски истца «Хищение» и «Повреждение» на сумму 817116 рублей 66 копеек (л.д. 16).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из положений ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что термин "действительная стоимость" соответствует термину "рыночная стоимость".

Таким образом, определив данную сумму страхового возмещения в случае гибели автомобиля, стороны фактически определили его рыночную стоимость на момент страхования, которая составила 817116 рублей 66 копеек.

Следовательно, стороны договорились о том, что при выплате данного страхового возмещения будет покрыта любая сумма ущерба, причиненная автомобилю, так как страховая сумма была предусмотрена в размере рыночной стоимости автомашины на день ее страхования. 

Доказательств того, что автомобиль истца был застрахован на страховую сумму, которая меньше страховой стоимости автомобиля на день страхования (неполное имущественное страхование статья 949 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. С правилами истец был ознакомлен, правила истцом получены лично. 

Согласно условиям договора КАСКО застрахованы следующие страховые риски: повреждение, хищение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, УТС. Выплата страхового возмещения (за исключением полной гибели) осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и по направлению страховщика. 

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение в случае полной гибели», а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости, осуществляется в соответствии сп.10.5.5 Правил.

Согласно п. 10.5.5. Правил (л.д. 97-98), при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 10.5.5.1 Правил, в случае отказа Страхователя от получения страховой выплаты согласно п10.5.5. Правил, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50% от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Под «Полной гибелью» транспортного средства в Правилах понимается повреждение Транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление транспортного средства нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов страховщика (л.д. 90). 

Понятие нецелесообразности ремонта в названных правилах не определено. 

Согласно п. 1.1. Правил, в отсутствие в Правилах термина его толкование осуществляется в соответсвии с нормативными актами, в частности, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а при отсутствии определения термина в нормативных актах – с его общепринятым лексическим значением. 

На момент заключения договора добровольного страхования (12.04.2022), Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П утратило силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного понятие «целесообразности» ремонта суд понимает в соответствии указанными выше разъяснениями и оговоркой в Правилах о том, что в отсутствие в Правилах термина его толкование осуществляется в соответствии с нормативными актами и общепринятым лексическим значением. 

26.12.2022г истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением имущественного ущерба по договору КАСКО, причиненного его автомобилю в результате ДТП (л.д. 107). 

28.12.2022г транспортное средство было осмотрено (л.д. 111-112). 

27.01.2023г. от истца был получен недостающий комплект документов (л.д. 113).

Страховой компанией 03.02.2023 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Сократ 2007» (л.д. 114). 

Одновременно страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № 4292/046/05792/22 ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 867904 руб. (л.д. 115-118). 

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обращался в ООО «Воронежская независимая экспертиза». 

Согласно заключению специалиста № 9239 от 10.04.2023г. (л.д. 19-24), стоимость материального ущерба была определена в размере 1 072 700 рублей.

Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение заключению № 4292/046/05792/22 ООО «Компакт Эксперт», поскольку она делалась по уровню цен 02.03.2023г., в то время как заключение специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» было подготовлено по уровню цен на более отдаленную от ДТП дату -03.04.2023, кроме того, в заключении ООО «Воронежская независимая экспертиза» необоснованно была учтена утрата товарной стоимости, поскольку ранее автомобиль уже был в ДТП, страховой компанией выплачивалось страховое возмещение, в том числе, УТС (л.д. 133-146).

Страховой компанией был проведен аукцион, по результатам которого максимальная выкупная стоимость автомашины КИА RIO, государственный регистрационный знак № в послеаварийном состоянии была предложена в размере 678720 рублей (л.д. 125-126). 

Тем самым страховой компанией была определена стоимость годных остатков названного транспортного средства в размере 678720 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 4292/046/05792/22 ООО «Компакт Эксперт» от 26.05.2023, рыночная стоимость автомобиля КИА RIO государственный регистрационный знак № составляет 1 416 690 рублей, стоимость годных остатков 678720 рублей (л.д. 129-131).

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля КИА RIO государственный регистрационный знак 

<

***> составляла 1 416 690 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляла 867 904 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановления транспортного средства была значительно ниже стоимости его восстановительного ремонта, нецелесообразности его ремонта в указанном случае не было. 

Соответственно, вопреки утверждениям истца, основания для определения размера ущерба, причиненного истцу, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства КИА RIO государственный регистрационный знак 

<

***> и размером выплаченного страховой компанией ущерба, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Письмом от 21.02.2023г. № страховщик уведомил заявителя о нецелесообразности ремонта транспортного средства и предложил выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования:

а) в размере страховой суммы и стоимости ТС в поврежденном состоянии (678720 руб.) при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. В данном случае размер возмещения составит 138 396,66 руб. (как следует из условий п. 10.5.5.1 Правил, по пункту «а» указанного письма, денежная сумма в размере 678 720 руб. составила определенная страховщиком стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), а сумма 138 396,66 руб. это разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков (817116,66 – 678720 = 138 396,66)). 

б) в размере страховой суммы, при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства в полной комплектации. В данном случае размер возмещения составит - 817116,66 руб. (л.д. 119).

28.02.2023г между истцом и страховщиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о замене выгодоприобретателя в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 25.04.2023г. страховщик вновь сообщил ФИО3, что ремонт (восстановление) транспортного средства экономически нецелесообразен, а также сообщил, что в случае непредставления Соглашения и реквизитов для оплаты страховщик осуществит страховую выплату за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 120 обр.ст.).

Реквизиты были представлены истцом в страховую компанию 22.05.2023 (л.д. 121). 

26.05.2023г. истец ФИО4 подал заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами, без вычета стоимости годных остатков после передачи поврежденного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование», то есть по пункту «б» предложения, сделанного страховой компанией (л.д. 122). 

22.05.2023г истец предоставил страховщику реквизиты для перечисления 26.05.2023г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС после передачи повреждение автомобиля страховщику

26.05.2023г было подписано соглашение об отказе от права собственности с пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д. 17, 123). 

26.05.2023 был подписан акт приема-передачи поврежденного транспортного средства, согласно которому истец ФИО3 передал страховщику АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль КИА RIO, г.р.з. 

<

***> (л.д. 18, 124). 

30.05.2023 в пользу истца было выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по риску «Повреждение» в размере 817 116 руб.

02.06.2023г страховая компания продала ООО «Грифон» годные остатки автомобиля КИА RIO, г.р.з. № за 678720 рублей, что подтверждается договором и актом приема передачи годных остатков транспортного средства от 14.06.2023 (л.д. 127-128).

Таким образом, ФИО3 добровольно по предложению страховщика выбрал подходящую ему форму страхового возмещения по договору КАСКО, отказался от своего права собственности на автомобиль, в связи с чем, по мнению суда, согласился с тем, что ущерб возмещается ему страховой компанией в полном объеме, соответственно, утратил право требования возмещения причиненного ему ущерба от третьих лиц, поскольку данное право в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Учитывая, что ущерб истцу был полностью возмещен выплатой страхового возмещения, дополнительное взыскание денежных средств с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Кроме того, поскольку, как указано выше, в совершении ДТП была судом была установлена обоюдная вина, как истца, так и ответчика с равной степенью вины, истец был вправе рассчитывать на возмещение с ответчика не более половины стоимости причиненного ему ущерба в виде половины стоимости ремонта автомобиля, то есть не более 433 952 рублей (867 904/2=433952), в то время как страховой компанией ему было выплачено 817116,66 рублей, то есть больше названной суммы, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска. 

Доводы истца о том, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью автомашины и размером вреда, возмещенного страховой компанией по договору КАСКО основаны на ошибочном толковании норм права, так как полная гибель транспортного средства в рассматриваемом случае не наступила. Доводы ФИО3 о том, что ему должны быть возмещены расходы на приобретение аналогичного транспортного средства взамен поврежденного автомобиля, суд находит неубедительными.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно положениям части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом ФИО3 денежные средства, в размере 30 000 рублей внесены на депозит Управления судебного департамента в Воронежской области.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 537 083 рублей оставлены без удовлетворения, экспертиза по делу не назначалась, суд считает необходимым возвратить ФИО2 ранее внесенные им на счет Судебного департамента в Воронежской области денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-1324/2023 в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 537 083 рублей и судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 ранее внесенные им на счет Судебного департамента в Воронежской области денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-1324/2023 в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года