Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

истца ФИО3 и ее представителя по доверенности – ФИО2, ответчиков ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христовой ЛА к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мотивировав требования тем, что 15.09.2018 г. в 20.25 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управлял автомобилем, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84651 руб.

ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба –84651 руб., расходы на составление экспертного заключения -8000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб., расходы по уплате госпошлины –2740 руб., расходы за услуги почты – 411,60 руб. 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали, что вину в ДТП ФИО4 не оспаривает, автомобилем он управлял по доверенности, которую ему выдала ФИО5, доверенность сотрудники ГИБДД у него не спрашивали. В момент ДТП ФИО5 находилась в автомобиле вместе с ФИО4 Исковые требования они признают в полном объеме, сумму ущерба не оспаривают. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, из материалов дела следует, что 15.09.2018 г. в 20.25 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением от 15.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность лица, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО не была. Постановлением от 15.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 04.10.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривает. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84651 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем в присутствии его собственника, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательства того, что он исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. Иных оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП следует возложить на ФИО4 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ФИО5 не имеется. 

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика. 

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было. 

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО7 причиненный ущерб в размере 84651 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, ФИО7 за составление экспертного заключения уплачено в 

<

данные изъяты> 8000 руб., что подтверждается договором № от 26.09.2018 г. и квитанцией от 10.10.2018 г. об уплате данной суммы. Указанные расходы следует взыскать с ФИО4 в пользу истца.

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы на направление в его адрес телеграммы о дате проведения осмотра аварийного автомобиля в размере 411,60 руб., указанная телеграмма была получена ответчиком. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2740 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО2, являющегося работником 

<

данные изъяты> в соответствии с договором № от 26.09.2018 г. об оказании юридической помощи было уплачено 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Христовой ЛА удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Христовой ЛА материальный ущерб – 84651 руб., расходы на оценку – 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 5000 руб., расходы на телеграмму -411,60 руб., расходы на уплату госпошлины – 2740 руб. 

В удовлетворении исковых требований Христовой ЛА к ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова