Дело № 2-1751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой 

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований истцом указано, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был предоставлен кредит с лимитом задолженности 34000 рублей. Ответчик не исполняет условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 56653,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности ООО «Феникс». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 56653,26 рублей, из которых сумма основного долга - 35706,95 рублей, проценты - 13459,71 рублей, комиссии и штрафы - 7486,60 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 1899,60 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца согласилась. Вместе с тем, просила суд снизить взыскиваемую с нее неустойку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» был предоставлен кредит с лимитом задолженности 34000 рублей. Ответчик не исполняет условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 56653,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования задолженности ООО «Феникс». В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 56653,26 рублей, из которых сумма основного долга - 35706,95 рублей, проценты - 13459,71 рублей, комиссии и штрафы - 7486,60 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут. 

Ответчик просила суд снизить размер неустойки, исчисленной истцом в размере 7486, 60 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для снижения неустойки, так как ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются с декабря 2014 года, просрочка значительна.

Согласно ст.834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.388 п.1 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ст.388 ч.2 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В своем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (комплексного банковского обслуживания). В соответствии с п.3.4.6 условий КБО, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распорядиться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1899,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 56653,26 рублей – сумму задолженности по кредитному договору, 1 899,60 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова