Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу в прядке ст. 30.2 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя а/м №, на перекрёстке 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он, управляя а/м №, на перекрёстке 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой он просил его отменить. По существу изложил, что постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 незаконное, так как указанного нарушения он не совершал. Он выехал на перекресток с 

<

адрес> для поворота налево на 

<

адрес> до того момента, как пешеход подошел к пешеходному переходу и вступил на него. Выехав на перекресток он остановился для того чтобы пропустить автобус, при этом, пешеходный переход он проехал. Пока он стоял на перекрестке, сзади его автомобиля по пешеходному переходу кто-то прошел.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить, в виду того, что в тот момент, когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов на нем не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже ДПС, автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, примерно в 15 метрах от пешеходного перехода. Автомобиль №, под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались пешеходы, которые уже вступили на пешеходный переход, а автомобиль, под управлением ФИО3 в этот момент въехал на пешеходный переход и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. В результате чего пешеходам пришлось обходить автомобиль ФИО3 сзади.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2, зафиксировавшего на месте нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ,. 

При этом ФИО1 в жалобе указывает, что при остановке на перекрестке видел, как « сзади его автомашины по пешеходному переходу кто то прошел», что подтверждает и инспектор ФИО2, поясняя при этом, что остановился ФИО3 именно на пешеходном переходе и пешеходы обходили его автомобиль. 

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела схемы места совершения правонарушения, также не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Письменных ходатайств о допросе каких либо свидетелей по делу ФИО1 не заявлялось.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства начальником ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о физическом лице, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.

Судья Г.В. Костенко