дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 29 сентября 2017 года 

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

при секретаре Былковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займу, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств. Истец мотивировал свои требования наличием долговых обязательств, представил копию расписки, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг денежные средства в сумме 

<

сумма 2>. с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение долговых обязательств, ответчик до настоящего времени долг не погасил. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 

<

сумма 2>., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 

<

сумма 1>.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о дате рассмотрения дела направлялась по месту регистрации истца, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверты возвращены по истечении срока хранения заказных писем, уважительных причин, препятствующих получению истцом корреспонденции не представлено. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика признанного судом уведомленным о дате рассмотрения дела, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания. Судебные извещение о дате рассмотрения дела направлялась судом по месту регистрации ответчика, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечении срока хранения заказных писем, уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд, при подготовке дела или во время его разбирательства, должен установить, к надлежащему ли ответчику предъявлены иск (ст. 41 ГПК РФ). 

Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений отела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин с фамилией ФИО2 по данному адресу не проживает и не проживал. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: Спасск

<

адрес>, ответчик заявленный истцом в исковом заявлении не проживает. 

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

После получения справки из отела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и оглашении её в судебном заседании, суд отложил разбирательство и признал явку истца обязательной. 

Устранить судом указанные недостатки в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку истец ни разу не являлся в судебные заседания, ссылаясь в иске на отдаленность. Судебные повестки по указанному в иске адресу не получал. Ходатайств о замене ответчика суду не направлял. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью участника процесса.

В данном случае, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и только по представленным им при подаче иска доказательствам, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представлении дополнительных доказательств и участия в их исследовании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса непредставление, в данном случае истцом доказательств обоснованности заявленных им требований, влечет наступление для него негативных последствий в виде отказа в иске. 

Судом приняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав, однако истец указанным правом не воспользовался, настаивая на рассмотрении спора по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, что само по себе бесспорно исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом истец не лишен возможности и права обращения в суд с иском о защите своих нарушенных прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займу, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Спасский районный суд. 

Судья Середыч С.М.