дело№12-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***» на постановление *** от *** начальника *** по *** ***3 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***»,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо ***» постановлением *** от *** начальника *** по *** ***3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ***» в лице представителя по доверенности ***4 обжаловало его в ***, считает, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства, доводы административного органа являются необоснованными и не соответствующими действительности. Указанные нарушения являются устранимыми и не создают негативных последствий. Так, работники цеха работают только в наушниках, что само по себе является защитой; в отделении прачечной был запланирован косметический ремонт, строители занесли в помещение материалы, но не приступили к работе, так как спецодежда не была роздана по всем цехам; дератизационную обработку и мониторинг контроль предприятие проводило по плану, было закуплено родентицидное средство и с наружной стороны зданий помещено в приманочные контейнеры, кратность контроля- 1 раз в месяц, внутри производственных помещений также установлены приманочные контейнеры с клеевыми подложками; контроль за каждым контейнером отражен в журнале по контролю проведения мероприятий по дератизации производственных помещений ***

***» просит отменить постановление *** от *** и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ***» ***4 доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил о малозначительности совершенного правонарушения, просил освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также пояснил, что лицензии на пользование недрами предприятием получены, проект зон санитарной охраны водозаборных скважин у предприятия имелся, почему он не был представлен в ходе проверки- пояснить не может, санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту имелось, предприятием проведена уборка территорий вокруг скважин, в прачечной на момент проверки проводился косметический ремонт, в настоящее время все приведено в соответствие с санитарными правилами, система вентиляции регулярно осматривается, ремонтируется, дератизационные мероприятия проводятся своими силами, из чего следует, что факты несоблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не подтверждаются. 

В судебном заседании представитель *** *** ***., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется, просила постановление *** от *** оставить без изменения, а жалобу *** без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей юридического лица и административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 указанного Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с п. 1.5. СП ***-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ***. при проведении плановой выездной проверки на основании *** по *** *** от ***. в отношении ***» по адресу***, ***, выявлены нарушения требований Федерального Закона №52-ФЗ от *** «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и требований санитарных правил, которые влекут угрозу жизни и здоровью населения.

Так, территория первого пояса строгого режима зон санитарной охраны артезианских скважин *** не соответствует требованиям п.3.2.1.1., п.3.2.1.2. СанПиН 2.***-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», а именно: скважины *** не имеют ограждений, павильон ветхий, в зоне санитарной охраны скважин допускается посадка высокоствольных деревьев, размещены бетонные блоки. На территории первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины *** расположены бетонные кольца, внутри которых складирована картонная тара.

В нарушение п.1.3.,1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» у юридического лица ***» отсутствует проект зон санитарной охраны на водозаборные скважины *** о соответствии требованиям санитарных правил (не представлен).

В нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», уровень шума превышает предельно-допустимый, что подтверждается протоколом измерения уровня шума №***. филиала ***» в ***, экспертным заключением *** ***

В нарушение СанПиН 2.1.22646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и режиму работы прачечных» не соблюдаются санитарные требования по содержанию работы прачечных, в нарушение п.1.3.,2.1,2.3., СанПиН 2.1.22646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и режиму работы прачечных» в прачечной не соблюдается поточность, зона выдачи чистого белья захламлена (складированы уборочный инвентарь для улицы, строительные инструменты, отделочные материалы); в нарушение п.4.2 СанПиН 2.1.22646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию и режиму работы прачечных» не предусмотрено специальное подсобное помещение или специально-выделенные шкафы для хранения уборочного инвентаря, уборочный инвентарь хранится в санитарно-бытовом помещении (комнате приема пищи), что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди сотрудников предприятия.

В нарушение п.8.26.СанПиН 2.***-96 «Производство молока и молочных продуктов» согласно представленных юридическим лицом ***» паспортов на вентиляционные системы-контроль эффективности работы систем вентиляции производственных помещений не проводится. Протоколы замеров эффективности работы систем вентиляции производственных помещений ***. не представлены.В нарушение ст.29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.1.2.,п.2.1.,2.3, п.3.1., п.3.2.,п.3.3 СП 3.***-14 «Санитарно-эпидемиологические требования организации и проведения дератизационных мероприятий», п.7.3.3 СП 3.***-10 «Профилактика геморрагической лихорадки с почечным синдромом» юридическим лицом *** не проводятся систематические грызуно-истребительные мероприятия (дератизационные), направленные на уничтожение мышевидных грызунов на объекте имеющем особое эпидемиологическое значение-предприятии пищевой промышленности. Договор и акты выполненных работ ***. не представлены, за истекший ***. юридическим лицом не представлены акты выполненных работ.

В нарушение ст.20 Федерального закона *** от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ *** от 03.03.2018г. «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 4.1.1., 4.2.1, 5.1 СанПиН 2.***-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2., 4.1.,4.5. СанПиН 2.2.1/2.***-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» юридическое лицо ***», расположенное по адресу: *** действует без установленного размера санитарно-защитной зоны. Предприятием *** в *** был разработан проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, согласно экспертного заключения ***/п от ***. ***» окончательное утверждение (установление) СЗЗ для ***» возможно только по результатам проведенных инструментальных и лабораторных исследований атмосферного воздуха на содержание вредных веществ (азоту диоксиду, углероду оксиду, аммиаку, взвешенным веществам) в 6 контрольных точках на границе расчетной СЗЗ по процедуре и в объеме, установленном п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.***-03 согласно плана-графика, а именно тридцать дней исследований на каждый ингредиент за год, замеры уровней шума в контрольных точках, измерения интенсивности электромагнитных полей, что предприятием сделано не было, лабораторные исследования не проводились, протоколы лабораторноинструментальных исследований не представлены.

В нарушение п.1.5., 4.1. СП ***-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на предприятии производственный лабораторный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляется не в полном объеме: не проводятся (не представлены протоколы лабораторно-инструментальных исследований): лабораторно-инструментальные исследования факторов производственной среды на рабочих местах, предусмотренных программой: запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны веществами 1-4 классов опасности, шум, вибрация, искусственная освещенность, инфразвук, ультразвук, ультрафиолетовое излучение, электромагнитное излучение.

*** главным специалистом-экспертом территориального отдела *** по ***1 в *** ***5 в отношении ***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а *** начальником территориального отдела ***3 вынесено оспариваемое постановление ***, которым ***» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП в виде административного штрафа в размере ***.

Вина ***» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, актом проверки *** от ***, протоколом измерения уровня шума ***/ш от ***, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по установлению соответствия (несоответствия) техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам *** от ***, фотографиями, ведомостью основных средств ***», паспортами на вентиляционные системы, иными материалами дела. Факты выявленных нарушений требований санитарного законодательства нашли свое подтверждение, часть нарушений была устранена юридическим лицом уже после вынесения оспариваемого постановления.

Вина юридического лица заключается в непринятии должных мер по соблюдению требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, и как следствие, в допущении выявленных нарушений. Как правильно указано в постановлении *** от ***, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доводы юридического лица о том, что нарушения являются устранимыми и не создающими негативных последствий, суд во внимание не принимает, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарных правил могут повлечь угрозу жизни и здоровью населения. Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства. Поскольку объективная сторона совершенного ***» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, состояла в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, правонарушение считалось совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности вне зависимости от наступления последствий, т.е. с этого момента имелась угроза охраняемым государством ценностям (здоровья и жизни граждан). По мнению суда, принятие Обществом мер по устранению допущенных нарушений не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела *** по *** как должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении ***», нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия (бездействие) юридического лица правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, начальник территориального отдела не установил.

Назначенный административному лицу штраф приближен к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Согласно подп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** начальника Территориального отдела *** по *** ***3 делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ***» оставить без изменения.

Жалобу ООО «Ува-молоко» оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд ***1 Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина