Судья ФИО25. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

****> 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката ФИО10, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 на постановление Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) согласно которому:

- расходы по вознаграждению представителя потерпевшей – адвоката ФИО9 отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с возложением обязанности на Судебный департамент 

<

****> перечислить Потерпевший №1 210000,00 рублей

- осужденный ФИО2 частично освобожден от процессуальных издержек, с него в доход федерального бюджета в возмещение государству расходов по вознаграждению представителя потерпевшей взыскано 100000,00 рублей. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и прокурора ФИО6, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу (дд.мм.гг.), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя, в обоснование пояснила, что на предварительном следствии, в судах первой и второй инстанции ее интересы представлял адвокат ФИО9, которому в качестве вознаграждения ею было выплачено 210000,00 рублей. 

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда изменить и полностью освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения содержащиеся в п.п.1 и 5 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» в соответствии с которыми взысканию подлежат только оправданные расходы, решение о взыскании с осужденного таких издержек должно быть мотивированным. При этом суд не принял во внимание доводы осужденного и его защитника о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, которая должна быть определена с учетом времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в 

<

****> стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений о стоимости юридических услуг. С учетом того, что уголовное дело состоит из 4 томов, ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, значительного количества ходатайств защитником не заявлено, уголовное дело не представляло особой сложности. Кроме того, наказание ФИО2 по приговору суда назначено на длительный срок, в связи с чем он не имеет материальной возможности выплатить взысканную с него сумму. 

В возражениях на жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы о законности судебного решения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному в отношении ФИО2, в процессе расследования уголовного дела и судебного производства по делу ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 210000,00 рублей. 

Данные обстоятельства не оспариваются автором апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о том, что понесенные потерпевшей расходы являются неоправданными, не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ. На это же указано в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Из материалов уголовного следует, что адвокат представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также принимал участие с следственных и процессуальных действиях в период (дд.мм.гг.) а также в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций – (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), 4 июля, 9 июля и (дд.мм.гг.), 6 августа и (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.). 

Таким образом, определенные договоров услуги потерпевшей ее представителем адвокатом ФИО9 были фактически оказаны. 

Доводы о необоснованном завышении выплаченных представителю сумм были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как действующее законодательство в данном случае не определяет размер этих сумм, содержится лишь общее положение о разумности, необходимости и оправданности, то соблюдено. 

Размер взысканной в пользу потерпевшей суммы 210000,00 рублей не является чрезмерным и снижению не подлежит, так как именно эта сумма была израсходована ею на восстановление нарушенного права. 

Кроме того, осужденный ФИО2 по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам частично освобожден от процессуальных издержек, подлежащая взысканию сумма уменьшена до 100000, 00 рублей. 

Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы по приговору суда не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения его от взыскания данной суммы, поскольку речь не идет о ее немедленной выплате. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в 

<

****>.

ФИО7 ФИО8