Ленинский районный суд г.Махачкалы судья С.И. Магомедов 

№ дела 12-406/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года, по делу № 21-24/2021 (№ 21-562/2020), г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Строительная компания «Армада»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 от 

<

дата> №, юридическое лицо - ООО «Строительная компания «Армада» (далее ООО «СК «Армада») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> по жалобе ООО «СК «Армада», названное постановление должностного лица от 

<

дата> отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК Армада» и представителя административного органа УВМ МВД по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО СК «АРМАДА» дела об административном правонарушении, имели место не позднее 

<

дата>. 

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности с момента, когда произошло событие, описанное в материалах дела. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО СК «Армада» в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО СК «Армада» - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова