№ 2-43/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил. 

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 декабря 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 84 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 779-781, 819, 810 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором сообщает о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года. 

Заключительный счет был направлен ответчику 11 августа 2014 года, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 мая 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 мая 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 мая 2015 года к договору уступки прав (требований). 

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 100 979 рублей 82 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 мая 2015 года, справкой о размере задолженности, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. 

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года включительно, в размере 100 979 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 3219 рублей 60 копеек. 

На основании определения суда от 24 января 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании договора страхования незаключенным, признании денежных сумм платы за включение в программу страховой защиты, штрафных санкции не подлежащих взысканию.

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый надлежащим образом посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 03 декабря 2010 года заключила с АО «Тинькофф Банк» договор о кредитной карте с овердрафтом. Платежи по договору вносила. Последний платеж внесла в 2014 году. Заключительный счет получила в 2014 году, задолженность не оплатила.

Судебный приказ о взыскании с нее (ответчика) задолженности вынесен в 2016 году, отменен в 2017 году.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела имеется письменное Заявление-анкета ФИО1 от 25 октября 2010 года в Банк Тинькофф Кредитные Системы. В этом заявлении ответчик предлагает ТКС Банку (ЗАО) заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. 

Акцептом является совершение банком активация кредитной карты или получения банком первого реестра платежей. 

Уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плата, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 53,3 % годовых. ФИО1 ознакомлена, была согласна с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. 

Истец представил суду Тарифы по кредитным картам, Тарифный план 1.0 (рубли РФ), в которых указан беспроцентный период пользования денежными средствами до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%, платы и комиссии за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств, размер минимального платежа по кредиту. Штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. 

Суду представлена выписка по счету заемщика ФИО1, из которой усматривается, что 04 декабря 2010 года ответчик осуществил покупку на сумму 147,62 рублей и снятие наличных через банкомат в сумме 100 рублей, тем самым активировала кредитную карту. Впоследствии совершала операции по карте до 15 мая 2014 года (пополнение на 4000 рублей). После чего Банком производилось начисление штрафов и платы за различные услуги.

Таким образом, судом установлено, что 04 декабря 2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, денежные средства ему предоставил, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты минимального платежа по карте.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, а также справкой о размере задолженности, общая сумма задолженности ответчика за период с 19 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года включительно, составляет 100 979 рублей 82 копейки.

ФИО1 не представила суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. 

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

29 мая 2015 года АО «Тинькофф банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, ФИО1 ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, что подтверждается генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требований от 29 мая 2015 года и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). 

Как следует из вышеуказанных положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется уведомление АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 об уступке права требования.

Ответчик ссылается на то, что указанное уведомление она получила в 2014 году. 

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнено ни первоначальному кредитору АО «Тинькофф Банк», ни последующему – ООО «Феникс». 

Какие-либо правовые последствия применительно к законности проведенной уступки права требования в зависимости от уведомления должника о такой уступке не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» направлен в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, в котором содержится расчет задолженности по состоянию на 11 августа 2014 года в размере 112573,95 рубля, а также указание на обязанность должника в соответствии с Условиями договора погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Ответчик признает, что счет ею получен, но не исполнен. 

Поскольку заключительный счет выставлен 11 августа 2014 года, начало течения срока исковой давности связано с окончанием 30 дневного срока, предоставляемого истцу для исполнения требования, а именно с 12 сентября 2014 года.

Срок исковой давности не течет с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье и до вынесения определения об отмене указанного судебного приказа. В этот период течение срока приостанавливается. После отмены судебного приказа срок продолжает течь.

Как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа заявление от ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга 14 ноября 2016 года. В указанный день был вынесен судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14, от 19 июля 2017 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Таким образом, с момента окончания срока исполнения требования - 12 сентября 2014 года и до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прошло 2 года, 2 месяца и 2 дня.

Период с 14 ноября 2016 года по 19 июля 2017 года (8 месяцев 5 дней) исключается из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 19.07.2017 года и продолжения течения срока исковой давности у истца оставался срок для предъявления искового заявления в суд 09 месяцев, 28 дней.

Однако исковое заявление было сдано в почтовое отделение 19.09.2018 года, то есть через 1 год, 2 месяца, поступило в суд 25 сентября 2018 года - за пределами срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление ответчика и его представителя о применении к заявленным требованиям срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Исковых требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья Н.И. Батищева