ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2015м

город Казань 

<

дата> 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Абдуллина Юрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе защитник, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 16 РТ № 01467644 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 8 часов 45 минут у ЛЭП 54 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан, управляя автомобилем «Toyota»-«Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он совершил столкновение с автомобилем «Лада»-«Гранда» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортное происшествия.

Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательству, мотивированно сочли доказанным факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д.13, 14), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 9, 11), а также письменные объяснения ФИО1 (л.д. 12).

Так, ФИО2, давая объяснения сотруднику полиции, сообщил, что 25 сентября 2017 года двигался по автодороге Казань-Оренбург в левом ряду. При перестроении с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «Toyota» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, повредив передний бампер и правое переднее крыло.Достоверность приведенных объяснений ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку они получены в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуются с результатом внешнего осмотра кузовов автомобилей ФИО1 и ФИО2

Актами осмотра и полученным фотоматериалом зафиксировано, что на бамперах упомянутых транспортных средств имеются нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые соотносятся между собой по характеру и месту локализации.

В то же время, разрешая дело, судьи в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как уже было отмечено выше, повреждения, полученные транспортными средствами, являлись незначительными, представляли собой царапины на поверхности элементов кузова.

Такой характер повреждений в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, не позволяет с уверенностью опровергнуть довод жалобы о том, что ФИО1 при перестроении не заметил контакта с транспортным средством, двигающимся в попутном направлении, и не имел намерения скрываться с места происшествия.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Абдуллина Юрия Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>