Председательствующий – судья Филимонова А.Л. № 22-3960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., 

защитника – адвоката Садовых И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств; 

автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Садовых И.Н., выслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО4 24 декабря 2022 года в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тиванов А.Н. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению. Полагает, что вина ФИО4 не нашла подтверждения. 

Указывает, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД неправомерно, судом не учтено наличие у него давних неприязненных отношений с инспектором ДПС ФИО2

Обращает внимание на то, что состояние опьянения у ФИО4 инспекторами ГИБДД выявлено не было, в связи с чем отстранять его от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имелось. Кроме того, достоверных данных, свидетельствующих, что ФИО4 находился в состоянии опьянения не установлено. Показания понятого ФИО5, зафиксированные в протоколе ее допроса, являются недопустимым доказательством, второй понятой по делу не допрашивался, что, по его мнению, свидетельствует о неполноте проведенного дознания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Шушенского района Красноярского края Волковым Р.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что был трезв. Результат как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным. С актом медицинского освидетельствования об обнаружении у него наркотических веществ не согласен. 

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО4, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО4 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Так, виновность осужденного в совершении преступления объективно подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, подтвердившего факт остановки транспортного средства под управлением ФИО4 с признаками опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт своего участия в качестве понятой при проведении в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО1 о проведении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, в ходе которого у последнего был отобран биологический материал, который направлен в лабораторию для исследования на наличие запрещенных веществ.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания допрошенных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. 

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный неправомерно был остановлен и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны инспектора ГИБДД ФИО2 ничем объективно не подтверждены.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 в связи с наличием противоречий в ее показаниях, поскольку имеющиеся незначительные противоречия были устранены судом путем оглашения показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования, и которые она подтвердила в судебном заседании.

Виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 19); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-22) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 26); постановлением мирового судьи от 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д. 110); протоколом выемки и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО4 (л.д. 49-50).

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований ставить под сомнение результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствующем медицинском учреждении, вынесено квалифицированным специалистом на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО4 биологического материала.

Оснований усомниться в том, что на исследование был доставлен отобранный у ФИО4 материал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетних детей, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление с учетом положений ст. 43 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом также принято верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиванова А.Н. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко