Дело № 2-6190/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием (марка обезличена) под управлением ФИО1 и (марка обезличена) под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Однако страхового возмещения ответчик не произвел в пользу истца, отказа также не получил. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) учетом износа составила 33 669 руб. Расходы истца по оплате услуг оценочной компании составили 6 500 руб. Согласно данному заключению эксперта утрата товарной стоимости ТС составила 4 440 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. Общий размер расходов на проведения независимой экспертизы составил 12 000 руб. (6 500 руб. + 5 500 руб.). Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (дата). истец направил ответчику претензию, однако страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховую выплату в сумме 38 109 руб., неустойку в сумме 70 501,70 руб., финансовую санкцию в сумме 37 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, исковое заявление содержит его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение, просит в иске отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, конверт вернулся за истечением сроков хранения. 

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием (марка обезличена), под управлением ФИО1 и (марка обезличена) под управлением ФИО2, которая признана виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12). 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата). ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 15). 

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) с учетом износа составила 33 669 руб. (л.д. 21-47). 

(дата). страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 542 руб. (л.д.62), в том числе: стоимость восстановительного ремонта №... руб., утрата товарной стоимости - 2 300 руб. (л.д.63).

(дата) истец направил ответчику претензию, с приложенным экспертным заключением №... от (дата). (л.д. 48,49). 

(дата). страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 147,50 руб. (л.д.60), в том числе: утрата товарной стоимости - 2 147,50 руб., оплата услуг оценщика - 4 000 руб. (л.д.63).

Оценивая представленные суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата). поскольку указанный эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза содержит ссылки на научную литературу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, в связи с чем, представленную ответчиком ремонт-калькуляцию №... от (дата), выполненную ООО «Эксперт-Авто», суд отклоняет.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «Оценочная компания "Автотехник» №... от (дата) стороной ответчика не оспоренным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 3 419,50 руб. (33 669 руб. + 4 440 руб. - 30 242 руб. - 2 300 руб. - 2 147,50 руб.).

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» неустойки за период (дата). (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает начисление неустойки, законным и обоснованным.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «Сервисрезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата). по день вынесения решения суда, учитывая факт произведения страхового возмещения (дата)., суд находит его, не подлежащим удовлетворению. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке исполнена. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер штрафа до 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д. 18,20). 

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая факт выплаты страховщиком расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., что установлено в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (12 000 руб. - 4 000 руб.). 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 50 оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 419,50 руб., штраф в сумме 500 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., представительских услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко